Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. по делу № А07-37867/2018 (судья Кузнецов Д.П.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – истец, ООО «Синтез ТНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – ответчик, ООО «ПП ТСС») о взыскании расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018 в размере 486 219 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – третье лицо, ООО «БПР-Турбо»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Синтез ТНП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 281 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Синтез ТНП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по поставке истцу воды прекратилось и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом деле неисполнение ответчиком обязанности по поставке воды носит характер деликта – противоправного длящегося действия, которое влечет право истца на возмещение ущерба. Совершение ответчиком правонарушения не прекратило обязательство по поставке воды.

Неприменимость к данным спорным отношениям статьи 393.1 ГК РФ о замещаемых сделках имеет следствием то, что на истца не может быть возложена в данном споре обязанность доказывания сопоставимости (аналогичности) товаров, в данном случае – воды из централизованной системы водоснабжения и воды, закупаемой истцом у ООО «ТФ Г-ны». Податель жалобы отмечает, что деление воды на питьевую и техническую для промышленных предприятий является условным, следовательно, вывод суда об обязательности использования ООО «Синтез ТНП» питьевой воды на производственные цели и отказе в иске на данном основание является необоснованным. Использование воды питьевого качества как технической воды на производственные цели предприятия химической промышленности, как это делал истец, действующим законодательством не запрещено. Доказывая противоправный характер действий ответчика по прекращению водоснабжения, истец ссылается на преюдициальный характер уже вынесенных по этому вопросу судебных актов по делам № А07-16142/2017, № А07-23745/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ссылки на которые приводились в суде первой инстанции (т.1, л.д. 36-41, 47-51). ООО «Синтез ТНП» также полагает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи представителя в антимонопольном органе на основании того, что суд счел договор на оказание адвокатской помощи сделкой, относящейся к обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность вывода суда о том, что договор на оказание адвокатской помощи является обычной хозяйственной сделкой истца, не соответствие сделанного судом вывода существующей правоприменительной практике является основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО «ПП ТСС» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3502.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, водопровод диаметром 50 мм до здания ООО «Синтез ТНП» отнесен к эксплуатационной ответственности ООО «ПП ТСС».

01.01.2015 между ООО «ПП ТСС» и ООО «Синтез ТНП» заключен договор № ТСС-01-2015 (т.1, л.д. 29) на возмещение коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № ТСС-01-2015 в связи с обеспечением субабонента через водопроводные сети абонента питьевой водой из централизованной системы питьевого водоснабжения города, субабонент обязуется возместить затраты абонента, приходящие на арендуемые помещения.

Пунктом 1.2 договора № ТСС-01-2015 установлено, что отпуск питьевой воды субабоненту из системы водоснабжения специализированной организации согласно схеме присоединения абонента к системам горводоснабжения согласованной с МУП «Уфаводоканал», при условии обеспечения МУП «Уфаводоканал» подачи питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ПП ТСС» в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) в июне 2016 г. прекратило исполнение обязательств по договору №ТСС-01-2015 от 01.01.2015 не предоставив истцу воду. Ввиду вышеназванных обстоятельств, истец был вынужден заключить с 01.07.2016 договор поставки №87 с ООО «ТФ Г-ны» и оплачивать поставляемую им воду за период с 19.07.2016 по 18.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о поставке потребителям технической воды договор от 24.03.2011, заключенный между ООО «ПП ТСС» и МУП «Уфаводоканал», а также договор от 01.01.2015 заключенный между ООО «ПП ТСС» и ООО «Синтез ТНП» № ТСС-01-2015 не содержит. Доказательств согласия потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги обществом не представлено. При указанных обстоятельствах ООО «Синтез ТНП» не доказало, что приобретенный у иного лица (ООО «ТФ Г-ны») товар (техническая вода) аналогична, тому, что субабонент (истец) получает через водопроводные сети абонента (ответчика) из централизованной системы питьевого водоснабжения города», и, соответственно, возникновение у него убытков.

Также суд посчитал, что подача истцом жалобы в антимонопольный орган с целью проверки законности действий ООО «ПП ТСС» является элементом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем понесенные им расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что расходы в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 21 Закона №416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить предварительно уведомив абонента. Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения и размер убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обосновывая исковые требования о взыскании убытков ООО «Синтез ТНП» ссылается на то, что ответчик ранее поставлял истцу воду в рамках заключенного договора №ТСС-012015 от 01.01.2015 и прекратив такую подачу привлечен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) к ответственности за нарушение части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ. Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Синтез ТНП» является пользователем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кад.№ 02:55:030326:32 площадью 2 508 кв. м по адресу: <...> на основании договора от 16.06.2015 № 10256.е о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа; с 2011 г. пользователем (с 2015 г. - собственником) смежного земельного участка кадастровый номер 02:55:030326:317 площадью 5948 кв. м, а также объектов недвижимости на данном участке являлось ООО «ПП «ТСС».

Между ООО «ПП ТСС» (абонент) и МУП «Уфаводоканал» (водоканал) был заключен договор от 24.03.2011 № 3502 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, где водопровод диаметром 50 мм до здания ООО «Синтез ТПП» отнесен к эксплуатационной ответственности ООО «ПП ТСС». Начиная с лета 2016 г., ООО «ПП ТСС» прекратило водоснабжение помещений ООО «Синтез ТНП» (водоснабжение через данный водопровод перекрыто).

С 01.01.2015 между ООО «ПП ТСС» и ООО «Синтез ТНП» действовал договор № ТСС-01-2015 на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого ООО «ПП ТСС» обязалось обеспечивать заявителя питьевой водой из централизованной системы водоснабжения. До весны 2016 г. во исполнение обязательств по данному договору ежемесячно направлялись ООО «ПП ТСС» показания водомера и оплачивались счета, которые выставляло ООО «ПП ТСС». Предоставление услуги по отпуску воды МУП «Уфаводоканал» покупателю – ООО «Синтез ТНП», подтверждается актами, счетами-фактурами за период с января по октябрь 2015 г.

Предписанием от 20.12.2016 по делу №А-147/10-16 ООО «ПП ТСС» предложено устранить выявленные нарушения путем предоставления ООО «Синтез ТНП» услуг по транспортировке воды через сети ООО «ПП ТСС».

Однако, как установлено антимонопольным органом, в настоящее время исполнить предписание УФАС по РБ от 20.12.2016 по делу №А-147/10-16 не представляется возможным.

УФАС по РБ вынесено определение №5/1092 от 28.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное определение УФАС по РБ обжаловано ООО «Синтез ТНП» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу №А07-4247/2019 в удовлетворении заявления ОО «Синтез ТНП» к УФАС по РБ о признании незаконными отмене определения №5/1092 от 28.01.2019 отказано. Суд по делу №А07-4247/2019 пришел к выводу, что ООО «ПП ТСС» не владеет сетями водоснабжения, не имеет возможности предоставить ООО «Синтез ТНП» услуги по транспортировке воды; с 01.07.2017 договор на отпуск питьевой воды и сточных вод №3508 от 24.03.2011, в части объекта, расположенного по адресу: <...>, с ООО «ПП ТСС» расторгнут.

Таким образом, у ответчика по настоящему делу отсутствовала фактическая возможность предоставления водоснабжения по объективным причинам, указанным выше, в связи с чем причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями истца не доказана.

Кроме того, убытки взыскиваются истцом за период с 18.07.2016 по 18.06.2018, тогда как с 01.07.2017, водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляется в рамках договора холодного водоснабжения № 10393 от 06.07.2017, заключенного между МУП «Уфаводоканал» и ООО «БПР-Турбо».

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно договору от 01.01.2015 №ТСС-01-2015, заключенному между ООО «ПП ТСС» и ООО «Синтез-ТНП» (субабонент), последний обязался обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его эксплуатационной ответственности систем водоснабжения, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды; обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранить их последствия (пункт 2.2.2).

В договоре же между МУП «Уфаводоканал» и третьим лицом, как указывалось выше, отсутствуют субабоненты, расчеты потребляемой воды произведены без учета потребности субабонентов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №А07-16142/2017 и №А07-23745/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку судами не исследовалась фактическая возможность исполнения предписания УФАС по РБ. Кроме того, ссылаясь на указанные судебные акты, податель жалобы не учитывает, что при взыскании убытков необходимо доказать не только противоправность действий стороны, но и причинно-следственную связь между действиями и возникшими убытками. Следует согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что ООО «Синтез ТНП» не представлено доказательств и не раскрыты технологические операции производства истцом химической продукции, указывающие на то, что вновь закупаемая истцом вода в ООО «ТФ «Г-ны» заместила ранее получаемую воду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Между тем, в рассматриваемом деле, заключая договор от 01.07.2016 №87 (т.1, л.д. 52-54) с ООО «ТФ Г-ны» (т.1, л.д. 52-54) истцом не доказано, что указанный договор заключен взамен договора с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами истца на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018 судом первой инстанции правомерно отказано. В части исковых требований о взыскании убытков, связанных с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия ответчика в УФАС по РБ, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг. В рассматриваемом случае, антимонопольный орган изначально указывая на наличие нарушений в действиях ответчика в последующем пришел к выводу о невозможности исполнения ООО «ПП ТСС» предписания УФАС по РБ от 20.04.2017 №А-147/10-16.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. по делу № А07-37867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко