Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу № А47-13097/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» (далее – истец, ООО «Сервисный центр РосТехСервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Южуралинвест», должник) суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2011 № 47/05 в размере 3 500 000 руб., договорной неустойки в размере 3 426 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 15.12.2014 дело принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу № А47-13097/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

После рассмотрения спора по существу ООО «ИСК «Южуралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от 01.10.2015 по делу № А47-13097/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 заявление ответчика удовлетворено, ООО «ИСК «Южуралинвест» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу № А47-13097/2014 сроком на 3 месяца по следующему графику:

до 29 июня 2016 года - 2 000 000 рублей;

до 29 июля 2016 года - 2 000 000 рублей;

до 31 августа 2016 года - 2 926 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, предоставление рассрочки ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ООО «Сервисный центр «РосТехСервис» о времени и месте рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 01.10.2015 по делу № А47-13097/2014.

Представленные ООО «Сервисный центр «РосТехСервис» дополнения к апелляционной жалобе, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А47-13097/201 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматриваются по существу, по причине несоблюдения истцом условий пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Определением от 15.08.2016 произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, ООО «ИСК «Южуралинвест» указало на то, что в настоящее время им заключены договора подряда на значительные суммы, кроме того, за предыдущие объемы выполненных работ имеется дебиторская задолженность, размер которой позволит исполнитель решение суда по настоящему делу в течение трех месяцев.

В качестве подтверждения изложенных в заявлении доводов ООО «ИСК «Южуралинвест» представлены договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав финансовое положения ООО «ИСК «Южуралинвест», суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов муниципального образования город Оренбург и, как следствие, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у доводов ООО «ИСК «Южуралинвест» в виде ухудшения хозяйственной деятельности организации и возможность осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, при этом определив срок до 31.08.2016.

Следует отметить, что период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и экономически оправданным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения от 17.05.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (т. 3, л.д. 2), было направлено судом первой инстанции ООО «Сервисный центр РосТехСервис» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 620075 <...>, а также по адресу корреспонденции: 620137, <...>.

Почтовые отправления с определением суда от 17.05.2016 не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на апеллянте (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сервисный центр РосТехСервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по делу № А47-13097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин