Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-2125/2013 о включении требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестр требований кредиторов должника (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение № 77030792403 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83.

Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требований в сумме 39 672 108,21 рублей, в том числе: 32 344 000 рублей – сумма основного долга, 7 176 608,21 рублей – сумма неуплаченных процентов, 151 500 рублей – расходы по оплате третейского сбора и государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-4).

Определением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть от той же даты, т.1, л.д. 141-146) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 39 672 108,21 рублей, в том числе: 32 344 000 рублей – сумма основного долга, 7 176 608,21 рублей – сумма неуплаченных процентов, 151 500 рублей – расходы по оплате третейского сбора и государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2013, Администрация, являясь конкурсным кредитором должника (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.07.2013), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на следующие обстоятельства. В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных (как товар в обороте). В доказательство наличия обеспечения по вышеуказанным договорам залога банк предоставил договор купли-продажи № 23 от 26.02.2010, согласно которому должник приобретает у кооператива «им.Салават» сельскохозяйственных животных на сумму 32 500 000 рублей. Данные сельскохозяйственные животные становятся в последующем предметом вышеуказанных договоров залога. Согласно платежному поручению № 13 от 17.03.2010 должник перечисляет кооперативу «им.Салавата» сумму 32 174 000 рублей за животных по договору купли - продажи № 23 от 26.02.2010. Между тем, согласно платежному поручению № 18 от 17.03.2010 кооператив «им.Салавата» возвращает должнику сумму 32 000 000 рублей за неисполнение пункта 6 по договору №23 от 26.02.2010. В результате возврата денежных средств в размере 32 000 000 рублей за неисполнение условий договора №23 от 26.02.2010 последний был расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву должника, ему принадлежало муниципальное имущество, в том числе и сельскохозяйственные животные, переданные во временное владение и пользование на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом от 25.01.2010 (далее – договор от 25.01.2010), заключенного между муниципальным образованием и должником. Иного поголовья у должника не имелось. Муниципальное имущество было передано в доверительное управление должнику согласно договору от 25.01.2010, заключенному путем проведения открытого конкурса на право заключения такого договора. Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в местной газете «Сакмар». Кроме того, операции по перечислению и возврату денежных средств между должником и кооперативом «им.Салавата» происходили через счета предприятий, открытые в банке. Следовательно, кредитор знал о том, что сделка по договору купли-продажи №23 от 26.02.2010 не состоялась, но, несмотря на это, заключил договоры залога сельскохозяйственных животных. По мнению подателя жалобы, договоры залога являются мнимыми сделками.

На начало судебного разбирательства от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник для заключения с банком кредитного договора на сумму 32 500 000 рублей 24.02.2010 направил запрос № 17 в адрес Администрации о согласовании залога скота, который был одобрен (т.2, л.д. 32-33).

Согласно протоколу № 1 от 26.02.2010 состоялось собрание членов должника (т.2, л.д. 27-28), в повестку дня которого включен вопрос о получении кредита на сумму 32 500 000 рублей на приобретение скота в Банке. В протоколе собрание членов должника №1 от 26.02.2010 отражено принятие следующего решения: поручить председателю должника оформить кредит на сумму 32 500 000 рублей на приобретение скота под личное поручительство физических лиц и под залог скота.

Согласно письму Администрации № 63 от 15.03.2010, адресованному банку, Администрация рекомендует должника в качестве возможного заемщика банка на получение инвестиционного кредита в сумме 32 500 000 рублей под залог сельскохозяйственных животных, сроком на 60 месяцев (т.2, л.д. 31).

15.03.2010 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор, т.1, л.д. 5-12), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 32 500 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных для создания маточного поголовья, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2010) в соответствии с графиками погашения, содержащимися в приложении № 1 к кредитному договору <***> от 15.03.2010, в дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2010).

В соответствии с пунктом 4.5. стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (часть кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который представился кредит в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе, обязанность возвратить в срок кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договорам от 15.03.2010 <***>-6 (как товары в обороте), <***>-6.1 (подлежащих индивидуальному учету), заключенным между банком и должником; поручительства физических лиц по договорам поручительства от 15.03.2010 № <***>-9/1, 106203/0004-9/2, 106203/0004-9/3, заключенным между кредитором и физическими лицами.

Согласно пункту 8.7. кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Региональный третейский суд (далее – третейский суд).

15.03.2010 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) (с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2010, дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2010, дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2012, т.1, л.д. 14-44), согласно условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменить состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора о залоге его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Пунктом 3.2. договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 15 870 225 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2012).

15.03.2010 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) (с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2010, дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2010, дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2012, т.1, л.д. 45-52), в соответствии с условиями которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменить состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора о залоге его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Пунктом 3.2. договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 24 955 186 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2012).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства (кредит) в сумме 32 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 350 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 53).

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. статьи 1 кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях в соответствии с порядком начисления и уплаты процентов и возврата кредита, установленным статьей 4 кредитного договора, согласно установленному пункту 1.6. статьи 1 кредитного договора графику погашения кредита в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита со стороны заемщика исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с должника основного долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, пени, при этом, кредитор просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением третейского суда от 26.10.2012 по делу № РСБ-12-01-32 ГОР с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39 370 665,59 рублей, из них: сумма основного долга: 32 500 000 рублей, сумма процентов: 5 792 050,29 рублей, сумма штрафных санкций: 1 003 615,30 рублей, обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанным договорам о залоге сельскохозяйственных животных с определением начальной продажной цены залогового имущества, а также солидарно с должника, поручителей – физических лиц в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей (т.2, л.д. 70-94).

В связи с тем, что решение третейского суда от 26.10.2012 вступило в законную силу, должником не исполнено, банк обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.10.2012 удовлетворено. Предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанным договорам о залоге сельскохозяйственных животных. Кроме того, с должника и поручителей в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (т.2, л.д. 38-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д. 58-69), от 06.03.2013 наложен арест на имущество должника (т.2, л.д. 36-37).

Определением суда от 07.03.2013 принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения 18.05.2013.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (14.06.2013), учитывая дату публикации сообщения (18.05.2013), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Требования банка основаны на неисполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

Кредитный договор, договоры залога не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено).

Факт возникновения между банком и должником кредитных и залоговых правоотношений, наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств погашения долга, исполнения судебных актов, как и пересмотра последних в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено. Спор отсутствует по составу и размеру заявленных требований.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество, суд, по смыслу названных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, не проверяет обстоятельства, которые касаются возникновения прав банка как залогодержателя.

Доказательств прекращения права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено.

Заложенное имущество имеется у должника в натуре, о чем свидетельствуют акты проверки заложенного имущества от 05.03.2012, 02.07.2013 (т.2, л.д. 96-116, 117-138), составленные с участием должника, временного управляющего и банка, не оспоренные в установленном порядке.

В договорах залога отсутствуют отметки, предусмотренные пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник действует в качестве доверительного управляющего.

Временным управляющим должника, Администрацией возражений относительно установления требований банка, как обеспеченных залогом, при рассмотрении требований банка в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, заявлено не было. Доказательств наличия препятствий к представлению таких возражений не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, ее подателем в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данные доводы в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, и приведены без учета вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Поскольку объем требований банка к должнику, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельному учету (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко