Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2014 по делу № А47-4885/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 42);

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2013 б/н).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на объект недвижимости: оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 <...>, пос. Кушкуль города Оренбурга, запись регистрации № 56-56-01/005/2013-483 от 18.03.2013 и применении последствий такого признания в виде исключения регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 8-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 130-137).

Не согласившись с принятым решением, общество «Мега-Транс» и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Транс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в решении, что право собственности АОЗТ «Дружба» на оросительную систему возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Однако истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-го пускового комплекса реконструкции участка, который не был утвержден Распоряжением Совета агропромышленных формирований Оренбургской области. Кроме того, Распоряжением №404 от 08.08.1991 было решено не утверждать акт государственной приемочной комиссии от 08.07.1991 по приемке 2-ой очереди реконструкции орошаемого участка. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что спорная оросительная система не была введена в эксплуатацию, не существовала в реальности, как законченный объект строительства и, следовательно, АОЗТ «Дружба» не могло передать отсутствующее у него право собственности по договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, ООО «Мега-Транс» указало в жалобе, что относимость спорной оросительной системы к объектам движимого имущества подтверждается Экспертными заключениями №006-ФО-12 от 12.08.2013 и №279-2013 от 05.12.2013.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о незаконности сделки купли-продажи оросительной системы, заключенной между АОЗТ «Дружба» и ООО «ТК «Дружба». АОЗТ «Дружба» в нарушение норм гражданского законодательства не зарегистрировало свое право собственности на спорную оросительную систему перед ее продажей ООО «ТК «Дружба», что свидетельствует о незаконности заключения договора купли-продажи от 15.07.2004.

Податель жалобы также полагает, что в настоящее время оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживала только земельный участок, на котором она ранее располагалась и поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна следовать судьбе этого земельного участка.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что «иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только тогда, когда он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП». Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3203/2013 от 19.04.2013 Администрация не лишена права на защиту интересов публичного образования, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество, в случае если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым. Апеллянт считает, что спорный объект не является капитальным строительством, иначе истцом был бы выбран иной способ защиты, а именно: обращение в судебные органы с исковым заявлением о сносе самовольного строения.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу, что право постоянного пользования земельным участком возникло у ООО «ТК «Дружба» автоматически с момента приобретения оросительной системы, поскольку такой способ приобретения прав на земельный участок не предусмотрен. Администрация также сослалась на то, что спорный объект не был введен в эксплуатацию, соответственно в силу закона не стал объектом капитального строительства. Кроме того, спорная оросительная система почти вся демонтирована.

Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации, по существу, повторяют доводы жалобы ООО «Мега-Транс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра и общества «Мега-Транс».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «ТК «Дружба» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу № А47-15881/2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 <...>, пос. Кушкуль города Оренбурга, запись регистрации № 56-56-01/005/2013-483 от 18.03.2013 г. (т.1, л. д. 17).

Администрация города Оренбурга в качестве лица, участвующего в деле, в рамках дела № А47-15881/2012 не привлекалась, в связи чем, последняя обжаловала названное решение в апелляционную инстанцию, но решение было оставлено в силе с указанием на то, что Администрацией города Оренбурга избран неверный способ защиты.

Имущество в виде оросительной системы закрытого типа общей протяжённостью 14630 п.м., расположенной по адресу: <...> (далее – оросительная система, спорное сооружение) – приобретено Комбинатом по договору купли-продажи от 15.07.2004 у АОЗТ «Дружба», от лица которого договор подписан конкурсным управляющим ФИО3

АОЗТ «Дружба» было ликвидировано 15.12.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 N 000567277.

На момент отчуждения имущества право собственности на него зарегистрировано не было, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9551/2006-2ГК от 26.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 01 003:0008 (т. 1, л. д. 40), в границах которого расположена оросительная система, не стоит на кадастровом учете, из него образованы и предоставлены хозяйствующим субъектам другие земельные участки.

Так Распоряжением Администрации от 19.09.2012 № 4468 утвержден акт о выборе земельного участка от 12.09.2012 для ООО «Мега-Транс», земельному участку присвоен кадастровый номер 56:44:0101003:7 площадью 236 636 кв. м. и 25.03.2012 заключен договор аренды (т. 1, л. д. 34-39), прошедший государственную регистрацию. ООО «Мега-Транс» проведены инженерно-геологические изыскания земельного участка, наличие какой-либо оросительной системы или её частей не установлено.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства 03.04.2007 предоставлена информация о том, что спорная оросительная система как таковая почти вся демонтирована. В настоящее время остались лишь арыки для воды, для работы система орошения не пригодна (т.1 л.д.22).

Согласно акту обследования земельного участка от 15.04.2013 (т. 1 л.д.30) по ул. Мирнинской, 33 отдела по надзору за градостроительной деятельностью, земельный участок свободен от каких-либо строений.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.11.2013 (т.5, л. д. 45) орошаемый участок ответчика включен в список хозяйств по реконструкции орошаемых земель в 2015 году на условиях софинансирования по областной целевой программе «Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого эффективного развития Оренбургской области» на 2013-2020 годы, что свидетельствует о намерении ответчика полностью восстановить его функциональное назначение.

ООО «Мега-Транс» поддерживая исковые требования, представило, подготовленное во внесудебном порядке экспертное заключение об определении технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации, а также принадлежности к объектам движимого/недвижимого имущества оросительная система закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м., расположенной по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...> № 006-ФО-12 от 12.08.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т. 2, л. д. 77-130).

Истец, полагая, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном порядке не возникло, поскольку имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи у продавца, который на момент отчуждения имущества не зарегистрировал право собственности на него, а также, что спорная оросительная система почти вся демонтирована, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора. Удовлетворение требований истца, в том числе в виде применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде реституции, само по себе не имеет значения для целей восстановления материальных прав истца по его самостоятельному требованию относительно регистрации права собственности ответчика на имущество, не являющееся недвижимым.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что право собственности на оросительную систему закрытого типа зарегистрировано за ООО «ТК «Дружба» (т. 1 л.д.18).

Факт владения спорным имуществом истцом не доказан.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку удовлетворение заявленного требования не повлечет реальное восстановление прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно законности основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество - сделки купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, вещных требований в отношении оросительной системы, составляющей объект сделки, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения какого-либо его субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора.

Решением Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-15881/2012 от 17.01.2013, вступившем в законную силу (т. 5, л. д. 34-39) установлено, что между АОЗТ «Дружба» и ООО «ТК «Дружба» заключен договор купли-продажи недвижимости без номера от 15.07.2004, в соответствии с которым, АОЗТ «Дружба» передало, ООО «ТК «Дружба»» приобрело в собственность имущество – оросительную систему закрытого типа, общей протяженности 14630,00п.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.07.2004 АОЗТ «Дружба» приняло от ООО «Тепличный комбинат «Дружба» денежные средства за оросительную систему в размере 115 254 руб. 24 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 установлено, что АОЗТ «Дружба» ликвидировано 25.08.2006 в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов следует, что спорный недвижимый объект - «оросительная система закрытого типа», общей протяженностью 1463 м., находилась на балансе основных средств АОЗТ «Дружба», и был введен в эксплуатацию 29.06.1989.

Поскольку право собственности АОЗТ «Дружба» на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 6 вышеназванного закона, пришел к выводу о том, что право собственности АОЗТ «Дружба» на данный объект юридически действительно без проведения государственной регистрации данного права.

В силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны, как для лиц, участвующих в деле, так и для всех остальных, в том числе для рассмотрения обстоятельств в рамках настоящего дела.

Противоречий между выводами судов в рамках дела А47-9551/2006-2ГК (т. 5, л. д. 40-44) и № А47-15881/2012 не выявлено, ни по кругу лиц, ни по установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная оросительная система согласно экспертным заключениям №006-ФО-12 от 12.08.2013 и №279-2013 от 05.12.2013 не является недвижимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Из экспертного заключения № 006-ФО-12 от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 77-130), подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что экспертом производилась оценка не технических характеристик капитальных либо некапитальных объектов, а давалась правовая оценка имущества - является оно движимым либо недвижимым, что относится к полномочиям суда, но не специалистов в области строительства и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертрные заключения, обоснованно указал, что оценка сооружения - оросительной системы - была произведена экспертом именно как капитального объекта, а следовательно, объекта недвижимого имущества.

В соответствии с экспертным заключением (стр. 15) экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва, 2004; Свода правил по проектированию и строительству «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», других.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

При этом исправное состояние и работоспособное состояние отличаются по своим техническим параметрам.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В заключении эксперт установил неработоспособное состояние объекта экспертизы.

По совокупности критериев экспертом установлен стационарный характер использования объекта, однако, ввиду его ненадлежащего технического состояния, он пришел к выводу о возможности его перемещения с полным или частичным демонтажем без нарушения целостности и отнес его к движимому имуществу.

Указанный вывод обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим содержанию самого экспертного заключения. Так, в заключении указывается, что объект экспертизы представляет собой углубленное сооружение - стационарную оросительную систему закрытого типа, год постройки - 1989, протяженность - 14 630 м. Трубопроводы магистрального канала оросительной системы выполнены из стальных электросварных прямошовных труб диаметром 325 мм., глубина заложения магистрального канала от 0,7 м. до 1,90 м., местами выходит на поверхность, в местах выхода трубопровод магистрального канала частично отсутствует, открытые торцы трубопровода загрязнены и заилены, распределительные трубопроводы частично отсутствуют, частично отсутствует запорная арматура гидрантов, смотровые колодцы оросительной системы загрязнены и заилены, частично разрушены, положение в пространстве опор трубопровода магистрального канала изменено - опоры накренены, диспетчерский пункт управления - не выявлен, водоисточник не установлен.

По результатам детального обследования (стр. 36 и 37 заключения) экспертом установлено наличие фундамента столбчатого типа с железобетонными конструкциями, основная часть сооружения заглублена. Изначально оросительная система предназначена для гидромелиорации с подводом воды на земли с недостаточной природной водообеспеченностью.

Ввиду недостаточности исходных данных в процессе исследования водоисточник системы не установлен.

Изначально объект выполнен стационарным с учетом его постоянного функционирования на данном месте. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Таким образом, по критерию технического предназначения данный объект является стационарным и является постоянно функционирующим.

Исходя из технического состояния объекта исследования функционирование объекта в соответствии со своим функциональным назначением в настоящий момент невозможно. По вышеуказанной причине, после перемещения, функционирование объекта по своему прямому назначению также не представляется возможным.

Оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертом исследовано сооружение, являющееся капитальным, расположенное в большей частей под землей, имеющее фундамент, которое, по мнению, эксперта, не может быть использовано по своему назначению функционально ввиду ненадлежащего технического состояния, но названный вывод сделан экспертом с указанием «в настоящий момент», то есть нет вывода о том, что такое восстановление и ремонт невозможны, то есть невозможно восстановление его функционирования.

Неустановление экспертом водоисточника системы по причине недостаточности предоставленных эксперту исходных данных не свидетельствует о его отсутствии, и такой отрицательный вывод экспертом не сделан.

Ненадлежащее техническое состояние сооружения не является основанием для переквалификации имущества изначально созданного в качестве недвижимого имущества в движимое имущество, а может только влечь его оценку в части его технической и физической целостности, поскольку значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении важного и объективного критерия - отсутствия возможности его восстановления. Таких выводов экспертом не сделано.

Такие же выводы отсутствуют и в экспертном заключении, подготовленном уже в рамках судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (экспертное заключение № 279-2013 от 05.12.2013, т. 4, л. д. 7-42).

В экспертном заключении № 279-2013 от 05.12.2013 экспертом установлено, что согласно пункту 2.12 СНиП 2.08.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», оросительная сеть состоит из магистрального канала (трубопровода, лотка), его ветвей, распределителей различных порядков и оросителей.

Забор воды для рассматриваемой оросительной системы предусмотрен из реки Сакмара с помощью насосной станции. Согласно доводам эксперта забор воды из реки Сакмара не осуществляется, так как ООО «ОренбугВодоканал» не допускает к водозабору на реку Сакмара, в связи с тем, что магистральный трубопровод оросительной системы проходит через их территорию, в связи с этим эксплуатация оросительной системы с использованием водозабора из реки Сакмара невозможна.

В названной части выводы эксперта носят тезисный и предположительный характер, опрос эксперта в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению названное обстоятельство не прояснил. В связи с этим выводы эксперта о невозможности эксплуатации оросительной системы по этому основанию суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

На странице 20 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что использовать систему по назначению на момент проведения осмотра невозможно до выполнения ряда ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, ни одним экспертным заключением не установлено, что спорное сооружение разрушено или повреждено до такой степени, что его восстановление невозможно, что это имущество создавалась и существует, как некапитальное сооружение, то есть не как недвижимое имущество.

Оснований для отнесения спорного сооружения к объектам благоустройства земельного участка не имеется, так как это противоречит самим характеристикам спорного сооружения и самостоятельности его существования как объекта гражданского оборота и объекта гражданских прав.

Кроме того, представленный в дело акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение в отношение него договора подряда на проведение реконструкции, осуществление строительно-монтажных работ, составление проектно-сметной документации, сроки выполнения всех этих работ и их длительность свидетельствуют о создании капитального объекта, то есть объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии оросительной системы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Сохранение права собственности на объект недвижимости, который возможен к восстановлению, следует, как из ГК РФ, так и из Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, по смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой пришел к верному выводу о том, что требования истца в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверно не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2014 по делу № А47-4885/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова