Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 по делу № А34-1547/2021.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганский УФАС России, Управление) от 29.01.2021 № 05-02/300-13, предписания об устранении нарушений процедуры торгов от 29.01.2021 № 05-02/301-13.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСНАБ», 7. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ», 8. ФИО6.

Решением суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены частично, предписание от 29.01.2021 № 05-02/301-13 признано недействительным в части абзаца второго об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021, превышающего указание на № аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...>.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием для вывода о несоответствии заявки ФИО1 явилась ненадлежащим образом оформленная доверенность, которая специального полномочия на подачу заявки на участие в аукционе не содержала. Действия при подаче заявки на участие в аукционе являются самостоятельными, совершаются до проведения аукциона и непосредственной связи с действиями по участию в аукционе и подписанием договора аренды земельных участков в случае победы на аукционе не имеют.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в предписании антимонопольного органа должно было содержаться указание на порядок заключения договоров по результатам аукциона, либо на аннулирование результатов аукциона.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (заказчик, организатор аукциона) разместил в единой информационной системе извещение № 041220/7464110/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении 7 лотов (земельных участков), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв.м, с разрешенным использованием - склады, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (лот № 5) (т. 1, л.д. 23-43).

В извещении определены даты и время начала подачи заявок, окончания подачи заявок, дата и время проведения аукциона - 21.01.2021, а также начальная цена лота № 5, размер задатка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2021 № 1 на участие в аукционе по лоту № 5 (01-01-05) поступило восемь заявок, 6 заявителей допущены к участию в аукционе 21.01.2021 и признаны участниками, с одновременным указанием на непоступление на счет с указанными в извещении о проведении аукциона банковскими реквизитами задатка от ФИО6 (третье лицо 8), подавшего заявку № 8, а также на несоответствие поступивших от лица, подавшего заявку № 3 (ФИО7 - третье лицо 1) с прилагаемыми к ней документами, требованиям, установленным действующим законодательством, и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, так как заявитель не представил необходимые для участия в аукционе документы, а именно: надлежащим образом оформленную доверенность. Согласно приложенной к заявке доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014 ФИО8, подписавший заявку, не уполномочен обращаться в Департамент от имени заявителя по данному вопросу. В связи с чем ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно: надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1, л.д. 54-59, 128-131).

20.01.2021 уведомлением ФИО1 сообщено об отказе в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 132, 135, 136).

21.01.2021 состоялся аукцион, где по лоту № 5 приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити» (третьи лица 2-7). Победителем аукциона признан ФИО2 (третье лицо 2), с ценовым предложением 401 375 рублей, также в протоколе от 21.01.2021 отражен участник, сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (т. 1, л.д. 139-141).

21.01.2021 ФИО8, действующий в интересах ФИО1 по доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014, обратился в Курганское УФАС России с жалобой на действия организатора аукциона, нарушившего права и законные интересы ФИО1 путем недопуска к участию в аукционе заявки, поданной представителем ФИО8 по доверенности (т. 2, л.д. 141-147).

29.01.2021 по результатам рассмотрения данной жалобы Курганским УФАС России принято решение № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов, которым жалоба ФИО8, признана обоснованной; комиссия по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана, признана нарушившей часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: <...> (лот № 5, № 041220/7464110/02). Также решено выдать организатору торгов предписание (т. 1, л.д. 11-17).

29.01.2021 Управлением выдано Департаменту предписание, где организатору торгов предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания (т. 1, л.д. 18-19):

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021;

- отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...>;

комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана предписано повторно рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения жалобы.

09.04.2021 определением Курганского УФАС России внесены изменения в резолютивную часть предписания по жалобе № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов от 29.01.2021, организатору торгов предписано (т. 3, л.д. 60-61):

- отменить результаты рассмотрения заявок, указанные в протоколе № 1 от 20.01.2021 на участие в аукционе (лот) № 01-01-05 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: <...>;

- разместить информацию об отмене результатов рассмотрения заявок, указанных в протоколе № 1 от 20.01.2021, на участие в аукционе (лот) № 01-01-05, а также отмене протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...> на сайте http://torgi.gov.ru;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: <...>;

- рассмотреть заявки, поданные для участия в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м, с разрешенным использованием - склады, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием (в редакции от 09.04.2021) Курганского УФАС России, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующей законодательства правила о необходимости указания в доверенности полномочия лица на подачу заявки при участии в аукционе на заключение договора аренды муниципального имущества, исполнимости предписания.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба ФИО1 рассматривалась Управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов на заключения договора аренды земельного участка, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления от 29.01.2021 № 05-02/300-13 вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, нарушение организации торгов со стороны Департамента выражается в отклонении заявки ФИО1 в связи с отсутствием в последней полномочий, по мнению организатора торгов, на подачу заявки на участие в аукционе.

Согласно статьям 39.3 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи и аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 39.12 ЗК РФ, прием документов прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой, в частности - копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2).

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является закрытым.

Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 названной статьи (пункт 10 статьи 39.12 ЗК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что на участие в аукционе по лоту № 5 было подано 8 заявок (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити», ФИО6), 6 заявителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити») допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2021 № 1 по двум заявкам по лоту № 01-01-05 Департаментом отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе ФИО1 с указанием на непредставление надлежащим образом оформленной доверенности на ФИО8 с полномочиями на подачу указанной заявки. Во исполнение требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

Впоследствии по результатам проведения аукциона по лоту № 5 установлен победитель аукциона (протокол от 21.01.2021).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в допуске ФИО1 к участию в аукционе в связи с отсутствием в доверенности его представителя - ФИО8 полномочий на подачу заявки на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что ФИО8 представителем ФИО1 вместе с заявкой на участие в аукционе направлены копии паспорта, доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, где указаны сведения о дате и месте оформления, доверителе и представителе, сроке действия, перечне передаваемых полномочий, а также учинены подписи (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенностью является письменный документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26).

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно, соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Из содержания доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014 следует, что ФИО8 уполномочен ФИО1:

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО1 в его интересах непосредственно создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые имущественные права;

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО1 в его интересах создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые обязательственные права;

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО1 в его интересах создавать, изменять, нести, исполнять гражданско-правовые обязанности;

- управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, для чего предоставлено право совершать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или арендовать, обменивать имущество, закладывать и принимать в залог имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, принимать наследство или отказываться от него, получать свидетельства о праве на наследство, получать дубликаты любых документов, в том числе правоустанавливающих, регистрировать в установленном законом порядке право собственности и (или) прекращение собственности, получать документы после государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе повторные свидетельства, получать документы в случае приостановления регистрации, вносить технические исправления в документы, получать причитающиеся ФИО1 имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы и справки (в том числе архивные), совершать иные соответствующие закону сделки.

Более того, ФИО8 уполномочен представлять интересы ФИО1 в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателя, любыми юридическими лицами (их структурными и территориальными подразделениями), а также любыми органами государственной власти (их структурными и территориальными подразделениями) и любыми органами местного самоуправления (их структурными и территориальными подразделениями).

Также ФИО8 предоставлено полномочие по ведению дел в государственных и административных органах, подавать от имени ФИО1 заявления и жалобы, получать и предоставлять все необходимые справки и документы, оплачивать следуемые налоги, сборы и государственные пошлины, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Поскольку к толкованию доверенности как односторонней сделке в полной мере применимы правила статьи 431 ГК РФ, то толкование положений доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014 позволяет прийти к выводу, что объем полномочий, предоставленных ФИО1 своему представителю ФИО8, охватывает и подачу заявки на участие в аукционе, так как ФИО8 уполномочен представлять интересы ФИО1 в отношениях с органами местного самоуправления (их структурными и территориальными подразделениями), а также уполномочен создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые обязательственные права, создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые имущественные права, создавать, изменять, нести, исполнять гражданско-правовые обязанности.

Содержание полномочий, изложенных в доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014, не дает оснований для вывода, что полномочие на подачу заявки организатору торгов на участие в аукционе исключено ФИО1 из объема полномочий ФИО8

Заявка на участие в конкурсе является волеизъявлением представителя от имени представляемого.

При этом ни ГК РФ, ни ЗК РФ не содержат к рассматриваемой ситуации (обращение к организатору торгов для подачи заявки на участие в аукционе) каких-либо правил, устанавливающих необходимость указания специального полномочия на подачу такой заявки, более того, заявителем не приведено ссылок на конкретные положения законодательства, устанавливающие, что полномочие по подаче заявки на участие в аукционе является специальным.

Следовательно, требование Департамента о необходимости указания в доверенности на подачу заявки на участие в аукционе с учетом ее содержания, нормативно не обоснованно, в связи с чем расширительное толкование требований к указанию полномочий поверенного со стороны Департамента в данном случае недопустимо.

В опубликованном организатором торгов извещении от 04.12.2020 каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой заявителями (участниками аукциона) представителям, не предусмотрено.

Данных о ненаправлении ФИО1 каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.12 ЗК РФ документов, в материалах дела не имеется, в протоколах не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот 01-01-05) неправомерно не допустила к участию в аукционе ФИО8 (представителя ФИО1), действующего на основании доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014, оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, для отказа в допуске представителя участника аукциона ФИО1 к участию в аукционе, у организатора торгов не имелось.

В апелляционной жалобе Департамент также приводит довод о необходимости указания Управлением в предписании порядка заключения договора по результатам аукциона либо об аннулировании результатов аукциона.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку антимонопольным органом были установлены нарушения со стороны организатора торгов на стадии оценки возможности допуска участников к участию в аукционе, документация аукциона в части порядка заключения договора не была предметом проверки антимонопольного органа, а порядок заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона регулируется положениями статьи 39.12 ЗК РФ, то антимонопольного органа отсутствовали основания для указания в предписании порядка заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона.

Относительно необходимости указания на аннулирование торгов коллегия судей отмечает следующее.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что для признания жалобы обоснованной достаточно установить нарушение порядка проведения торгов.

В данном случае нарушение порядка торгов выразилось в отказе в допуске участника к торгам, однако нарушений при объявлении торгов, извещении о проведении торгов не входило в предмет проверки жалобы и установлено, в связи с чем у антимонопольного органа основания для аннулирования торгов отсутствовали.

Антимонопольный орган правомерно указал в предписании на отмену результатов рассмотрения заявок, указанных в протоколе № 1 от 20.01.2021 на участие в аукционе (лот) № 01-01-05, отмену протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора (с учетом решения суда первой инстанции в отношении лота № 01-01-05), поскольку по лоту № 01-01-05 с целью устранения нарушения прав ФИО1 антимонопольным органом торги были возвращены на ту стадию, с которой были нарушены права ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с учетом частичной неисполнимости пункта 2 предписания и технических особенностей сайта http://torgi.gov.ru., а также отсутствия возможности продолжения рассмотрения заявок в рамках ранее размещенного Департаментом извещения о торгах, оспариваемое предписание признано недействительным в части абзаца второго об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021, превышающего указание на № аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 по делу № А34-1547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев