Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-32544/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралпромресурс» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралпромресурс» (далее – ООО «ПТК «Уралпромресурс», ответчик) о взыскании задолженностиа по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ № 001451-Вр-2010 в сумме 517 930 руб., договорной неустойки в сумме 801 293 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 2 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016 – т. 1 л.д. 133-135) на Комитет наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной несвоевременного представления запрошенных определением суда от 17.05.2016 документов послужило опоздание в судебное заседание представителя Комитета, о чем аппарат судьи, рассматривающего настоящего дело был извещен по телефону. Истребованные документы поступили в суд 09.06.2016. Нормами части 9 статьи 66 и части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение требований судебного акта. По мнению апеллянта, при наложении судебного штрафа на Комитет суд не принял во внимание, что несвоевременное исполнение требований судебного акта не привело к нарушению прав ответчика, а рассмотрение дела произведено в пределах установленного процессуальным законом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «ПТК «Уралпромресурс» обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ № 001451-Вр-2010.

При подаче искового заявления Комитетом были представлены договор аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ № 001451-Вр-2010 (т. 1 л.д. 11-14), расчет арендной платы за 2010 - 2015 годы (т. 1 л. <...>), расчет задолженности по арендной плате и неустойке за 2011 - 2015 годы (т. 1 л.д. 9-10).

Протокольным определением от 24.02.2016 суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании и отложил судебное разбирательство на 23.03.2016, возложив на истца обязанность представить кадастровый план земельного участка, документальное подтверждение кадастровой стоимости земельного участка, используемой в расчете исковых требований, письменное мнение по доводам отзыва ответчика (т. 1 л.д. 96-97).

Протокольным определением суда от 23.03.2016 истцу повторно предложено представить документальное подтверждение кадастровой стоимости земельного участка, используемой в расчете, письменные пояснения по расхождению платежей, указанных в расчете, с платежными поручениями, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 116-117).

Письмом от 30.03.2016 истец представил расчет задолженности по арендной плате и неустойки в обоснование ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 104-110).

Определением суда от 17.05.2016 истцу предложено представить документальное подтверждение кадастровой стоимости земельного участка, используемой в расчете, письменные пояснения по расхождению платежей, указанных в расчете, с платежными поручениями, представленными ответчиком, письменные пояснения по расчету в иске арендной платы за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 по кадастровой стоимости 15 677 322 руб. 48 коп. с учетом расчета платы за аренду земли № 7 и письма № 8757 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 123-124).

Налагая на Комитет судебный штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение истцом требований о представлении запрошенных документов повлекло неоправданное затягивание рассмотрения дела, нарушило принцип обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, воспрепятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного его разрешения обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о проявлении истцом неуважения к суду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Комитета к ответственности послужило неисполнение истцом неоднократных требований суда о документальном подтверждении кадастровой стоимости земельного участка, используемой в расчете исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате подлежат доказыванию: факт пользования арендатором имуществом в спорный период; наличие задолженности за конкретный период с ее обоснованием; нарушение сроков внесения арендных платежей в случае предъявления требования о взыскании санкций за это нарушение.

Комитет, подавая иск к обществу «ПТК «Уралпромресурс» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 УЗ № 001451-Вр-2010, в целях подтверждения использования арендатором земельного участка в спорный период представил указанный договор аренды, расчет арендной платы и расчет задолженности ответчика, который основан на использовании показателей кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 6-8).

Анализ расчета свидетельствует о применении различных показателей кадастровой стоимости земельного участка 5 934 597, 84 руб. с 01.01.2011 и 15 677 322,48 руб. с 10.07.2012 по 30.09.2015.

Обществом «ПТК «Уралпромресурс» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно размера задолженности, основанными, в том числе, на неправильном применении в расчете значения кадастровой стоимости, измененной решением Челябинского Областного суда от 23.12.2015 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка (т. 1 л.д. 44, 46-48, 50-52, 54-90).

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Предложив Комитету в определениях от 24.02.2016, 23.03.2016, 17.05.2016 представить документальное подтверждение кадастровой стоимости земельного участка, использованной в расчете исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Вместе с тем, наложение судебного штрафа в рассматриваемом случае было произведено судом первой инстанции не за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, а проявленное неуважение к арбитражному суду, которое выразилось в неоднократном неисполнении вынесенных определений(часть 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая предоставление впервые запрошенных судом первой инстанции документов 24.02.2016 лишь 09.06.2014 (л.д. 1 т.2), их существенность для рассмотрения спора, о чем свидетельствует изменение истцом размера исковых требований и расчет задолженности с использованием иных показателей кадастровой стоимости (15 998 987,98 руб. с 10.07.2012, 4 677 400 руб. с 01.01.2015 и 10 252 892,88 руб. с 07.12.2015 (л.д. 17 т.2), при неуведомлении суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, суд первой инстанции правомерно наложил на истца штраф в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафа приближен к минимальному.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на опоздание в судебное заседание представителя Комитета не устраняют длительности неисполнения требования суда первой инстанции, имевшего место более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-32544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина