Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-8409/2014 по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в одобрении Соглашения от 10.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 38з-14-113 заключенного между КУС МЗИО РБ по Федоровскому району и ИП главой КФХ ФИО2 незаконными и взыскании с ФИО4 ущерба, нанесенного конкурсной массе должника данным действием в сумме 61 270,49 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование о признании действий незаконными и взыскании ущерба удовлетворить, ссылаясь на то что, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А07-8409/2014 установлено, что ФИО4 несет ответственность за одобрение сделки о расторжении договора аренды земельного участка, в результате которой из конкурной массы должника выбыло ликвидное имущество – право аренды земельного участка, которое могло принести доход. Действие указанного договора, по мнению апеллянта, позволило бы легализовать находящиеся на земельном участке здания и сооружения, используемые ранее ФИО2, что также поспособствовало бы увеличению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий не имеет права на одобрение сделок должника, а также не может доверять право заключать сделки от имени должника третьим лицам.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО4

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Союза арбитражных управляющих «Континент», поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения. Поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между ИП - ФИО1 КФХ ФИО2 (арендатор) и КУС МЗИО по Федоровскому району РБ (арендодатель) на основании постановления Администрации Муниципального района Федоровский район № 314 от 23.04.2014 заключен договор аренды № 38з-14-113, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 595 004 кв. м. Срок действия договора установлен с 23.04.2014 по 22.04.2019.

На основании заявления должника между сторонами заключено соглашение от 10.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 38з-14-113 от 17.09.2014. Данное Соглашение подписано ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Конкурсным управляющим имуществом ИП главы ФИО6 Флеровича ФИО4 дано письменное согласие на расторжение данного договора аренды.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что в результате данной сделки из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество: «Право аренды земельного участка», которое могло принести доход не только от передачи его в субаренду, либо его реализации (при условии согласия собственника) иным лицам, а также от дальнейшего его использования, так как, согласно п.4.3.3. Договора аренды: Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок... При этом никакого встречного исполнения имущество должника не получило.

По окончании срока договора (22.04.2019) конкурсный управляющий ФИО3, имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на данные земельные участки на новый срок Таким образом, если бы договор аренды земельного участка № 38з-14-113 от 17.09.2014 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не был расторгнут, то конкурсная масса получила бы возможность получить доход от перезаключения договора аренды и реализации права аренды третьим лицам.

Расчет суммы убытков основан на размере годовой суммы аренды земельных участков, которая составляет 25 888,94 руб., из расчета с 10.11.2016 по 22.04.2019, убытки таким образом составили 61 270,49 рублей (25 888,94 рублей :12 х 28,4 месяца).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт обратился в суд с заявлением о признании действий ФИО4 незаконными и взыскании с последнего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Статей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчику вменяется действие по одобрению соглашения о расторжении договора аренды, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о незаконности действий; последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Из обстоятельств дела следует, что ИП глава КФХ в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд РБ о признании сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 38з-14-113 заключенным между КУС МЗИО РБ по Федоровскому району и ИП главой КФХ ФИО2 от 10.11.2016 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12762/2018 от 16.11.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-8409/2014 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Постановлением № Ф09-8183/2014 Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-8409/2014 от 16.11.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2018 в рамках данного дела не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба. Так, указанным судебным актом установлено, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имеется ограничений для передачи права аренды.

Из представленного в материалы дела письменного мнения КУС МЗИО РБ следует, что договор расторгнутым и указывает на то, что заинтересовано в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим земельным законодательством. Из указанного мнения прямо не следует, что согласие на передачу прав по договору в случае, если бы он не был расторгнут, было бы получено конкурсным управляющим должника. Кроме того, Администрация прямо заявила о несогласии на передачу прав и обязанностей по спорному договору, указав, что считает договор расторгнутым и заинтересована в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим законодательством путем проведения торгов.

Таким образом, доказательств того, что не совершение ФИО4 действий по одобрению соглашения о расторжении договора аренды земельных участков, однозначно привело бы к возможности передачи земельных участков третьим лицам на возмездной основе, и, как следствие, к увеличению конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не доказано, что с конкурсным управляющим были бы заключены договоры субаренды земельных участков, также как и не доказано, что возможна «легализация» сооружений, находящихся на них. Данные доводы носят исключительно вероятностный характер.

Кроме того, апеллянтом не учтена сумма расходов, связанных с содержанием земельных участком с учётом их сельскохозяйственного назначения.

Так, пунктами 4.4.7, 4.4.8 договора аренды № 38з-14-113, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 17.09.2014 предусмотрено, что ФИО2 обязан выполнять работы по благоустройству территории, повышать плодородие почв, возмещать упущенную выгоду третьим лицам в связи с ухудшением качества земель в результате своей деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Следовательно, за 28,4 месяца (период, указанный в расчёте суммы ущерба) должнику пришлось бы нести существенные затраты на содержание земельных участков общей площадью 2 595 004 кв.м.

Таким образом, податель жалобы с разумной степенью достоверности не обосновал размер причиненного должнику ущерба.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу не подтверждают наличие всего состава условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова