Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу № А07-16665/2008 (судьи: Р.А. Гаврикова, А.Б. Шимкович, В.И. Султанов),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», должник) введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1) (л.д. 71 т-2).

19.06.2009 проведено первое собрание кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», на котором принято решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (л.д.94-98 т-3).

23.06.2009 временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (л.д.2,7 т-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении должника прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, отстранен от должности руководитель, в качестве внешнего управляющего утверждена ФИО1, установлен размер вознаграждения 45000 руб. за счет средств должника (л.д.53-56 т-4).

С данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» (далее – ООО ЧОП «Зевс», кредитор, заявитель), просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на то, что должник характеризуется критическим финансовым состоянием. Введение процедуры внешнего управления целесообразно лишь при условии наличия соглашений с инвесторами. Средств самого должника для завершения строительства жилых комплексов «Седьмое небо» и «Каскад» и восстановления платежеспособности не достаточно. Временным управляющим в судебное заседание не были представлены документы, позволяющие включить должника в программу социальной ипотеки. В деле имеется лишь проект соглашения о намерениях, не подписанный сторонами. Суд указал об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, тогда как в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 по признаком преднамеренного банкротства.

Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На первом собрании кредиторов саморегулируемая организация не выбрана, данный вопрос произвольно снят временным управляющим ФИО1, в связи с этим ООО ЧОП «Зевс» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до выбора саморегулируемой организации, но судом данное ходатайство было отклонено. Кроме того, в определении неверно указано, что представителем собрания кредиторов избрана ФИО1, тогда как фактически представителем был избран представитель ООО ЧОП «Зевс» ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего, кредиторов не явились. От закрытого акционерного общества Фабрика-прачечная «Сипайловская» и председателя ликвидационной комиссии ООО ЧОП «Зевс» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (рег. №4988, 5034), которые удовлетворены судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От внешнего управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 03.09.2009 оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО ЧОП «Зевс» отказать. Считает, что объекты незавершенного строительства и иные активы должника впоследствии могут быть завершены строительством, сданы в эксплуатацию, что позволит уменьшить кредиторскую задолженность, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления процедуры платежеспособности должника и рекомендовано введение внешнего управления как следующая стадия банкротства. Доводы жалобы об отсутствии подписанного соглашения об инвестировании строительства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение о введении внешнего управления принято судом с учетом решения первого собрания кредиторов. Кроме того, каких-либо замечаний к самому заключению временного управляющего подателем жалобы также не заявлено, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 была избрана из числа членов СРО «Южный Урал», как указано ООО ЧОП «Зевс» при подаче заявления о признании банкротом. В определении суда первой инстанции от 03.09.2009 в части указания представителя собрания кредиторов допущена опечатка, которая не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

26.10.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени ООО ЧОП «Зевс» директором ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку подано неуполномоченным лицом - директором ООО ЧОП «Зевс» ФИО4. Принимая во внимание, что ООО ЧОП «Зевс» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2009), от имени которого подписана апелляционная жалоба и требование о её рассмотрении на дату судебного заседания поддержаны (ходатайство от 26.10.2009 рег. №5034) и руководствуясь пунктом 3 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не может признать полномочия директора ФИО4 надлежащими. Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возвращении апелляционной жалобы может быть заявлено только до вынесения судом определения о принятии жалобы к производству. Настоящая жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (т.6, л.д.1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по заявлению ООО ЧОП «Зевс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (л.д.1-4 т-1).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ФИО1 (л.д. 71 т-2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» (л.д.85-87 т-2).

После проведения финансового анализа временным управляющим ФИО1 19.06.2009 было проведено первое собрание кредиторов (л.д.94-103 т-3), на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, определить количественный состав комитета кредиторов- 5 человек, избрать комитет кредиторов в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установить к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника ФИО1, снять с повестки дня вопрос об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, определить размер вознаграждения внешнему управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 45000 руб. Определить периодичность представления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в 3 месяца. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника: <...>, офис ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Утвердить в качестве представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» 01.07.2009 ФИО2.

23.06.2009 временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (л.д.7 т-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление. Утверждена кандидатура внешнего управляющего ФИО1, установлен размер вознаграждения (л.д.56 т-4).

Принимая определение о введении внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 30.12.2008) (далее - Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (п.5 ст.96 Закона).

В пункте 2 статьи 12 Закона определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе как утвердить непосредственно кандидатуру арбитражного управляющего, так и избрать саморегулируемую организацию, из числа которой впоследствии будет назначаться арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона при утверждении на собрании непосредственно арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов 19.06.2009 в качестве внешнего управляющего была избрана ФИО1

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является ФИО1, направила в суд заключение о соответствии ФИО1 требованиям кандидатуры арбитражного управляющего и документы, в подтверждение выводов о ее соответствии (л.д.20-41 т-4).

Таким образом, порядок выбора и утверждения внешнего управляющего, предусмотренный Законом, судом первой инстанции соблюден.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Принимая во внимание названные положения Закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в части нарушения судом порядка утверждения кандидатуры внешнего управляющего.

Что касается довода жалобы о необоснованности введения процедуры внешнего управления, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст.75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Мировое соглашение на утверждение арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Поскольку вопрос о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу ст.12 Закона, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 19.06.2009 (л.д.94 т.3), из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о введении следующей процедуры банкротства - внешнее управление.

Вопрос экономической целесообразности при наличии решения собрания кредиторов судом во внимание не принимается.

Не имеют правового значения и доводы заявителя о наличии в деле постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 по признакам преднамеренного банкротства, поскольку в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении уголовного дела не является достаточным и допустимым доказательством, устанавливающим признаки преднамеренного банкротства, приговор суда, который мог бы иметь значение для выводов суда первой инстанции в материалы дела не представлен.

Что касается довода в части указания в судебном акте неверно избранного представителя собрания кредиторов, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а может быть устранено в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2009 основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу №А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова С.В. Матвеева