Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу № А34-334/02-С7 об отказе в исправлении описки (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Курганского областного союза потребительских обществ – ФИО1 (доверенность от 12.01.2016).

Курганский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, Варгашинскому ППО, Администрации Варгашинского района (далее – заинтересованные лица) об установлении факта владения и пользования Облпотребсоюзом недвижимым имуществом как своим собственным – зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2003 требования заявителя удовлетворены: судом установлен факт владения и пользования Облпотребсоюзом зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своим собственным.

25 апреля 2016 года в арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступило заявления об исправлении описки, в котором заявитель просит исправить допущенную в решении суда от 27.02.2003 описку, указать: «Установить факт владения и пользования Облпотребсоюзом помещениями в здании магазина, расположенном по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своими собственными».

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления об исправлении описки.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Облпотребсоюз (далее также – податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов (технического паспорта и справки ПТИ «Инвентаризация») усматривается, что общая площадь здания магазина по указанному адресу составляет 203,2 кв. м. Здания площадью 168,2 кв. м по этому адресу не существует. Площадь 168,2 кв. м занимают основные помещения в здании магазина. В судебном акте наименование объекта спора должно быть указано в соответствии с технической документацией, даже если заявитель неправильно указал «Здание» вместо «Помещения в здании».

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение от 27.02.2003 вынесено арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленного требования, удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил суд установить факт принадлежности на праве собственности Облпотребсоюзу здания магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Варгашинский р-н, р. <...> (л. <...>).

27 февраля 2003 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд установить факт владения и пользования Облпотребсоюзом недвижимым имуществом как своим собственным – зданием магазина, расположенным по адресу: Курганская обл., Варгашинский р-н, р. <...>, Литер А, общей площадью 168,2 кв. м (л. д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворены требования заявителя с учетом их уточнений: судом установлен факт владения и пользования Облпотребсоюзом зданием магазина, расположенным по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своим собственным (л. д. 48).

Из названного судебного акта, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель просил установить юридический факт владения и пользования именно на здание магазина по указанному адресу площадью 168,2 кв. м.

Требование относительно установления факта владения и пользования Облпотребсоюзом помещениями в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 168,2 кв. м, как своими собственными заявителем заявлено не было.

Таким образом, решение от 27.02.2003 вынесено арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленного требования, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае удовлетворение заявления Облпотребсоюза об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда по делу.

При этом следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Облпотребсоюз в заявлении об исправлении описки, требуют установления в ходе судебного разбирательства, а именно: какие именно помещения имеет ввиду заявитель. Указанное не может быть сделано при рассмотрении заявления об исправлении описки.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Облпотребсоюза не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу № А34-334/02-С7 об отказе в исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова