Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-8627/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард» (далее – ООО «Социальный ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» (далее – ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб») о солидарном взыскании 1 147 921 руб. 20 коп. убытков, 59 452 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований, т.12 л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» в пользу ООО «Социальный ломбард» взыскано 483 607 руб. 00 коп. убытков, 10 043 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к ОАО «СОГАЗ» отказано (т. 12 л.д. 186-192).

ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 483 607 руб. 00 коп., поскольку из текста искового заявления следует, что размер ущерба равен 430 736 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 09.10.2012, которым время прибытия на охраняемый объект увеличено с 07 час. 00 мин до 22 час. 00 мин до 20 минут, с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. до 15 минут, указывает на техническую ошибку при заключении дополнительных соглашений от 09.11.2011 и от 11.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Социальный ломбард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Социальный ломбард» (заказчик) и ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 01.07.2011 №113-А (т.1 л.д. 11-13).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов (имущество) заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении №3.

Охрана осуществляется с помощью технических средств (охранная сигнализация и тревожная кнопка) через пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН): с использованием охранной сигнализации – с момента постановки объекта под охрану и до снятия его с охраны и с использованием тревожной кнопки – круглосуточно (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора при поступлении тревожного сигнала на ПЦН исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект дежурной группы охранников в Приложении №3. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в части касающейся охранной сигнализации (п.1.2. «а») исполнитель несет полную материальную ответственность за хищение имущества третьими лицами, с момента постановки объекта под охрану и до снятия с охраны, в результате неисполнения им настоящего договора в пределах установленной вины.

В силу п.4.2. – п.4.4. договора убытки заказчика в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенного имущества, составленными с участием представителей исполнителя и сверенными с данными бухгалтерского учета. При этом степень ответственности каждой из сторон устанавливается органами дознания, следствия, решением суда или совместной комиссией на основании составленного акта.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, авариями коммунальных сетей, действиями лиц при массовых беспорядках, а также действиями сотрудников исполнителя в силу крайней необходимости при задержании, проникших на охраняемый объект; в случае отключения электропитания на объекте на срок более 12 часов; за ущерб, причиненный в течение времени, установленного настоящим договором п. 2.1. для прибытия на объект дежурной группы охранников; за кражу, совершенную через участки объекта, не оборудованные охранной сигнализацией или от оборудования которых заказчик отказался; за ущерб, причиненный лицом, оставшимся внутри охраняемого помещения, если он проник до его закрытия; за кражу материальных ценностей, выставленных в наружных витринах и окнах; за кражу имущества при невыполнении заказчиком требований по технической укрепленности объекта; за повреждение окон, витрин, дверей, конструкций зданий объекта; за ущерб, причиненный при проникновении через элементы конструкций зданий осмотр которых дежурной группой невозможен до вскрытия объекта.

Приложением №1 стороны согласовали инструкцию по эксплуатации охранной сигнализацией (т.1 л.д. 15).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов, принятых под охрану. В указанный перечень вошел ломбард по адресу: г. Орск, <...> время прибытия группы составило - 20 минут.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 к договору стороны предусмотрели, что в перечень объектов, принятых под охрану включен также ломбард по адресу: г. Орск, <...> Указанным соглашением стороны также согласовали период прибытия группы охранников при поступлении тревожного сигнала на данный объект - 5 минут (т.1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 к договору стороны согласовали период прибытия группы охранников при поступлении тревожного сигнала на объект - ломбард по адресу: г. Орск, <...> минут (т.1 л.д. 18).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску от 04.11.2012 в период с 24 час. 00 мин. до 03 час. 35 мин. 13.07.2012, неизвестное лицо, находясь в г. Орске по адресу: пер. Кавалерийский/ул. Бажова, 27/26, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло через окно, оборудованное металлической решеткой путем отгиба последней, в помещение ООО «Социальный ломбард» и похитило имущество ООО «Социальный ломбард» на сумму не менее 70 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33-38).

Из справки по уголовному делу № 6/599 следует, что в 03 час. 35 мин. 13.07.2012 в дежурную часть ОВД поступило сообщение о краже, 03 час. 36 мин. 13.07.2012 ориентировка получена экипажем ДПС № 318 - прибытие на место в 03 час. 48 мин., в 04 час. 09 мин. 13.07.2012 на место происшествия прибыл а/п ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ», осмотр места происшествия произведен СОГ с 04 час. 05 мин. до 07 час. 45 мин. 13.07.2012 (т.1 л.д. 39).

Согласно распечатке маршрута движения автомобиля ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» из системы спутникового мониторинга GPS- ГЛОНАСС «Автограф», на пульт централизованной охраны в 03 час. 42 мин. 13.07.2012 поступили сигнал «Тревога зоны 4» (датчики окна и помещения) и в 03 час. 43 мин. «Тревога зоны 3» (датчика металлического ящика и помещения), в 03 час. 52 мин. дежурная группа прибыла на место происшествия.

Согласно представленным залоговым билетам общая стоимость похищенных золотых изделий в отношении физических лиц, которым были возвращены новые золотые изделия, составила 483 607 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» (страхователь) заключили договор страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 18.10.2011 №0311 РL0019 (т. 9 л.д. 174-182).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора страхования является страхование ответственности ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ», осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 настоящего договора, за вред причиненный третьими лицам, в соответствии с Правилами страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности" страховщика от 29.04.2005, а также письменным заявлением страхователя от 18.10.2011.

Пунктом 1.3 договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности, которого застрахован), связанные с обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности: охрана физических и юридических лиц, при условии, что застрахованная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией от 25.01.1995 № 10.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в холе или в результате осуществления страхователем деятельности, указанной в п.1.3 договора. Аналогичное положение содержит сертификат страхования.

Истец, полагая, что похищение имущества произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг охраны, направил в адрес ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» претензию от 10.09.2012 исх.№526 с просьбой выплатить денежные средства (т.1 л.д. 19-20).

В повторной претензии от 19.06.2013 исх. № 460 истец на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 30).

Поскольку причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования частично. В исковых требованиях к ООО «СОГАЗ» отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску от 04.11.2012, справкой по уголовному делу № 6/599.

Из материалов дела так же следует, что ответчик нарушил положения п.2.1. договора, согласно которому при поступлении тревожного сигнала на ПЦН исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект дежурной группы охранников в Приложении №3. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН.

В нарушение указанного пункта договора, условий дополнительного соглашения от 11.03.2012 ответчик не обеспечил своевременное прибытие на объект истца дежурной группы охранников. Время прибытия группы охранников составило более 5 минут, что нарушает условия дополнительного соглашения в редакции от 11.03.2012, что подтверждается справкой по уголовному делу № 6/599, распечаткой маршрута движения автомобиля ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» из системы спутникового мониторинга GPS- ГЛОНАСС «Автограф».

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения от 09.10.2012, которым время прибытия на охраняемый объект увеличено с 07 час. 00 мин до 22 час. 00 мин до 20 минут, с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. до 15 минут, не может свидетельствовать о технической ошибке при заключении дополнительных соглашений от 09.11.2011 от 11.03.2012.

Кража совершена в период действия дополнительного соглашения в редакции от 11.03.2012, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, основания для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется, доказательств того, что при составлении текста дополнительных соглашений от 09.11.2011 от 11.03.2012 допущена техническая ошибка, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прибытия на объект в установленное время, а при заключении договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное прибытие на охраняемый объект, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, действия ответчика, не прибывшего в установленное договором и дополнительным соглашением к нему время на объект, принятый под охрану, а именно ломбард по адресу: г. Орск, <...> привели к причинению ущерба истцу.

Размер убытков в сумме 483 607 руб. 00 коп. подтверждается залоговыми билетами, заявлениями физических лиц, актом инвентаризации, расходными ордерами о возврате физическими лицами займа в отношении, украденных изделий.

Суд первой инстанции верно установил, что размер убытков следует определять, исходя из стоимости оценки, указанной в залоговом билете.

Согласно страховым актам о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая от 15.01.2013 №69/12/050 доп., от 11.02.2013 №69/12/050 доп., от 16.04.2013 №69/12/050 доп.3 общая сумма страхового возмещения составила 224 790 руб. 43 коп., выплачено 207 233 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 21-29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 483 607 руб. 00 коп., поскольку из текста искового заявления следует, что размер ущерба равен 430 736 руб. 51 коп. подлежит отклонению.

Указанные довод выражает несогласие ответчика, не подтвержден отвечающим требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основан на ином толковании правовых норм, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не может быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай на основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования. Стороны Договора страхования пришли к соглашению о страховых случаях и указали их в разделе 2 Договора, в п. 5 Сертификата.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по договору страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 18.10.2011 №0311 РL0019, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к ОАО «СОГАЗ».

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-8627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АМУЛЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Фотина