Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-15775/2008 (судья Соколова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Руда Урала» (далее - ЗАО «ТД «Руда Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерго-промышленная компания» (далее - ООО «Уралэнергопромком», ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 282409 руб. 02 коп., начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 12/06/ юр от 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд, определяя размер ответственности ответчика в сумме 50 000 руб., определил размер штрафа применительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России (0,1% за день или 36% годовых и 12% соответственно), а также продолжительности просрочки исполнения обязательства. Однако, суд не учел, что до предъявления исковых требований истец не отказался от исполнения договора поставки, не заявил требований о возможных убытках, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика. Судом не принято во внимание то, обстоятельство, что вследствие ненадлежащего выполнения истцом условий оплаты по договору размер убытков, понесенных ответчиком, значительно превышает неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 12 000 руб., размер которой никак не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Ответчик просит принять во внимание, что просрочка в поставке товара вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, содействовавшим увеличению суммы неустойки, учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что сторонами заключено мировое соглашение от 08.07.2008, в котором ответчик признал неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 000 руб. Мировое соглашение заключено с соблюдением требований главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждено Арбитражным судом Челябинской области. Ответчик мог отказаться от заключения мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Уралэнергопромком» (поставщик) и ЗАО «ТД «Руда Урала» (покупатель) заключен договор поставки № 12/06/11юр от 29.12.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель –принять и оплатить продукцию (л.д.8-11). Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определены в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору подлежала поставке продукция –труба 820 ГОСТ 20295. В спецификации определен срок поставки –декабрь 2006 года.

Согласно пункту 6.1 договора форма и порядок расчетов указываются в приложениях к договору. В приложении к договору указано, что расчеты за продукцию должны быть произведены предварительно в размере 30 % от стоимости продукции и в течение 20 дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Ответчиком произведена поставка продукции по товарным накладным от 25.01.2007 на сумму 590 520 руб., от 22.05.2007 на сумму 1 194 923 руб., от 24.05.2007 на сумму 593 876 руб.19 коп., от 29.05.2007 на 596 476 руб. 60 коп., от 17.07.2007 на сумму 560 880 руб., от 20.07.2007 на сумму 557 650 руб. (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23).

Истцом оплата поставленной продукции произведена платежными поручениями от 20.04.2007 на сумму 590 520 руб., от 18.05.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 11.07.2007 на сумму 385 275 руб.95 коп. ( л.д.37-39 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме 691 606 руб. (л.д.77-81).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции согласованных спецификацией, на основании пункта 7.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции в установленный договором срок ответчиком производилась ненадлежащим образом, что влечет начисление пени. Расчет пени истцом произведен верно. Однако со стороны истца имело место нарушение сроков расчетов за поставленную продукции. В связи с этим судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов сторон, заключение сторонами мирового соглашения по спору о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, по условиям которого истцом по настоящему иску подлежала уплате неустойка ответчику в сумме 12 000 руб. На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика до 50 000 руб., определив размер штрафа применительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (0,1% за день или 36 % годовых и 12% соответственно), а также продолжительности просрочки исполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от № 12/06/11юр от 29.12.2006.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе просрочка исполнения, влечет начисление пени, при наличии письменного соглашения сторон о способе обеспечения исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или нарушение сроков поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Расчет пени истцом произведен верно.

Однако, оценив обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что со стороны покупателя имело место нарушение сроков расчетов за поставленную продукции.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, заключения сторонами мирового соглашения по спору о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, по условиям которого истцом по настоящему иску подлежала уплате неустойка ответчику в сумме 12 000 руб., а также положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика до 50 000 руб., определив размера штрафа применительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (0,1% за день или 36 % годовых и 12% соответственно), а также продолжительности просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в сумме 50 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что до предъявления исковых требований истец не отказался от исполнения договора поставки, не заявил требований о возможных убытках, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 11.3 договора № 12/06/11ю от 29.12.2006 не допускается одностороннее расторжение договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие ненадлежащего выполнения истцом условий оплаты по договору размер убытков, понесенных ответчиком, значительно превышает неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 12 000 руб., размер которой никак не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отклоняется, так как размер неустойки 12 000 руб. был признан ЗАО «ТД «Руда Урала» по мировому соглашению. Ответчик мог воспользоваться правом на взыскание неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-15775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: В.В.Рачков

Н.В.Махрова