Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 о прекращении производства по делу № А07-10299/2010 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее -ООО «МегаполисИнвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений № 68/13 от 20.05.2010, № 68/14 от 20.05.2010 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящиеся в банке и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Определением суда от 19.07.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку оспариваемые действия совершены в ходе сводного исполнительного производства №80/68/4842/4/2010-СД, возбужденного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложения штрафов в пользу федерального бюджета, исполнительное производство №80/68/5013/4/2008, возбужденное 21.04.2009 на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы об административном приостановлении деятельности ООО «МегаполисИнвест» прекращено 21.04.2010.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как исполнительные документы – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, штрафов, действия по исполнению которых оспариваются, приняты в процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции – постановления Калининского районного суда г.Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу №5-11/09 ООО «МегаполисИнвест» подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности (эксплуатации) 3-го этажа здания ООО «МегаполисИнвест» по адресу: <...> – на срок до девяноста суток.

21.04.2009 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 02.04.2009, возбуждено исполнительное производство №80/68/5013/4/2008, предмет исполнения: приостановление деятельности (эксплуатации) на срок до девяноста суток 3-го этажа здания ООО «МегаполисИнвест», находящегося по адресу: <...>. Должнику немедленно со дня получения названного постановления предложено исполнить решение суда и приостановить деятельность в помещении находящемся по адресу: <...>.

В связи с неисполнением должником требований указанного исполнительного документа, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

24.04.2008 судебный пристав ФИО1 вынес постановление №68/1/4 о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО «МегаполисИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

30.04.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление №68/3/4 о наложении штрафа, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

21.04.2010 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства № 80/68/5013/4/2008, а исполнение по остальных постановлениям выделено в отдельные производства, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №80/68/4844/4/2010 - в качестве предмета исполнения указано взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб., №80/68/4843/4/2010 - в качестве предмета исполнения указано взыскание штрафа в размере 30 000 руб., №80/68/4842/4/2010 - в качестве предмета исполнения указано взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

20.05.2010 судебным приставом ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства №80/68/4842/4/2010. №80/68/4843/4/2010, №80/68/4844/4/2010 объединены в сводное исполнительное производство за №80/68/4842/4/2010-СД.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №80/68/4842/4/2010-СД вынесены постановления № 68/13 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета, находящиеся в банке открытом акционерном обществе «УралСиб» в г.Уфа, и постановление № 68/13 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета, находящиеся в банке Филиале № 6318 закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в г. Самара.

ООО «МегаполисИнвест», полагая незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств в банках, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «МегаполисИнвест», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны и общество в качестве должника.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа также является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава исполнителя, совершенные в ходе исполнения таких исполнительных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении штрафа в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором, административными штрафами, которым подвергнут должник за неисполнение требований исполнительного документа, не затрагивает права и законные интересы взыскателя по основному исполнительному производству. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес отдельные постановления о взыскании исполнительского сбора, и о наложении штрафов, направив их только должнику по исполнительному производству.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия, совершены судебным приставом - исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства №80/68/4842/4/2010-СД, объединившего исполнительные документы, выданные самим судебным приставом-исполнителем, в данном исполнительном производстве не исполняется судебный акт суда общей юрисдикции. Исполнительное производство по постановлению суда общей юрисдикции прекращено, остальные исполнительные производства являются самостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 о прекращении производства по делу № А07-10299/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов