Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу №А47-7708/200909 (судья Борисова Е.М.).

В заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

08.10.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, ненадлежащем уведомлении кредиторов о назначении собрания кредиторов 01.06.2012 (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по уведомлению кредиторов о проведении 01.06.2012 собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 21.12.2012 отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим срока для уведомления кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 01.06.2012 не соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом направления 25.05.2012 уполномоченному органу уведомления (телеграммы) о проведении собрания кредиторов 01.06.2012, то есть иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушения срока направления уведомления, установленного статьей 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено. При этом, конкурсным управляющим отмечено, что максимальный срок прохождения телеграмм между населенными пунктами, оборудованными средствами факсимильной (телефонной) связи и иными населенными пунктами, имеющими телеграфную связь составляет 12 часов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник, ФНС России и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, за период с 28.06.2011 до момента обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд – 08.10.2012, непредставление отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

2) нарушение срока уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.06.2012, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на неё обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ИП ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 15.12.2011, 16.03.2012, 15.05.2012, 01.06.2012, 03.09.2012, уведомления о проведении собрания кредиторов 26.10.2012 и 07.12.2012, а также отчеты о своей деятельности, содержащие информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что конкурсным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок уведомления кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 01.06.2012, поскольку уведомление (телеграмма) о проведении собрания кредиторов, направленная конкурсным управляющим 25.05.2012, была получена уполномоченным органом только 28.05.2012, то есть за четыре дня до его проведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа телеграмму о проведении 01.06.2012 собрания кредиторов ИП ФИО1 с повесткой дня: «об утверждении положения по торгам» (л.д. 7), то есть за шесть дней до даты проведения собрания.

Принимая во внимание сроки доставки телеграммы, избранный конкурсным управляющим способ обеспечивал получение уполномоченным органом извещения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Дата фактической доставки телеграммы органом связи материалами дела не подтверждена. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции телеграмма получена уполномоченным органом 28.05.2012 (вх. №11861), то есть за четыре дня до проведения собрания кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого уведомления должны быть направлены арбитражным управляющим в адрес кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. В отношении сроков фактического получения уведомлений положения закона требований не содержат, на что обоснованно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отслеживанию даты получения кредиторами и уполномоченным органом направленной в их адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уведомление уполномоченного органа о проведении 01.06.2012 собрания кредиторов осуществлено конкурсным управляющим способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом получение уведомления не за пять дней до даты проведения собрания, а за четыре нарушило его право на участие в собрании кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых для удовлетворения жалобы уполномоченного органа условий: несоответствие действий конкурсного управляющего закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлена.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признания действий ФИО2 несоответствующими Закону о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в ненадлежащем уведомлении кредиторов о назначении собрания кредиторов 01.06.2012, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу №А47-7708/2009 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, выраженных в ненадлежащем уведомлении кредиторов о назначении собрания кредиторов 01.06.2012, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко