Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу А47-13038/2013 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – заявитель, общество, банк, ОАО АКБ «РОСБАНК»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, управление, Роспотребнадзор) от 18.10.2013 № 10-86 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 5, 10 предписания от 18.10.2013 № 10-86 о прекращении нарушений прав потребителей, в остальной части требований банку отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Роспотребнадзор и ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, а также на то, что заемщик, подписывая договор, подтверждает свое согласие с его условиями.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на законность признанных недействительными пунктов спорного предписания в виду того, что условия договора, которым дана оценка уполномоченным органом, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку противоречат действующему законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2013 № 10-192-П Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена плановая выездная проверка ОАО АКБ «РОСБАНК», по месту фактического нахождения, по результатам которой составлен акт от 18.10.2013.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было вынесено предписание от 18.10.2013 № 10-86, которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предписывалось предпринять следующие меры по их устранению:

1. Привести в соответствие о ст. 782, п. 1 ст. 408, ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 330 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3.7 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый», кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, заключенного с гражданином-заемщиком (персональные данные обезличены), п. 5.3.1.3, 6.2 типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (ред. 0003), п. 4.3.1.2, 5.2 типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006),типовой формы условий предоставления «Нецелевой экспресс кредит» (ред. 0006), п. 5.3.1.2 типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (ре. 0002), типовой формы Условий о предоставлении «Экспресс кредита» (ред. 0006), п. 4.3.1.2, 5.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора с гражданином-заемщиком (персональные обезличены), п. 5.3.1.3, 6.2 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 17.09.2013г. с гражданином-заемщиком, предусматривающие в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного и частичного) в дату указанную в уведомлении клиента перенос на счета по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту, ответственность в виде уплаты неустойки, путем внесения изменений в типовые формы кредитного договора, Условий.

2. Привести в соответствие со ст. 1, 152.2 ГК РФ, ст. 24 Конституции РФ, п. 4.1.15, 4.1.17-4.1.20 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый», п. 4.1.17-4.1.20, 4.1.15 кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, заключенного с гражданином-заемщиком (персональные данные обезличены), п. 5.1.3, п. 9.1, 9.2 типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (ред. 0002), п. 7.1, 7.2, 4.1.2 типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы условий предоставления «Нецелевой экспресс кредит» (ред. 0006), п. 8.1, 8.2, 4.1.2 типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), п. 5.1.3, 8.1, 8.2 типовой формы Условий о предоставлении «Экспресс кредита» (ред. 0006), п. 7.1, 7.2, 4.1.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора с гражданином-заемщиком (персональные обезличены), п. 5.1.3, 9.1, 9.2 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 17.09.2013 с гражданином-заемщиком, устанавливающие обязанность предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, после получения кредита, в период исполнения обязательств по кредитному договору, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора, Условий.

3. Привести в соответствие со ст. 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 4.1.28 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый» кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, заключенного с гражданином-заемщиком (персональные данные обезличены), в части предусматривающего фактически внесудебный порядок реализации предмета ипотеки (жилого помещения) путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

4. Привести в соответствие со ст. 310, 345 ГК РФ, п. 4.1.30 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый» п. 4.1.30 кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, заключенного с гражданином-заемщиком (персональные данные обезличены), предусматривающий право банка по своему усмотрению принимать решение о замене предмета залога, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

5. Привести в соответствие со ст. 388, 382, 957, ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О персональных данных», п. 4.4.8 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый» п. 4.1.17-.4.1.20, 4.1.15 кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, заключенного с гражданином-заемщиком (персональные данные обезличены), в части предусматривающего отсутствие согласия на уступку прав требования некредитной организации и не имеющей лицензии на право осуществления деятельности, путем внесения изменения.

6. С целью соблюдения гарантий заемщика, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», привести в соответствие бланк заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, бланка заявления о предоставлении автокредита (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, бланка заявления предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие деньги», бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие деньги» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов», бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов», бланка заявления о предоставлении «Экспресс кредита», бланка заявления о предоставлении «Нецелевой экспресс кредит», заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по программе «Просто деньги» от 05.09.2013г., заключенного с гражданином-заемщиком, п. 4 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 17.04.09.2013, посл. абз. стр. 3/4 типовой формы договора о предоставлении овердрафта, абз. 2 п. 2 бланка заявления о предоставлении кредитной карты (стр. 1/10) в части предусматривающей, что заемщику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, кредитный договор и договор о залоге не лишает прав заемщика, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, путем внесения изменений в бланки заявлений.

7. Привести в соответствие со ст. 845 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ п. 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 9, подраздела Распоряжения на периодический перевод денежных средств со счета клиента, бланка заявления о предоставлении автокредита (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления не предоставления кредита на подержанный автомобиль, бланка заявления не предоставления кредита на подержанный автомобиль (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие деньги», бланка заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Большие деньги» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов», бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов), бланка заявления о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов», бланка заявления о предоставления «Экспресс кредита», бланка заявления о предоставлении «Нецелевой экспресс кредит», бланка заявления о предоставлении кредита на новый автомобиль, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по программе «Просто деньги» от 05.09.2013г., заключенного с гражданином-заемщиком, заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, являющейся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 17.09.2013, п. 3, 7 раздела получения типовой формы договора о предоставлении овердрафта (посл. абз. стр. 4/4), п. 4 раздела поручения бланка заявления о предоставлении кредитной карты, абз. 2 п. 2.12 типовой формы Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, типовой формы Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, предусматривающие поручению банку со стороны заемщика при недостаточности денежных средств на счете производить перечисление денежных средств с любых других счетов, открытых в филиале банка (текущих и/или по учету вклада до востребования), путем внесения изменений в бланки заявлений, предоставлением заемщику право выбора.

8. Привести в соответствие со ст. 310, 314, 193, 422, 450 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п. 4.1 типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении «Экспресс кредита» (ред. 0006), п. 3.1 типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (ред.0006), типовой формы условий предоставления «Нецелевой экспресс кредит» (ред. 0006), п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Простые деньги» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора по программе «Просто деньги» от 05.09.2013г., заключенного с гражданином-заемщиком, п. 4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 17.09.2013, в части предусматривающей возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, путем внесения изменений в типовые формы.

9. Привести в соответствие со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» п. 4.8 типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (ред. 0003У_n), п. 4.8 типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг (ред. 0003У_n), п. 4.7 типовой формы Правил выдачи и использования кредитных карт (ред. 0003), предусматривающие не возврат комиссионного вознаграждения при расторжении договора выдачи и использования банковской карты и прекращении действия выпущенной карты, путем внесения изменений в типовые формы.

10. С целью приведения в соответствие со ст. 819, 850 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 6 Тарифного плана «Кредитная карта» (ред. 0001), 2. 1.11.1, 2.13 Раздела 2 Тарифов «Пакеты банковских услуг», в п. 3.1.11.1, 3.1.13 Раздела 3 Тарифов «Личный банковский счет», п. 1.1.13.1, п. 1.14. Тарифов для клиентов физических лиц, заключивших договор личного банковского счета до 25.06.2010г., счета погашения до 01.10.2011 (Приложение № 2 к стандартным тарифам для клиентов - физических лиц), п. 1.2.13.1, п. 1.2.14 раздела 1.2 тарифного плана «Vip», п. 1.3.11.1, п. 1.3.12 раздела 1.3 «Тарифный план Трансаэро», п. 1.14.13, п. 1.4.14 раздела 1.4 «Тарифный план Студент», п. 1.5.13, п. 1.15.14 раздела 1.5 «Тарифный план Пенсионер», п. 1.6.13.1, п. 1.6.14 раздела 1.6 «Тарифный план Профессионал», п. 1.7.13, п. 1.7.14 раздела 1.7 «Тарифный план Корпоративный», п. 1.1.13.1, п. 1.1.14 Приложения № 6 к стандартным тарифам для клиентов –физических лиц «Тарифный план «Социальный», п. 1.11, п. 1.12 Приложения № 8 для клиентов – физических лиц, оформивших пакет банковских услуг до 01.10.2011г., п. 1.13 тарифов (Приложение № 1 к стандартным тарифам для клиентов – физических лиц (пакет партнер для сотрудников банка), п. 1.1.14 Приложения №3 к стандартным тарифам «Тарифный план сотрудник», п. 1.1.13 Приложение № 5 к стандартным тарифам для клиентов – физических лиц «Тарифный план «Приволжский-Цессионный», п. 6 Приложения к Стандартным тарифам «Специальные тарифы для заемщиков партнеров», предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за выдачу суммы кредита, наличных денежных средств по карте через ПВН банка, банкоматы банка исключить.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Роспотребнадзора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения типовых форм кредитных договоров, перечисленные в п. 2, 5 предписания не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителей, п. 10 предписания не отвечает требованиям исполнимости и конкретности, поскольку содержит указание на необходимость корректировки как законных, так и нарушающих права потребителей положений Тарифного плана.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из того, что положения типовых форм кредитных договоров, перечисленные в п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания, нарушают права потребителей, в связи с чем оспоренное предписание в указанной части соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату, указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной задолженности по проставленному кредиту, а также предусматривающее ответственность потребителя, в случае если в указанные сроки денежные средства на полное досрочное погашение не поступят в банк в виде уплаты неустойки в размере и порядке, определенном договором, нарушают права потребителя и противоречат ст. 782, п. 1 ст. 408, ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 330 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого для заемщика-гражданина обусловлена лишь заблаговременным уведомлением об этом кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, реализация заемщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а, соответственно, нереализация этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций.

Уведомление кредитора о досрочном возврате кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права. Кроме того, само по себе уведомление заемщиком кредитора о намерении досрочно возвратить кредит не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть, его исполнении ранее согласованного срока. Уведомление о досрочном возврате кредита не возлагает на заемщика дополнительное обязательство по его досрочному возврату, а лишь свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка реализации соответствующего права и предоставляет ему возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах, включение в типовые формы кредитных договоров условий, устанавливающих ответственность клиента за неосуществления досрочного возврата кредита, противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие обязанность гражданина-заемщика после получения кредита, в период исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством, нарушают права потребителя и противоречат ст. 1, 152.2 ГК РФ, ст. 24 Конституции РФ.

Между тем, правоотношения между банком и заемщиком, возникающие из кредитного договора, предполагают наличие у заемщика определенных обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.

Административным органом не принято во внимание, что предоставление сведений, предусмотренных типовыми формами кредитных договоров обусловлено необходимостью правильного определения платежеспособности конкретного заемщика, что является обязательным требованием при выдаче кредита.

Поскольку заключение кредитного договора - добровольное волеизъявление заемщика, то клиент банка - потенциальный заемщик предоставляет свое согласие на сбор, хранение, обработку его персональных данных банком. Данное согласие предоставляется до заключения кредитного договора и может быть отозвано заемщиком в любое время.

Кроме того, необходимость предоставления клиентом в банк указанных сведений, в том числе, после заключения договора прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, обязанность заемщика периодически предоставлять в банк информацию об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) прямо предусмотрена ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Правовая норма, закрепленная данной статьей, является императивной, и не может быть изменена на основании соглашения сторон кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность заемщика уведомлять банк как кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, изменении семейного положения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

При обращении в банк с кредитной заявкой потенциальный заемщик предоставляет документы, подтверждающие наличие работы, доходов по месту работы, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие семейное положение Заемщика, а также сообщает банку сведения о наличии кредитных обязательств, обязательств по договорам поручительства. Указанная информация изначально необходима для определения платежеспособности заемщика. В последующем, в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту, Банк должен обладать актуальной информацией в отношении заемщика.

В связи с этим, установление в кредитном договоре обязанности заемщика предоставлять в банк информацию об изменении работы, регистрации, прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получении кредитов в других кредитных организациях, возникновении обязательств по договорам поручительства, обусловлено необходимостью соблюдения требований, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Правомерность включения в кредитные договоры условия об обязанности заемщика предоставлять в банк документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика за истекший календарный год (в том числе справку о доходах по форме 2-НДФЛ или по форме банка) подтверждается Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П. В соответствии с п. 1.1 Положения № 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением. Согласно п. 2.2 Положения № 254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 данного Положения. В силу п. 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с данным Положением.

Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения. Согласно п. 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. При оценке кредитоспособности заемщика и определении источников для исполнения обязательств по ссуде основными показателями для оценки финансового положения заемщика - физического лица являются факторы, влияющие на его платежеспособность (доходы, наличие имущества и т.д.).

Таким образом, согласно Положению № 254-П для минимизации кредитного риска кредитная организация должна анализировать информацию о заемщиках. При этом в соответствии с п. 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться банком на постоянной основе. Кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся у кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В соответствии с п. 1.4 приложения № 2 к Положению № 254-П в примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, для заемщика-физического лица включены: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пунктом 2 ст. 152.2 ГК РФ установлено, что стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что указанные выше условия типовых форм договоров ущемляют права заемщиков и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие, что в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру заемщик обязан осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

Между тем, законом предусмотрен определенный порядок обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Так п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что способ реализации, указанный в п. 4.1.28 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый» кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие, что в случае принятия кредитором решения о замене предмета залога (квартиры) на иное принадлежащее заемщику имущество, в том числе на имущество, предоставляемое заемщику взамен квартиры в связи со сносом жилого дома в котором расположена квартира, заемщик обязан предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для оформления в пользу кредитора права залога на определенное кредитором имущество, в том числе заключить с кредитором в соответствии с установленной процедурой договор залога, подписать для этого все необходимые документы и заявления, явиться в назначенное кредитором место и время для осуществления нотариального удостоверения и/или государственной регистрации договора залога, обеспечить выдачу кредитору закладной, оплатить установленные для осуществления перечисленных действий денежные сборы, а также возместить кредитору все расходы, возникшие у него в связи с необходимостью замены предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Пунктом 2 ст. 345 ГК РФ определено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Согласно п. 4 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Таким образом, положения гражданского законодательства устанавливают различные правила поведения сторон при замене предмета залога, предусматривающие как согласование замены сторонами, только кредитором, так и отсутствие необходимости такого согласования.

Между тем, редакция п. 4.1.30 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный», модификация «Рублевый» п. 4.1.30 кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, дает основания для неоднозначного его толкования, позволяющего, в том числе, предположить одностороннее право банка изменять предмет залога, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что п. 4.1.30 кредитного договора № 2512136Q12I0270000D6 от 20.09.2013, в изложенной редакции противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 оспариваемого предписания управление указало, что условия п. 4.4.8 типовой формы кредитного договора продукт «Стандартный» модификация «Рублевый», предусматривающие без согласия заемщика передачу прав по кредитному договору другому лицу не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, путем передачи права по закладной, а также передачи в залог права требования, принадлежащего кредитору на основании настоящего договора, нарушают права потребителя и не соответствуют ст. 388, 382, 957, ГК РФ, ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных».

Между тем, как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 ГК РФ, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на владельца закладной и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время ст. 48 Закона об ипотеке дополнена п. 6 следующего содержания: «В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение» (Федеральный закон от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действует с 01.07.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что указанное выше условие кредитного договора продукт «Стандартный» модификация «Рублевый» ущемляют права заемщиков и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 оспариваемого предписания управление указало, что условия типовых бланков заявления о предоставлении кредита в котором предусмотрено подписание заемщиком следующего текста: «Мне полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге, содержащиеся в условиях. Я подтверждаю, что кредитный договор и договор о залоге не лишает меня прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для меня условий» нарушают права потребителя и противоречат ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, информация должна быть предоставлена банком в полном объеме, в том числе с учетом того, что гражданин заемщик не обладает специальными познаниями в банковской сфере, а также действующем законодательстве, предусматривающим права и обязанности сторона при заключении кредитного договора.

Частью 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, то присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, гражданин не всегда способен правильно оценить содержит ли договор обременительные для него либо нарушающие его права условия, соответственно включение в бланк заявления вышеуказанной формулировки снимает с банка ответственность и направлено на лишение гражданина прав, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что положения типовых бланков заявления о предоставлении кредита, в изложенной редакции противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 оспариваемого предписания управление указало, что условия типовых форм кредитных договоров, предоставляющие право банку списывать без распоряжения гражданина-заемщика денежные средства с его счетов, открытых как в самом банке так и иных кредитных организациях, нарушают права потребителя и противоречат ст. 845 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении спора в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Подпункты 2 и 3 данного пункта к спорным отношении применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним путем списания денежных средств в с банковского счета клиента - заемщика, обслуживающегося в другом банке, а также с банковского счета клиента - заемщика -юридического лица.

В силу приведенных выше положений законодательства в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Таким образом, включение в типовые формы кредитных договоров ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента нарушает приведенные выше нормы действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на положение Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П как основанную на неверном толковании данной нормы права, поскольку пункт 2.9.1. данного положения предусматривает возможность предоставления акцепта заранее, в том числе в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, при условии указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Подобное толкование пункта 2.9.1 положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П противоречит его действительному смыслу.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни федеральное законодательство, ни нормативные акты ЦБ РФ, регулирующие осуществление безналичных расчетов, не предоставляют кредитной организации права на списание денежных средств с одного счета физического лица на другой в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке, без распоряжения клиента или решения суда.

Как следует из материалов дела, в пункте 8 оспариваемого предписания управление указало, что условие типовых форм Условий предоставления кредита, предусматривающее возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, нарушают права потребителя и противоречат ст. 310, 314, 193, 422, 450 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день приходится на рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, указанное условие кредитования противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства банком, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условие типовых форм Условий предоставления кредита, предусматривающее возможность изменения банком размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 оспариваемого предписания управление указало, что условие типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, предусматривающее, что при расторжении договора о выдаче и использовании банковской карты и прекращения действия выпущенной банковской карты комиссионное вознаграждение, ранее уплаченное клиентом банку в соответствии с тарифным планом не возвращается, нарушают права потребителя и противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрены положения, предусматривающие право заказчика (гражданина) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что уплаченная гражданином комиссия за обслуживание банковской карты подлежит возврату за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных банком расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условие типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, предусматривающее, что при расторжении договора о выдаче и использовании банковской карты и прекращения действия выпущенной банковской карты комиссионное вознаграждение, ранее уплаченное клиентом банку в соответствии с тарифным планом не возвращается, противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 оспариваемого предписания управление указало, что положения п. 6 Тарифного плана «Кредитная карта» (ред. 0001) предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств по карте в рублях РФ и иностранной валюте через ПВН банка, банкоматы банка в размере в зависимости от типа карты ущемляют права потребителей и противоречат ст. 819, 850 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Действительно, по мнению апелляционного суда, условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, недействительны.

Так, как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, для разрешения вопроса о правомерности взимания банком с заемщика той или иной комиссии в связи с выдачей кредита, существенным является определение природы такой комиссии.

Таким образом, каждый вид комиссии подлежит оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемом пункте предписания управления указано на незаконность установления тарифов на услуги по банковским картам, которые допускают оперирование как кредитными, так и личными средствами клиента.

При этом установление комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, где денежные средства принадлежат клиенту банка, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, спорный пункт предписания, как верно указано судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям поскольку из его содержания невозможно установить в чем именно выразилось нарушение прав потребителей с учетом того, что не позволяет установить, в отношении каких тарифов (комиссий) сделаны приведенные в п. 10 предписания выводы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 10 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.08.2014 № 928 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу А47-13038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2014 № 928 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов