Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсулиной Эльмиры Асхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-21667/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о включении в реестр ООО «КилСтройИнвест» требования в размере 662 445,37 руб. неустойки, 336 222,28 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 44 020 руб. переплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 заявление ФИО1 удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КилСтройИнвест» включены требования ФИО1 в размере 44 020 руб. – переплаты по договору участия в долевом строительстве; в четвертую очередь включены требования 662 445 руб. 37 коп. – неустойки, 336 222 руб. 28 коп. – штрафа, 20 000 руб. – компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что переплата по договору участия в долевом строительстве в размере 44 020 руб. является текущим платежом и не может быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу №2-2413/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия №43-03/010-И от 30.07.2014 в размере 362 445 руб. 37 коп., штраф в размере 181 222 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу №2-916/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 руб.

Указанные обязательства должника возникли из заключенного между сторонами договора № 43-03/010-И от 30.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №43-03/010-И от 30.07.2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность – квартиру, а другая сторона (застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме – участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №43, общей площадью 61,24 кв.м., расположенная на втором этаже по строительному адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, дом №3, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367.

Цена договора составляет 2 174 020 руб. (пункт 1.1.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору №273373 от 30.07.2014, заключенному между ФИО1, ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложением №2 с чистовой отделкой, согласно Приложению №1 к настоящему договору не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года, построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией; по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее – 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи с чистовой отделкой.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность застройщика при нарушении сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата в размере 2 174 020 руб., представлено платежное поручение №052348 от 26.08.2014 (том 1, стр. 16).

По акту приема-передачи от 08.11.2018 по договору участия в долевом строительстве №43-03/010-И от 30.07.2014 квартира передана застройщиком ФИО1, стоимость квартиры составила 2 130 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2018 переплата по договору долевого участия составила 44 020 рублей.

Нарушение сроков передачи объекта строительства застройщиком послужило основанием для обращения участника долевого строительства с исковыми заявлениями о взыскании неустойки, штрафа. Поскольку застройщик находится в процедуре банкротства ФИО1 обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, а также подтверждающих документов о переплате по договору участия в долевом строительстве.

Судебный акт обжалуется ФИО1 в части включения переплаты в размере 44 020 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», по мнению заявителя, указанная задолженность является текущей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует отметить, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первоначальное обязательство, на котором основано требование кредитора, основано на договоре № 43-03/010-И от 30.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что оплата по договору внесена участником долевого строительства в 2014 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что переплата по договору участия в долевом строительстве возникла до возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность перед кредитором является реестровой и подлежит включению в реестр в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Н.А. Иванова