Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-9070/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2013 б/н);

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 25.03.2014 № 56/17-100).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, ответчик) в котором просил:

- прекратить право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект: кабельная канализация на АТС-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, г.Бузулук; сооружение, усл. № 56-56-04/062/2011-065;

- прекратить государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект: кабельная канализация на АТС-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук;

- признать право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимости - кабельная канализация АТС кадастровый номер 56:38:0000000:2168 литер Г1, протяженностью 78 449 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, год ввода в эксплуатацию 1960. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д.109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Суд прекратил право собственности и государственную регистрацию права ОАО «Ростелеком» на объект: кабельная канализация на АТС-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, г.Бузулук; сооружение, усл. № 56-56-04/062/2011-065. Тем же решением суд признал право собственности истца на объект недвижимости - кабельная канализация АТС кадастровый номер 56:38:0000000:2168 литер Г1, протяженностью 78 449 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, год ввода в эксплуатацию 1960 (т. 2 л.д.111-116).

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект идентичен указанным в акте оценки основным средствам – телефонной канализации ГТС и канализационной кабельной линии. Данный вывод суда был основан на результатах экспертного заключения о том, что АТС и линейное кабельное сооружение является единым комплексом сети местной связи, функционально предназначены для оказания услуг связи. Апеллянт полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств идентичности указанных объектов, в связи с чем, не был доказан факт включения заявленного в иске объекта в приватизационную массу и факт его выкупа в установленном законом порядке.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 перечня объектов по инвентарным номерам по всем подразделениям ГПСИ «Россвязьинформ» не является препятствием дл признания за истцом права собственности на указанное в исковом заявлении линейно-кабельное сооружение связи. В обоснование данного довода апеллянт сослался на пункт 1.3. Приложения №2 к Указу Президента Российской федерации от 29.01.1992 №66, в соответствии с которым состав приватизируемого имущества должен быть определен на основе данных полной инвентаризации в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов».

Податель жалобы указал, что в настоящем деле ОАО «Ростелеком» предъявляет требования к ТУ ФАУГИ по Оренбургской области о прекращении права собственности ОАО «Ростелеком» на объект, право собственности на который было признано в судебном порядке решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-272/2011.

По мнению ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подача иска о признании права является исключительной мерой защиты права. Так, в материалы дела не представлено доказательств обжалования отказа Управления Росреестра по Оренбургской области от 13.05.2013 в регистрации права собственности на кабельную канализацию АТС.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, частью которого является объект, право на который уже было признано в судебном порядке, а оставшуюся часть составляют объекты, не являющиеся недвижимым имуществом (основные средства), но принадлежащие истцу на праве собственности, апеллянт полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с заявлением об установлении юридического факта.

К дате судебного заседания ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с выводами экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела АТС г. Бузулук и кабельная канализация с соединительными и магистральными линиями связи является единым комплексом сети местной связи, функционально предназначенным для оказания услуг связи.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» считает ошибочным утверждение ТУ ФАУГИ в Оренбургской области о недоказанности факта включения заявленного в иске объекта в приватизационную массу и факта его выкупа в установленном законом порядке.

По мнению ОАО «Ростелеком» отсутствие в передаточном акте полной пообъектной инвентаризации не является препятствием для признания за ОАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект, поскольку при преобразовании ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» объектом приватизации являлся весь имущественный комплекс этого предприятия.

ОАО «Ростелеком» также указало в отзыве, что прекращение права собственности на один из предыдущих объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-272/2011, в связи с его слиянием с другими объектами недвижимости никак не затрагивает законное и обоснованное решение Арбитражного суда Оренбургской области.

Ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств обжалования отказа Управления Росреестра по Оренбургской области от 13.05.2013 в регистрации права собственности на кабельную канализацию ОАО «Ростелеком» считает несостоятельной и необоснованной, поскольку законом не установлена обязанность обжалования отказа в государственной регистрации. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением истек трехмесячный срок для обжалования отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Электросвязь Оренбургской области», было образовано путем акционирования Государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ» Оренбургской области, на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области и территориальным агентством государственного имущества Российской Федерации № 212-р от 31.05.1994 «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Оренбургской области в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Оренбургской области».

Линейно-кабельные сооружения связи (далее ЛКСС), предназначенные для размещения кабелей связи, были включены в Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области. Акт является приложением № 3 к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области, утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области и территориальным агентством государственного имущества Российской Федерации № 212-р от 31.05.1994 «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Оренбургской области в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Оренбургской области».

Наименование ЛКСС в Акте различное: телефонная канализация, кабельная сеть, кабельный канал, линейное хозяйство АТС, линейно-кабельное хозяйство, распределительные сети, кабельные линии, кабельные линии ГТС (СТС) и т.п.

Остаточная стоимость кабельной канализации, автоматических телефонных станций г. Бузулук учтена в Приложении № 3 «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. по ГПСИ «Россвязьинформ» Оренбургской области», в разделе «Бузулук РУС».

Кабельная канализация, наряду с иными основными средствами, в составе оборудования связи была передана открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» открытым акционерным обществом «Электросвязь Оренбургской области» на основании Договора о присоединении от 25.09.2001 №158-0 в соответствии с Передаточным актом, утвержденным Общим собранием акционеров ОАО «Электросвязь Оренбургской области» 30.10.2001 г. Остаточная стоимость учтена в бухгалтерской отчетности Присоединяемого общества по состоянию на 30.06.2001, являющейся приложением к Передаточному акту от 30.10.2001, в строке 122 «Здания, машины и оборудование» формы № 1 бухгалтерского баланса.

При реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» кабельная канализация передана в виде объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету от правопредшественника, без статуса единого целого. Данный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:38:0000000:2168.

Кабельная канализация, вошедшая в План приватизации как оборудование, переданная правопреемникам как объекты основных средств, идентифицированы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как единый объект недвижимого имущества «Кабельная канализация АТС», протяженностью 78 499 м. с местоположением: г. Бузулук, Оренбургская область.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу А47-272/2011 было зарегистрировано право собственности за истцом на объект недвижимости - кабельная канализация на АТС-2, сооружение, литер Г1, протяженностью 41549,0 п.м., год ввода в эксплуатацию 1960,1989, расположенная по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, г.Бузулук (т. 2 л.д. 21-30).

Установив необходимость слияния кабельной канализации на АТС-2, протяженностью 41549 п.м.с кабельной канализацией АТС в г.Бузулуке в целях функционирования единого комплекса - сеть местной связи, собственником ОАО «Ростелеком» 21.09.2012 принято решение об объединении объекта в один объект недвижимости (т.1 л.д. 77-78).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с целью регистрации вновь образованного объекта, на что 13.05.2013 получен отказ в государственной регистрации (т.2 л.д. 2-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду сооружений связи относится кабельная канализация?

2) Какое функциональное назначение кабельной канализации?

3) Является ли единым комплексом АТС 2 в г.Бузулук и кабельная канализация с соединительными и магистральными линиями связи, исходящими от АТС?

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д.77-97), кабельная канализация относится к линейным сооружениям местных сетей. Линейно-кабельные сооружения являются одним из элементов местных сетей связи. Экспертом сделан вывод о том, что АТС-2 в г. Бузулуке и линейное кабельное сооружение является единым комплексом сети местной связи, функционально предназначены для оказания услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости входит в состав единого производственного комплекса - сети местной связи и предназначен для выполнения единой производственной функции – оказание услуг связи. Спорный объект идентичен указанным в акте оценки основным средствам - телефонной канализации ГТС и канализационной кабельной линии. Отдельно от производственного комплекса функционировать спорный объект не может, соответственно не может быть использован в иной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) указано на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (акт реализации субъективного права).

В соответствии с положениями вышеназванного закона государственная регистрация прекращения права собственности осуществляется на основании заявления собственника.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 132-О следует, что государственная регистрация права собственности, будучи юридическим актом признания со стороны государства титула на имущество у конкретного лица, не может порождать сама по себе каких-либо ограничений или препятствий лицу, которое приобрело имущество на законных основаниях, в осуществлении своего вещного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29ю04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В рассматриваемом случае истец, являясь зарегистрированным правообладателем спорного объекта: сооружения с условным номером 56-56-04/062/2011-065 (кабельная канализация на АТС-2 протяженностью 41 549 п.м, заявил требование о прекращении своего зарегистрированного права на этот объект к ответчику - ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, за которым права на указанный объект не зарегистрированы, лицо это право ОАО «Ростелеком» не оспаривает. Более того, ТУ ФАУГИ в Оренбургской области являлось ответчиком при рассмотрении судом дела А47- 272/2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по которому о признании права собственности истца является преюдициальным для ответчика по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что истцом требование о прекращении права собственности на указанный выше объект заявлено к ненадлежащему ответчику.

Из существа первого заявленного истцом требования следует, что оно направлено на прекращение права собственности самого же истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из диспозиции указанных норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с иском или заявлением обладает лицо, право которого нарушено или оспорено другим лицом, государственным органом. Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено совпадение в одном лице истца и ответчика. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав или законных интересов истца другими субъектами предпринимательской деятельности и об отсутствии спора, требующего судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае, требование о прекращении прав на объект недвижимости заявлено к ненадлежащему ответчику, а правовым результатом рассмотрения этого требования является прекращение собственного права истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения первого заявленного требования.

Требования ОАО «Ростелеком», по существу, сводятся к подтверждению права собственности на объект недвижимости (кабельную канализацию на АТС -2, протяженностью 78 449 м.), возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Особенностью рассматриваемого дела является то обстоятельство, что право собственности на часть спорного объекта – кабельную канализацию на АТС-2 протяженностью 41 549 п.м. уже зарегистрировано за истцом и не прекращено в установленном порядке на момент обращения в суд.

Оценив правовую позицию истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что спорными между указанными лицами являются права на тринадцать объектов кабельной канализации, переданных истцу по акту приема-передачи от 21.05.2010 правопредшественником, который, в свою очередь, приобретал права на движимое и недвижимое имущество в порядке приватизации.

Учитывая направленность заявленных истцом требований о признании прав на единый объект недвижимости - кабельную канализацию АТС -2, протяженностью 78 499 м., а также ограничение прав истца на изменение предмета заявленных требований в суде апелляционной инстанции и полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает нецелесообразным оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в отношении 13 объектов, входящих в состав спорного объекта, о правах на который заявил истец.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен права на обращение в суд за подтверждением прав на имущество, полученное его правопредшественником в процессе приватизации и перешедшего к истцу в ходе реорганизации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Оренбургской области следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункту, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-9070/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина