Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферросбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу №А76-27022/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Уфалейникель» – ФИО1 (паспорт, доверенность №16-8/162 от 06.03.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность №74 АА 2321764 от 16.07.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ферросбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенности от 21.01.2016 и №5 от 21.01.2016).

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферросбыт» (далее – ООО «Ферросбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 1 318 243 руб. 93 коп., причиненных поставкой товара, несоответствующего условиями договора поставки №12499 от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Ферросбыт» о взыскании долга в сумме 1 027 550 руб. за поставленную продукцию по договору №12499 от 09.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д.94-115).

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не учел наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 к договору №12499 от 09.04.2015, в котором стороны согласовали иные характеристики поставляемой продукции, а именно содержания никеля в шлаке конверторном в количестве от 0,5% до 0,99%; кроме того, судом не учтена переписка сторон относительно цены товара (1 000 руб. за 1 т.), которая согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору №12499 от 09.04.2015. Суд первой инстанции не учел, что поставка спорной партии товара была произведена грузоотправителем - ООО «Алина», однако, данное общество не было привлечено к участию в настоящем деле. Кроме того, несмотря на имеющиеся разногласия между сторонами относительно качества поставленной продукции, судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет проверки качества поставленной продукции.

Истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Третьим лицом представлен отзыв с аналогичной позицией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.20111 между ОАО «Уфалейникель» (заказчик) и ЗАО «ПО «Режникель» (переработчик) заключен догвоор №3-УМ/11 (т.1, л.д.18-21), на основании п.1.1 которого заказчик поручает, а переработчик обязуется за свой риск в течение срока действия настоящего договора выполнять в соответствии с условиями договора квалифицированные работы по переработке сырья. Предоставленного заказчиком и передавать продукция заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать стоимость работ оп переработке в соответствии с условиями настоящего договора.

С целью извлечения никеля на промплощадке ЗАО «ПО «Режникель» по договору от 01.04.2011 № З-УМ/11 между ОАО «Уфалейникель» (покупатель) и ООО «Ферросбыт» (поставщик) заключен договор поставки товара (никельсодержащий материал) от 09.04.2015 №12499 (далее – договор от 09.04.2015 №12499; т.1, л.д.13-14), согласно п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить никельсодержащий материал на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

На основании п.1 спецификации от 09.04.2015 №1 к договору от 09.04.2015 №12499 (т.1, л.д.15) поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю шлак конверторный с содержанием никеля от 1,00 % до 4,99%.

Качество, количество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора поставки, приложений к нему. Приемка по качеству осуществляется по внешнему виду и данным химического анализа, проведенного покупателем (п.п.1.3., 3.3. договора от 09.04.2015 №12499).

Во исполнение условия договора от 09.04.2015 №12499 в период с 02 по 05 мая 2015 года обществом «Ферросбыт» на промплощадку ЗАО «ПО «Режникель» произведена поставка шлака конверторного в количестве 1 027,55 тонн.

В соответствии с представленным вместе с товаром сертификатом от 06.05.2015, выданным ответчиком, поставленный товар является шлаком конверторным с составом Ni 1,14%.

Сотрудниками ЗАО «ПО «Режникель» при реализации входного контроля шлака произведен отбор проб, который зафиксирован в акте отбора и подготовки проб Орского шлака от 07.05.2015 (т.2, л.д.115).

Анализ отобранного шлака отражен в протоколах результатов анализа проб (т.2, л.д.114). По результатам входного контроля шлака выявлено, что он не соответствует предъявленным договором от 09.04.2015 №12499 требованиям по качеству (приложение №6 к договору; т.2, л.д.112-113) и заявленному в сертификате по показателям никеля, и составляет Ni 0,59 %, что на 0,55% ниже от заявленного в сертификате.

Пунктом 3.7 договора от 09.04.2015 №12499 предусмотрено, что в случае несоответствия товара указанным в спецификации характеристикам поставщик обязан вывезти товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а также произвести оплату работ (отбор проб, проведение химического анализа, погрузочно-разгрузочные работы), произведенных покупателем при приемке товара ненадлежащего качества.

В связи с несоответствием шлака качественным характеристикам, ЗАО «ПО «Режникель» отказалось от поставленного сырья и приняло его на ответственное хранение, о чем уведомило ОАО «Уфалейникель» письмом от 06.05.2015 исх.№140-юр (т.2, л.д.117).

Затраты на выгрузку и хранение шлака конверторного по состоянию на 10.09.2015 составили 723 065 руб. 11 коп. (т.2, л.д.125).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2015 №22/05-271 (т.2, л.д.17), в котором ОАО «Уфалейникель» просит осуществить возврат поставленного материала, не соответствующего требованиям п.3.7 договора от 09.04.2015 №12499, а также возместить расходы, связанные с транспортировкой шлака конверторного в адрес ЗАО «ПО «Режникель» в сумме 569 187 руб. 82 коп. и расходы, понесенные последним в части погрузочно-разгрузочных работ в сумме 52 583 руб. 35 коп. и за ответственное хранение в сумме 79 877 руб. 65 коп.

В ответ на указанное письмо ООО «Ферросбыт» в адрес истца представило письмо от 26.05.2015 №26/1-01 (т.2, л.д.18), в котором отражено предложение провести пробную плавку небольшого количества поставленного материала.

Также претензией о возврате продукции ненадлежащего качества от 05.08.2015 исх.№16-2/13-1/15 (т.1, л.д.10) в дополнение к письму от 26.05.2015 №22/05-271 ОАО «Уфалейникель» потребовало от ООО «Ферросбыт» осуществить возврат поставленного товара и возместить расходы, связанные с транспортировкой и хранением шлака конверторного.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, несоответствующего условиям заключенного договора №12499 от 09.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на транспортировку товара, проведение химического анализа, а также затрат по возмещению убытков своему контрагенту (третьему лицу), в общей сумме 1 318 243 руб. 93 коп.

Полагая, что качество поставленного товара в количестве 1 027,55 т. соответствует условиям договора №12499 от 09.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №2, ответчик обратился со встречным иском о взыскании долга за поставленную продукцию, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствие с условиями заключенного сторонами договора №12499 от 09.04.2015, предметом поставки является шлак конверторный с содержанием никеля в его составе в количестве 1% до 4,99% (т.1, л.д.13-15).

Согласно сертификату качества товара (шлак конверторный), представленному ответчиком (поставщиком) одновременно с поставкой, следует, что химический состав продукции, в том числе содержание никеля, соответствует условиям договора и составляет 1,14% (т.1, л.д.16).

Между тем, в результате мероприятий входного контроля выявлено, что химический состав продукции в части содержания никеля составляет 0,59%, что не соответствует условиям договора (согласованной спецификации) и показателям, заявленным в сертификате качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора и подготовки проб от 07.05.2015 (т.1, л.д.17), составленным с участием представителя ответчика, протоколом испытаний (т.1, л.д.32), письмом истца №22/05-271 от 26.05.2015 в адрес ответчика (т.1, л.д.11) с констатацией факта некачественности товара и необходимости его возврата.

Факт поставки товара, несоответствующего условиям спецификации, не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт отбора проб от 07.05.2015 (т.1, л.д.17), протокол испытаний проб (т.1, л.д.32), документы, представленные истцом в обоснование понесенных убытков виде расходов на транспортировку товара, лабораторное исследование изъятых проб, а также в виде компенсации расходов третьему лицу, квитанцию о приеме груза к перевозке №ЭЯ 233425, №ЭЯ 232712, №ЭЯ 376520; счет-фактура от 05.05.2015 №0000010000000665, акт оказанных услуг от 05.05.2015 №1000122775/2015051 с перечнем первичных документов, договор транспортной экспедиции от 10.11.2014 №144-2014, дополнительное соглашение от 16.04.2015 №02 к договору транспортной экспедиции; квитанции о приеме груза к перевозке, акт приема-передачи выполненных работ от 02.05.2015 №372, счет-фактура от 02.05.2015 №372, акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2015 №376, счет-фактуру от 05.05.2015№376, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору от 01.04.2011 №3-УМ/11, накладную на отпуск материалов на сторону от 05.05.2015 №661, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Учитывая, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (несоответствующего условиям договора) установлен по представленным в дело доказательствам, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, соответствует требованиям статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 к договору №12499 от 09.04.2015, в котором стороны согласовали иные характеристики поставляемой продукции, а именно содержания никеля в шлаке конверторном в количестве от 0,5% до 0,99%; кроме того, судом не учтена переписка сторон относительно цены товара (1 000 руб. за 1 т.), которая согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору №12499 от 09.04.2015.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование своей позиции относительно изменения сторонами условия договора договору №12499 от 09.04.2015 в части количества никеля в объеме поставки ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на копию соглашения №2 от 12.05.2015, по условиям которого содержания никеля согласовано сторонами в количестве от 0,5% до 0,99% (т.1, л.д.87).

Наличие вышеуказанного дополнительного соглашения №2 от 12.05.2015, заключенного сторонами в установленном порядке, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отрицает; подлинный экземпляр данного дополнительного соглашения истцом по встречному иску в материалы дела не представлен.

Оценив порядок заключения истцом (ответчиком по встречному иску) договоров в соответствие с корпоративной дисциплиной, предусмотренный локальными актами истца, с учетом отсутствия объективных доказательств соблюдения установленной процедуры согласования и заключения договоров, а также с учетом переписки сторон от 26.05.2015, которой не подтверждается наличие дополнительного соглашения №2 от 12.05.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная копия дополнительного соглашения №2 от 12.05.2015 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим изменение условий договора №12499 от 09.04.2015 в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка спорной партии товара была произведена грузоотправителем - ООО «Алина», однако, данное общество не было привлечено к участию в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первойинстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Алина» по отношению к одной из сторон спора, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах данное лицо не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что несмотря на имеющиеся разногласия между сторонами относительно качества поставленной продукции, судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет проверки качества поставленной продукции отклоняется ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем, апеллянт не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки качества поставленной продукции.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что ...отсрочка - взыскать с ответчика в ...

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу №А76-27022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферросбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферросбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.ФИО4

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина