Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-17134/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (паспорт, доверенность №97 от 03.08.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2016).

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее – ООО «Ай Флай, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 696 291 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.20; т.3, л.д.32-35).

Определением суд первой инстанции от 19.02.2016 (т.2, л.д.29-30) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Уральское МТУ Росавиации, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ай Флай» в пользу АО «ЧАП» взыскан основной долг в размере 696 291 руб. 57 коп., 16 925 руб. 83 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав АО «ЧАП» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ай Флай» указывает на то, что судом не учтена оплата услуг истца по платежным поручениям от 18.09.2012 №2523 и от 07.09.2012 №2331.

Также по мнению апеллянта судом не учтен корректировочный счет-фактура от 01.02.2013 №851.

Податель жалобы считает, что денежные средства в размере 463 040 руб., указанные в акте от 01.02.2015 №3205, являются убытками ответчика, возникшими по вине истца, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору от 09.08.2010 №53/АП-10, следовательно, услуги не подлежат оплате. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А76-899/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Ай Флай» считает, что судом необоснованно в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований на стоимость выполненных работ по акту от 09.08.2010 №53/АП-10 на сумму 463 040 руб., поскольку истец изменил предмет и основание одновременно.

При вынесении решения судом, по мнению ответчика, проигнорировано, что исковые требования в отношении долга по оплате услуг в размере 464 040 руб. по акту от 01.02.2013 заявлены 17.02.2016, то есть за пределами срока исковой данности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между АО «ЧАП» (обслуживающая компания) и ООО «Ай Флай» (перевозчик) заключен договор №53-АП-10 (далее – договор №53-АП-10; т.1, л.д.10-15), предметом которого согласно п.1.1 является предоставление услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

Во исполнение условий договора №53-АП-10 истцом ответчику в сентябре 2012 года оказывались услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 20.09.2012 №14267 (т.1, л.д.20), от 20.09.2012 №14297 (т.1, л.д.23), от 24.09.2012 №14458 (т.1, л.д.25).

На основании п.7.1 договора №53-АП-10 перевозчик оплачивает обслуживающей компании предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг. Кроме того, перевозчик обязан покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренным в п.п.2.3, 2.5., 2.6 договора.

Оказанные истцом услуги ООО «Ай Флай» частично оплачены.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2013 года (т.1, л.д.30), подписанному сторонами и скрепленный их печатями, по состоянию на 01.04.2013 конечное сальдо по кредиту общества «Ай Флай», то есть задолженность ответчика перед истцом, составляет 345 148 руб. 37 коп.

Пунктом 8.2 договора №53-АП-10 предусмотрено, что перевозчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного обслуживающей компании счета производит 100% предоплату декадной стоимости обслуживания. Окончательные расчеты производятся до 5-ого числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет обслуживающей компании.

Также в период с мая 2015 года по август 2015 года истцом оказывались ответчику услуги по договору №53-АП-10.

Ответчиком 10.09.2015 перечислен аванс за обслуживания рейсов ООО «Ай Флай» в сентябре 2015 года на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2309.

В итоге, в сентябре 2015 года со стороны ООО «Ай Флай» образовалось дебетовое сальдо по отношению к АО «ЧАП» в размере 111 896 руб. 80 коп., которое последний в одностороннем порядке зачел в счет 345 148 руб. 37 коп.

Впоследствии в сентябре 2015 года истцом также оказаны услуги в рамках договора №53-АП-10 на сумму 574 267 руб. 12 коп.

Следовательно, по состоянию на конец сентября 2015 года перед АО «ЧАП» у ООО «Ай Флай» образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 233 251 руб. 57 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2013 (т.2, л.д.38).

Также 01.02.2013 АО «ЧАП» ответчику оказаны услуги, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ №3205 (т.2, л.д.40) на сумму 463 040 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 233 251 руб. 57 коп., а также 463 040 руб. за услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205, в отсутствие такой оплаты, АО «ЧАП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №53-АП-10, установленного факта оказания услуг истцом, в том числе по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205 на сумму 463 040 руб., а также отсутствия доказательств оплаты названых услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО «Ай Флай» в пользу АО «ЧАП» задолженности в сумме 463 040 руб. по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №53-АП-10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200 в сентябре 2012 года подтверждается актами от 20.09.2012 №14267, от 20.09.2012 №14297, от 24.09.2012 №14458, а также корректировочным счетом-фактурой от 01.02.2013 №851 к корректировочному акту от 01.02.2013 №75 (т.1, л.д.27-28) на общую сумму 345 148 руб. 37 коп.

Однако, оплата услуг истца ответчиком не произведена, доказательств тому ООО «Ай Флай» в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2013 года, подписанный сторонами без замечаний, который свидетельствует о наличии по состоянию на 01.04.2013 задолженности ответчика перед истцом в размере 345 148 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая с скрепляя своей печатью указанный выше акт сверки общество «Ай Флай» тем самым признало за собой задолженность перед АО «ЧАП» в размере 345 148 руб. 37 коп. на 01.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтена оплата услуг истца по платежным поручениям от 18.09.2012 №2523 и от 07.09.2012 №2331, а также корректировочный счет-фактура от 01.02.2013 №851.

Так, корректировочный счет-фактура от 01.02.2013 №851 к корректировочному акту от 01.02.2013 №75 учтены АО «ЧАП» при расчете стоимости услуг, оказанных ООО «Ай Флай», что усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2013 года.

В отношении платежных поручений от 04.09.2012 №2331 на сумму 200 000 руб. и от 18.09.2012 №2523 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.72, 75) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В поле «Назначение платежа» в обоих платежных поручениях имеется указание на счет №1556 от 28.08.2012 за аэропортное обслуживание. Следовательно, указанными платежными поручениями произведена оплата обществом «Ай Флай» не за услуги, оказанные истцом в сентябре 2012 года, а ранее, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2013 года названные платежные поручения и суммы, поименованные в них, не отражены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в изложенной части является необоснованным.

Также в период с мая 2015 года по август 2015 года истцом оказывались ответчику услуги по договору №53-АП-10.

По факту, в сентябре 2015 года со стороны ООО «Ай Флай» образовалось дебетовое сальдо по отношению к АО «ЧАП» в размере 111 896 руб. 80 коп., которое последний в одностороннем порядке зачел в счет 345 148 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие полной оплаты за оказанные истцом услуги, по состоянию на конец сентября 2015 года перед АО «ЧАП» у ООО «Ай Флай» образовалась задолженность в размере 233 251 руб. 57 коп.

Свидетельством тому также является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 (т.2, л.д.38).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что доказательств, напрямую или опосредованно свидетельствующих о полной оплате оказанных истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ай Флай» задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп. является правомерным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 463 040 руб., являющегося стоимостью оказанных истцом услуг по акту приема-сдачи от 01.02.2013 № 3205 ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, первоначально АО «ЧАП» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ай Флай» о взыскании основного долга в размере 345 148 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банкового процента на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. При этом, при формировании первоначального иска долг по акту №3205 от 01.02.2013 не был включен истцом в предмет исковых требований.

Впоследствии, истцом увеличены исковые требования на 463 040 руб. в части взыскания с ответчика основного долга до 808 188 руб. 37 коп., т.е с учетом долга по акту №3205 от 01.02.2013.

Ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции посредством электронного документооборота (система «Мой Арбитр») 17.02.2016 (т.2, л.д.20), о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга по акту №3205 от 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 №3205 в размере 463 040 руб., истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности к вышеуказанному требованию ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания (т.2, л.д.96-99).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга в сумме 463 040 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-17134/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» долг в размере 233 251 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 5 670 руб.

Возвратить акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 237 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 №688».

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева