Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу № А76-24109/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 02.10.2008 № 49-2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2008г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что реклама магазина «Эксперт», содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара, реализуемого в магазине «Эксперт», перед находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами бытовой техники, является недостоверной.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска области за основным государственным регистрационным номером 1067452021592.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выявлено, что в г. Челябинске с использованием рекламной конструкции на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Ловина распространялась наружная реклама магазина «Эксперт», содержащая сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…».

08.09.2008 комиссией УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение б/н о признании ненадлежащей наружной рекламы магазина «Эксперт», содержащую сведения: «Комплект встраиваемой техники. Лучшая цена 23 590 р…», поскольку данной рекламой нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и о выдаче ООО «Меркурий» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.09.2008 заинтересованным лицом направлено уведомление №6023/8-9 о дате рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2008, копия уведомления получена представителем общества по доверенности № 177 от 08.09.2008 ФИО2, о чем на уведомлении имеется отметка о получении (л.д. 39).

30.09.2008 при участии представителя общества ФИО2, действовавшей по доверенности № 177 от 08.09.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 49-2008 от 30.09.2008.

В протоколе представитель ФИО2 пояснила, что ООО «Меркурий» проводил акцию «Лучшая цена» с 28.07.2008 по 11.08.2008, предварительно был проведен мониторинг цен конкурентов и цена действительно оказалась самой лучшей и низкой для покупателя, в связи, с чем считает рекламу надлежащей, в настоящее время вся реклама по акции снята, таким образом, предписание антимонопольного органа от 08.09.2008 исполнено.

30.09.2008 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2008, определение было получено ФИО2 на руки, о чем имеется отметка (л.д. 43).

02.10.2008 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 49-2008 об административном правонарушении (л.д. 45 – 46).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст. 5 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом не доказан факт наличия административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества о наименьшей цене за аналогичный товар, отсутствует анализ цен конкурентов ООО «Меркурий» с обнаружением более низкой цены на рекламируемый товар, также не имеется сведений о наличии каких-либо заявлений потребителей или конкурентов о размещении недостоверной рекламы. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не представлено надлежащих сведений о конкурентах, из которых бы следовало, что у тех существуют иные, более привлекательные цены на аналогичный товар. Представитель управления в судебном заседании подтвердил факт не представления суду со своей стороны подобных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу № А76-24109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г.Плаксина