Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 г. по делу №А47-1162/2016 (судья Пирская О.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью КЦ «Терра-Метрополис» (далее – истец, ООО КЦ «Терра-Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик, ОАО «ОГЭ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ОГЭ/14-420-Усо от 12.12.2014 в сумме 523 433 руб. 16 коп., а также 74 715 руб. 06 коп. штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) исковые требования ООО КЦ «Терра-Метрополис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КЦ «Терра-Метрополис»в полном объеме.

Как отмечает ОАО «ОГЭ», истец не представил документов, обосновывающих дату наступления обязательства по оплате и начисления неустойки с указанной истцом даты (срок оплаты). Также считает, что сумма судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

ООО КЦ «Терра-Метрополис» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО КЦ «Терра-Метрополис» (исполнитель) и ОАО «ОГЭ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ОГЭ/14-420-Усо от 12.12.2014 (т.1, л.д. 16-34), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять, а заказчик оплачивать услуги по предоставлению персонала, как это определено в пункте 1.3. договора, для работы у заказчика в соответствии с потребностями заказчика в трудовых ресурсах в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются персоналом на территории заказчика по адресу: <...>. При необходимости использования в ходе выполнения работ материалов, оборудования или инструмент, последние предоставляются заказчиком.

В соответствии с п. 3.31 договора размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы (оказанные услуги) определяется путем произведения базисного тарифа за данный вид работ (услуги) на время выполнения работ (либо объем выполненных работ), определяемого на основании табелей, в течении которого исполнитель выполнял работу (оказывал услуги) и коэффициент компенсации.

На основании пункта 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы (оказанные услуги) фиксируется в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании счета и счета - фактуры, выставляемых исполнителем на основании акта, подписанного обеими сторонами, в течении пяти дней со дня получения счета. Стоимость работ (услуг) НДС не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами № 3 от 31.01.2015, № 15 от 31.01.2015, № 31 от 28.02.2015, № 32 от 28.02.2015, № 34 от 05.03.2015, № 45 от 31.03.2015, № 46 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 59 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 67 от 31.05.2015, № 74 от 30.06.2015, № 76 от 30.06.2015, № 75 от 30.06.2015, № 83 от 31.07.2015, № 84 от 31.07.2015, № 91 от 31.08.2015, № 92 от 31.08.2015, № 103 от 30.09.2015, № 102 от 30.09.2015, № 113 от 31.10.2015, № 114 от 31.10.2015, № 117 от 30.11.2015, № 118 от 30.11.2015, № 120 от 31.12.2015, №119 от 31.12.2015 (т.1, л.д. 38-63), указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно расчету ООО КЦ «Терра-Метрополис» по состоянию на 15.02.2016 задолженность ОАО «ОГЭ» по оказанным услугам составила 523 433 руб. 16 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение ОАО «ОГЭ» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО КЦ «Терра-Метрополис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые им на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме - 523 433 руб. 16 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 523 433 руб. 16 коп. подтверждается актами № 3 от 31.01.2015, № 15 от 31.01.2015, № 31 от 28.02.2015, № 32 от 28.02.2015, № 34 от 05.03.2015, № 45 от 31.03.2015, № 46 от 31.03.2015, № 58 от 30.04.2015, № 59 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 67 от 31.05.2015, № 74 от 30.06.2015, № 76 от 30.06.2015, № 75 от 30.06.2015, № 83 от 31.07.2015, № 84 от 31.07.2015, № 91 от 31.08.2015, № 92 от 31.08.2015, № 103 от 30.09.2015, № 102 от 30.09.2015, № 113 от 31.10.2015, № 114 от 31.10.2015, № 117 от 30.11.2015, № 118 от 30.11.2015, № 120 от 31.12.2015, №119 от 31.12.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 523 433 руб. 16 коп.

Относительно взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) согласно пункту 3.3. договора исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что размер штрафа составил 84 782 руб. 06 коп. Согласно акту взаимозачета сторонами произведен взаимозачет на сумму 10 067 руб., оставшуюся сумму в размере 74 715 руб. 06 коп., истец просил суд взыскать с ответчика.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором штрафа является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг №12/02 от 12.02.2016, заключенный между ООО КЦ «Терра-Метрополис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 04.04.2016, расходный кассовый ордер № 20 от 16.02.2016, № 35 от 04.04.2016.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказания юридических услуг от 12.02.2016 и дополнительному соглашению от 04.04.2016 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Между тем, ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении истцом разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документов, обосновывающих дату наступления обязательства по оплате и начисления неустойки с указанной истцом даты (срок оплаты), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции истцом, счета были вручены ответчику в момент подписания актов.

Данное утверждение подтверждается тем, что даты, указанные в акте идентичны датам, указанным в счетах и счетах-фактурах. Акты подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг.

Расчет штрафа истцом произведен после истечения установленного договором срока для оплаты со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «ОГЭ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку определением суда от 15.07.2016 подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 г. по делу №А47-1162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев