Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу № А07-19411/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 20.09.2012 №5Д-2058);

ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 21.03.2012 №2Д-539);

Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – ФИО6 (доверенность от 11.07.2013 №2Д-1079).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Истан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Истан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

25.01.2012 конкурсный управляющий ФИО7 от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2010 недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа торгового комплекса и подвала, расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в сумме 14 041 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-8 т.1, л.д. 38-39, 49-50 т.3).

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 29-30 т.2).

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 28.05.2010, применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО1 в пользу общества «Истан» действительную стоимость имущества в сумме 14 041 000 руб. и восстановил задолженность общества «Истан» перед ФИО1 в сумме 1 646 000 руб.

С указанным судебным актом не согласились ответчик ФИО1 и учредитель должника ФИО2, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что цена имущества по договорам соответствовала отчету №150-10-Н по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и подвала, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Гарант». В случае возникновения сомнения в правильности проведения оценки суд должен был привлечь к судебному разбирательству оценщиков, проводивших осмотр имущества.

Также судом первой инстанции при оценке доказательств в их совокупности не был учтен отчет конкурсного управляющего по состоянию на май 2013 года, представленный в суд при решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, согласно которому размер активов должника, включая дебиторскую задолженность, превышает размер кредиторской задолженности и полностью покрывает долги предприятия. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает судебный спор, поскольку оспариваемые сделки не ущемляют права третьих лиц.

Ответчик отмечает, что примененные судом последствия недействительности сделки причиняют ему имущественный вред, так как размер взысканной суммы многократно превышает затраченные средства. При этом задолженность должника будет находиться за реестром кредиторов.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, указывая, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом с его стороны отсутствует. На момент обращения конкурсного управляющего в суд объекты недвижимости выбыли из владения ФИО1 В связи с этим в заявлении в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны все лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, ответчик считает, что примененный способ защиты нарушает вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. О наличии кредитной задолженности общества «Истан» ответчика никто не извещал.

Вывод суда первой инстанции о том, что занижение стоимости приобретаемого имущества подтверждает наличие аналогичной сделки о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, заключенной должником с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» 17.12.2009, ответчик считает необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, при которых сторонами совершена указанная сделка, что не может являться доказательством причинения вреда кредиторам.

ФИО2 в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления сторонами сделок своим правом, выразившегося в заключении сделок по заниженной цене, поскольку на момент их заключения общество «Истан» не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерскими документами должника и отчетом конкурсного управляющего. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО1 спорное имущество продано третьему лицу по аналогичной стоимости, понуждение возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества по недействительной сделке существенно ухудшает положение ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие в полной мере выводов эксперта требованиям закона, что исключает заключение эксперта из числа доказательств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 получила вследствие спорных сделок материальную выгоду (обогащение).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда от 30.07.2013 без изменений.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела с учетом мнения представителей отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо - ФИО8, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания для выяснения вопроса о том, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и обязанности супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку у участников спора и иных лиц, полагающих свои права нарушенными, имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, документальных доказательств обоснованности ходатайства суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 обществом «Истан» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договорах, объекты недвижимого имущества - нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 11а, 16, назначение нежилое - общей площадью 313,4 кв.м, литер Б, инв. №10104, кадастровый (условный) номер 02-04-17/091/2009-598 и нежилое помещение подвал, назначение нежилое - общей площадью 1 272,1 кв.м, лит. Б, инв. №10104, кадастровый (условный) номер 02-04-17/091/2009-597, расположенные по адресу: <...> (л.д. 14, 16 т.1).

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали цену объектов недвижимого имущества, которая составила в общей сумме 1 646 000 руб., из них: 326 000 руб. - нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 1 320 000 руб. – нежилое помещение подвал.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам от 28.05.2010 (л.д. 15,17 т.1), переход права собственности от общества «Истан» к ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18 и 25 июня 2010 года (л.д. 14, 16 т.1).

При государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены справки общества «Истан» от 28.05.2010 о том, что расчеты по договорам произведены полностью (л.д. 124, 170 т.2).

19.07.2010 имущество продано ФИО1 ФИО9 по цене: нежилые помещения первого этажа -320 000 руб., подвал – 1 300 000 руб. (л.д.131, 177 т.2). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2010.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 30.05.2011 имущество продано ФИО8 по цене: нежилые помещения первого этажа -310 000 руб., подвал – 1 290 000 руб. (л.д.139-140, 186-187 т.2)

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 принято к производству заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании общества «Истан» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 общество «Истан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на отчуждение недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28.05.2010 безвозмездно, по заниженной цене, неравноценность встречного исполнения, злоупотребление правом при продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правовых оснований заявленного требования - л.д.39 т.5)

ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему оспорила заявление должника и просила в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, оплату и добросовестность приобретения спорного имущества, оснований сомневаться в неплатежеспособности должника у неё не было. По утверждению ответчика, имущество находилось в плохом аварийном состоянии, требовало перепланировки, капитального и дорогостоящего ремонта для эксплуатации помещений, в связи с чем было продано третьему лицу (л.д. 19-20 т.2, л.д. 86-90 т.3, л.д.53-55 т.5).

Учредитель должника ФИО2 в отзыве, с учетом дополнений к нему, также возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, поддерживая позицию ответчика (л.д.132-134 т.1, л.д. 26-27 т.3). В обоснование своих возражений ФИО2 представила отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 25.05.2010 №150-10-Н, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Гарант» (л.д. 1-102 т.4).

В ходе судебного разбирательства определением от 14.09.2012 по ходатайству заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 77-80 т.3).

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 23.05.2013 №2226/7-3-16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на май 2010 года составляет 14 041 000 руб., из них: 6 392 000 руб. - нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 7 649 000 руб. – нежилое помещение подвал (л.д. 4-29 т.5). Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказано (протокол от 16.07.2013 - л.д. 63-64 т.5).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделки совершены должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание заключение эксперта, а также цену аналогичного имущества, согласованную должником и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в договоре от 17.12.2009 №2 о предоставлении отступного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены на условиях неравного встречного предоставления и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд счел, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права кредиторов должника, исполнение договоров купли-продажи привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. В связи с чем суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив недействительность сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.11.2010).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2013 №2226/7-3-16.1 рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного должником по оспариваемым договорам, на момент их заключения – май 2010 года составляла 14 041 000 руб., из них: 6 392 000 руб. - нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 7 649 000 руб. - нежилое помещение подвал, в то время как стоимость имущества в соответствии с договорами купли-продажи от 28.05.2010 согласована сторонами в размере 1 646 000 руб., из них: 326 000 руб. - нежилое помещение первого этажа двухэтажного торгового комплекса; 1 320 000 руб. – нежилое помещение подвал.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что выводы эксперта противоречат величине рыночной стоимости имущества, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Гарант» в отчете №150-10-Н и открытым акционерным обществом «Стерлитамакземкадастр» в отчете от 01.04.2010 №30-05; эксперт не применил доходный метод, неправильно применил корректировочные коэффициенты; не учел, что по состоянию на дату оценки имущество в связи с затоплением находилось в аварийном состоянии, инженерные коммуникации отсутствовали. Кроме того, указание эксперту в определении от 21.03.2013 о том, что при проведении экспертизы необходимо использовать в качестве исходных данных сведения из технического паспорта на нежилые помещения подвала по состоянию на 10.02.2009, а не из акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 12.01.2009; считать, что система коммуникаций действовала в полном объеме, в нарушение процессуальных требований основано только на пояснениях лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 23.05.2013 №2226/7-3-16.1, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в некомпетентности эксперта либо сомнительности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Довод ФИО2 о соответствии цены договоров рыночной стоимости имущества со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 25.05.2010 №150-10-Н, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Гарант», судом не принимается.

Поскольку экспертиза достоверности отчета не проводилась, основания для привлечения к участию в деле названного оценщика отсутствуют.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебным экспертом, само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы должно быть обусловлено необходимостью устранения противоречий между выводами оценщиков в отчетах, имеющих равнозначное доказательственное значение, в случае, если устранение противоречий невозможно без проведения специальных исследований и проверки достоверности доказательств иным способом.

Вместе с тем из исследовательской части отчета от 25.05.2010 №150-10-Н усматривается, что расчет стоимости произведен оценщиком исходя из того, что износ имущества составил 80% (таблица №9, 10 – л.д.13, 14 т.4), что противоречит сведениям технического паспорта на помещение, составленного по состоянию на 10.02.2009, то есть после затопления помещений, в котором износ помещений указан в размере 5% (л.д.71-81 т.4). С учетом того, что объектом оценки является недвижимое имущество, построенное в 2004 году, вывод оценщика о столь значительном износе по состоянию на май 2010 года недостаточно обоснован. Кроме того, при определении величины рыночной стоимости имущество оценивалось оценщиком как единое. Однако как следует из материалов дела и отражено оценщиком в отчете, на дату обследования подвал используется в качестве склада, помещения первого этажа – в качестве офисных. Объект оценки в отчете и заключении эксперта различны.

Также не опровергают правильность заключения эксперта расчеты по отчету от 01.04.2010 №30-05 открытого акционерного общества «Стерлитамакземкадастр» от 02.08.2012 № 44 (л.д.51-74 т. 3). Согласно названному документу физический износ подвала составил 10%, имеется внутренняя отделка (штукатурка стен, перегородок), полы бетонные (плитка), рыночная стоимость подвала, полученная методом дисконтирования денежного потока, составляет 1 384 279 руб. Вместе с тем дата, на которую определена рыночная стоимость в отчете не указана. Отказ от сравнительного подхода мотивирован тем, что учитывая состояние объекта (после затопа) подобрать помещение, аналогичное оцениваемому, не представилось возможным. Однако, расчеты не содержат описание элементов объекта, пришедших в негодность или требующих ремонта, не указано, каким образом объект использовался на дату осмотра и оценки.

Доводы заявителя, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, в отношении правильности примененных экспертом методов и коэффициентов судом отклоняются.

Отказ от применения доходного метода экспертом мотивирован. Сопоставляя используемые экспертом в расчетах объекты-аналоги, апелляционный суд очевидной невозможности их выбора в качестве единиц сравнения не усматривает. При проведении экспертизы возражений в отношении квалификации эксперта лицами, участвующими в деле не заявлено.

Также суд не может согласиться с доводом о том, что фактическое состояние объектов в мае 2010 года было иное, что не учел эксперт.

В акте осмотра поврежденного застрахованного имущества от 12.01.2009 и ответе страховщика от 02.02.2009 (л.д.20-31 т.3) отражено, что 03.01.2009 имело место затопление имущества, в результате которого повреждены отделка стен (штукатурка), напольное покрытие (линолеум). В техническом паспорте БТИ сведений о необходимости восстановительного ремонта не имеется. Также не представлено сведений о том, что на момент осмотра помещений экспертом последствия указанного затопления были устранены, техническое состояние помещений изменилось. Иных доказательств, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о том, что на дату продажи имущества его техническое состояние требовало значительного ремонта, не использовалось по назначению, суду не представлено. В актах приема-передачи имущества к договорам купли-продажи указано, что помещение передано покупателю в качественном состоянии (пункт 2).

Ссылка заявителя на отсутствие в помещении коммуникаций, что не было учтено экспертом, противоречит материалам дела, поскольку и в техническом паспорте БТИ, и в отчете от 25.05.2010 №150-10-Н общества с ограниченной ответственностью «Гарант», и в заключении эксперта отражено наличие в помещении инженерных коммуникаций (л.д.13, 14, 79 т.4, л.д.30 т.5).

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 23.05.2013 №2226/7-3-16.1 в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута. В связи с чем протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Установленная экспертизой величина рыночной стоимости объектов недвижимости; условия договора от 07.12.2009 №2 о предоставлении отступного, согласно которому аналогичные помещения первого этажа двухэтажного торгового комплекса переданы должником по цене 25 101 руб. за кв.м. свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделкам, существенном отличии цены сделок от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником ФИО1 имущества существенно превышает его стоимость, установленную сторонами договоров от 28.05.2010 в размере 1 646 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по данным договорам и правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, учитывая состоявшееся отчуждение недвижимого имущества, в результате которого должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет их ничтожность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд усматривает недобросовестность действий должника при определении условий оспариваемых договоров о цене с учетом того обстоятельства, что на дату заключения сделок имелась просрочка исполнения должником кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ОАО), что следует из содержания решения Стелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 (л.д.136-137 т.1). Также, принимая во внимание обстоятельства отчуждения имущества, а именно: имущество продано в преддверии банкротства общества «Истан», по заниженной цене; через месяц после государственной регистрации права собственности ФИО1 продала имущество ФИО9, интересы которой при государственной регистрации представляла ФИО2, что свидетельствуют о том, что имущество приобреталось ответчиком без цели использования, следует признать, что о цели должника произвести вывод активов и о наличии финансовых затруднений общества «Истан» ФИО1 должно было быть известно.

ФИО1, со своей стороны, доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, наличия цели использования имущества в своей предпринимательской деятельности суду первой инстанции не представила.

Договоры купли-продажи от 28.05.2010 являются недействительными (оспоримыми) сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оплата проданного имущества произведена ответчиком в сумме 1 646 000 руб., в настоящее время спорные нежилые помещения отчуждены третьим лицам, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу общества «Истан» действительную стоимость отчужденного имущества в сумме 14 041 000 руб. и восстановил задолженность общества «Истан» перед ФИО1 по договорам от 28.05.2010.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не был исследован вопрос о возможности возврата в конкурсную массу общества «Истан» нежилых помещений, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат имущества в натуре невозможен по причине передачи его третьим лицам - ФИО9, а впоследствии ФИО8 в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в деньгах. Спор о праве третьих лиц на указанные помещения в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права влечет для ФИО1 убытки, ответчик является добросовестным приобретателем имущества основаны на неверном истолковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Рассматриваемая ситуация иная: имущество приобретено ФИО1 у собственника, но с нарушением специальных положений законодательства о банкротстве, направленных на защиту кредиторов должника.

В названном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству. Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, законодатель, обладающий в данной сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе установить формализованные критерии, позволяющие оспаривать сделки должника без учета признака добросовестности контрагента по сделке.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств отчуждения имущества суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества.

Заявители ссылаются на неисследование судом обстоятельств, при которых должником совершена сделка об отступном с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». Вместе с тем доказательств того, что указанная сделка заключена при особых обстоятельствах, в связи с чем не может быть оценена судом в качестве аналогичной сделки, подтверждающей факт занижения цены продажи имущества, заявители суду не представили.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что конкурсной массы должника достаточно для расчетов с кредиторами, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как указанный вывод из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2012 не следует и до фактической реализации имущества должника является предположительным (л.д.83-91 т.1).

Поскольку существенные для дела обстоятельства: факт совершения сделок по отчуждению должником в период подозрительности имущества по заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено. Последствия недействительности сделок определены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу № А07-19411/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко