Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу №А76-27209/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик, ООО «БИН Страхование») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 143 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 409 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как полагает истец, судом не учтено, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не осуществляло страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а выплатило страховое возмещение исходя из иных правоотношений по договору КАСКО, вследствие чего иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016).

С учетом того, что правомерность обращения истца к страховщику виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица ООО «БИН Страхование» была признана, а также принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение требований истца, рассматриваемые исковые требования не нарушают прав ответчика и норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак <***> (полис серии 314 №043015 – л.д. 15), собственником которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот). Период страхования установлен договором с 24.05.2014 по 23.05.2015.

15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 19 оборот-21, 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 (л.д.24) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд застрахована по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС №0312093732).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования серии ССС №0312093732 заключен между владельцем автомобиля Форд и «Группа Ренессанс Страхование» 16.05.2014 и имел срок действия с 16.05.2014 по 15.05.2015.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 16), истец выдал ФИО3 направление на ремонт, стоимость которого составила 9 636 руб. (л.д. 17, оборот-18)

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истец оплатил в сумме 9 636 руб. платежным поручением от 14.07.2015 №13028 (л.д. 17).

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 9,27% составляет 9 443 руб. 55 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС №0677554302), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 22 оборот-23).

Получив требование истца, ответчик платежным поручением от 01.10.2015 №39599 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 5 300 руб. (л.д. 23 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неверно трактует данный пункт Обзора, поскольку он применим к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика.

При этом в пункте 12 Обзора Президиума ВС РФ от 22.06.2016 указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.08.2014, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал собственную гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, и при несовпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2016 г. по делу №А76-27209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев