Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-5383/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее - ООО "НПК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), о взыскании убытков, связанных с утратой груза в сумме 862 461 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт выбытия спорного груза из его владения. Считает, что договор перевозки является незаключенным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно товарной накладной от 09.12.2015 грузоотправителем является ООО "Ситно Трейд".

ИП ФИО2 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "НПК" права собственности на спорный груз.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза № 046 от 05.10.2015, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченном на получение груза лицу, а также организовать экспедирования груза и исполнение сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1.4 договора перевозчик обязуется предоставить доверенность на лицо, принимающее груз. За доверенностью переданную по средствам электронной почты стороны признают юридическую силу и действительность.

Согласно п. 2.1.12 договора перевозчик обязуется предоставлять клиенту надлежаще оформленные транспортные документы не позднее семи суток с момента доставки груза в пункт назначения.

В силу пункта 2.3.1 договора клиент обязуется не позднее чем за 24 часа до планируемого времени отправки груза направить перевозчику заявку на подачу транспортного средства и перевозку груза (заявка от имени клиента, но в его интересах может быть подана/подписана - ООО "Ситно Трейд", действующем на правах агента клиента согласно агентского договора N 12/314С от 01.07.2012) с обязательным сообщением данных: количество транспортных средств, необходимых для перевозки груза; требуемый тип транспортного средства; наименование груза, его характеристика (количество, габариты, общий вес, упаковка, пломбы; место, дата и время погрузки; место, дата и время разгрузки; стоимость услуг по перевозке за рейс.

В п. 4.3.1 договора указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Между истцом (принципал) и ООО "Ситно Трейд" (агент) заключен агентский договор N 12/314С от 01.07.2012, согласно которому агент по поручению принципала обязуется организовать реализацию продукции и товара, выпускаемых и принадлежащих последнему, в пределах согласованного между принципалом и агентом плана продаж, ежемесячно устанавливаемых агенту принципалом (с участием агента в расчетах). Датой оказания услуг, указанных в настоящем пункте, считается дата утверждения отчета агента (л.д. 111-115).

Во исполнение договора перевозки груза N 046 сторонами подписана заявка на перевозку груза по маршруту г. Магнитогорск - г. Москва (т.1 л.д. 13), в которой согласованы все существенные условия перевозки. Исполнителем в данной заявке был указан конкретный транспорт и определен водитель (автомобиль Вольво, гос. номер <***>, полуприцеп, гос. номер ВА 3034 74, водитель ФИО3).

Доверенность N 38 от 09.12.2015 была выдана на получение продуктов питания, срок ее действия до 15.12.2015 (т.1 л.д. 16).

Согласно товарной накладной N НПКФ0025756 от 09.12.2015 (т.1 л.д. 14-15) водитель ФИО3 получил у грузоотправителя - ООО "НПК" для ООО "Торговый дом "Ситно-М" груз на общую сумму 862 461 руб. 09 коп. (без НДС).

В соответствии с указанной товарной накладной перевозчику передан груз: лапы цыплят-бройлеров весом 4 730 кг. на сумму 113 520 руб., головы цыплят-бройлеров весом 1 230 кг. на сумму 36 900 руб., грудка цыпленка-бройлера на подложке весом 558,403 кг на сумму 73 709 р руб., тушка цыплят-бройлеров 1 сорт весом 7 356 кг на сумму 720 888 руб..

Согласно вышеуказанной заявке от 08.12.2015 груз должен был прибыть 14.12.2015 по адресу разгрузки в <...>, однако до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом груза подтвержден материалами дела, груз в место назначения сотрудником ответчика не доставлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Как указывает истец, по состоянию на дату рассмотрения дела груз в адрес грузополучателя не поступил, местонахождение груза не известно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки груза № 046 от 05.10.2015, заявку на перевозку груза, товарную - транспортную накладную № НПКФ0025756 от 09.12.2015, которой подтверждается факт получения груза водителем ФИО3, указанным в заявке, доверенность от 09.12.2015 N 38, выданную водителю ФИО3, на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "НПК" водителю ФИО3, в рамках вышеуказанной заявки товара на общую сумму 862 461 руб. 09 коп. (без НДС), утраты ответчиком этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факта предъявления и принятия ответчиком груза к перевозке, а также того, что именно истец предъявил груз к перевозке, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно товарной накладной № НПКФ0025756 от 09.12.2015 водитель ФИО3 получил у грузоотправителя - ООО "НПК" для ООО "Торговый дом "Ситно-М" груз на общую сумму 862 641 руб. 09 коп. (без учета НДС).

Ссылка ответчика на то, что в приложенной товарной накладной от 09.12.2015 грузоотправителем является ООО "Ситно Трейд", оттиск печати, которого проставлен в этой накладной, является несостоятельным, поскольку ООО "Ситно Трейд" действует на правах агента клиента, согласно условиям агентского договора, и правомочно в интересах клиента ООО "НПК" подписывать заявки.

Утверждение о том, что из представленного истцом агентского договора N 12/314С от 01.07.2012, заключенного между ООО "НПК" и ООО "Ситно Трейд" следует, что права на спорный груз, вместе с рисками утраты, гибели этого груза перешли к третьему лицу - ООО "Ситно Трейд", подлежит отклонению.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества принципала.

Однако, как следует из материалов дела, груз для перевозки был передан перевозчику и в соответствии с п. 4.3.1 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В правоотношениях по перевозке груза истец является поставщиком груза, оснований для вывода о переходе права собственности в отношении спорного груза к агенту не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на предъявление претензии и иска подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость утраченного груза отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016г. по делу № А76-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева