Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по делу №А07-25503/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 (доверенность от 29.05.2009 №1574, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – пристав, административный орган, СПИ ФИО1) об отмене постановления от 19.11.2009 № 221 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Пристав, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что обществом не выполнено законное требование пристава. Запрашиваемая информация необходима приставу для извещения должников об имеющихся у них задолженности по исполнительным документам, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, для вызова на место совершения исполнительных действий, а также в целях организации розыска должников и их имущества и затребована в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов. По мнению пристава, действующее законодательство предусматривает возможность получения приставом персональных данных без согласия их субъектов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пристав утверждает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В связи с тем, что в ответе на запросы пристава общество указало, в связи с чем не может представить запрашиваемые сведения, пристав считает, что у общества имелась возможность в установленные сроки представить запрашиваемую информацию, соответственно, вина общества в совершении вменяемого ему в вину нарушения доказана.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание пристав не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ФИО1.

В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» возражал на доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом на основании исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства.

11.08.2009 в адрес заявителя приставом направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок информации в отношении должников, а именно: о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с 08.08.2009 до даты направления ответа на данный запрос.

В ответ на запрос заявитель письмом от 21.08.2009 сообщил приставу о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с тем, что они являются конфиденциальной информацией.

Пристав 19.11.2009 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, которым наложил на общество штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Запрашивая информацию, пристав не обосновал необходимости предоставления информации о номере телефона для взыскания с должника денежных средств, что противоречит положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и ст. 2 Закона № 229-ФЗ, согласно которым задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе указано, что запрашиваемые сведения необходимы приставу для передачи должнику информации о возбуждении исполнительного производства, необходимости явки на прием и оплате долга. Между тем, ст. 24 Закона № 229-ФЗ, ссылаясь на которую пристав обосновывает необходимость запрошенной информации, устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Предоставление же судебному приставу-исполнителю возможности извещать лиц, участвующих в деле, по телефону не означает одновременно предоставление права получать информацию, которая относится к охраняемой законом тайне, о номере телефона, абонента без его согласия.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.

Кроме того, запрошенная приставом информация, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) относится к персональным данным физического лица.

Такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть, как это следует из п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) и ст. 6 Закона № 152-ФЗ, предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ. Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Закон № 229-ФЗ не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Ввиду изложенного ни Закон № 118-ФЗ, ни Закон № 229-ФЗ не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Данный вывод также основывается на положениях ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

Кроме того, обращение взыскания на имущественное право путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов предусмотрено только в отношении дебиторской задолженности (ст. 76 Закона № 229-ФЗ). Но в пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Однако общество не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что приставом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При вынесении оспоренного постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение пристава со ссылкой на положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения общества к административной ответственности нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, а не главы 24.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по делу № А07-25503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов