Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2022 г. по делу №А76-27330/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт)

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 ) о взыскании 39 789 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.02.2013 № 5909 за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, 13 590 руб. 53 коп. пени за период с 21.12.2015 по 19.07.2018, всего 53 379 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 08.10.2018, производство по делу № А76-27330/2018 прекращено.

05.03.2022 от истца в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, мотивированное неисполнением ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 заявление МУП «ЧКТС» удовлетворено. Суд постановил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного 08.10.2018 между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО1 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу №А76-27330/2018.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда от 06.05.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемого определения без учета пропуска истцом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что добровольно возместил истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 067 руб. 50 коп. В остальной части условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, ввиду затруднительного материального положения.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, МУП «ЧКТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2018 прекращено производство по делу № А76-27330/2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

Условиями заключенного мирового соглашения предусмотрено следующее:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 53 379 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 70 коп., из них сумма основного долга в размере 39 789 руб. 17 коп. за потребленную в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 тепловую энергию по договору теплоснабжения №ТСН-5909 от 12.02.2013 и пени в размере 13 590 руб. 53 коп., рассчитанную по состоянию на 19.07.2018.

2. Ответчик в срок до 30.11.2018 года обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 39 789 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

3. Ответчик в срок до 31.12.2018 года обязуется оплатить истцу сумму пени в размере 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы пени, начисленной на сумму долга в размере 39 789 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. 17 коп. в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190 - ФЗ, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

5. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 50 коп., что составляет 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области. Вторая часть оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 50 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

6. Все иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А76-27330/2018, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик вправе исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

8. Ответчик обязуется осуществить оплату сумм, указанных в п. 2, п. 3 и п. 5 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты истца.

Поскольку обязанность по погашению требований ИП ФИО1 не была исполнена, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Удовлетворяя заявление МУП «ЧКТС», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.10.2018, не выдавался, доказательств, подтверждающих исполнение мирового соглашения на сумму в размере 53 379 руб. 70 коп., не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у стороны прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению сторона может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если мировое соглашение фактически содержит предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). При обращении стороны по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, установленного нормой пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом.

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При этом, отсутствует необходимость заявления должником о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемого судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о его применении.

В настоящем случае мировым соглашением было предусмотрено, что ответчик в срок до 30.11.2018 года обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 39 789 руб. 17 коп., и в срок до 31.12.2018 обязуется оплатить сумму пени в размере 13 590 53 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 067 руб. 50 коп., что составляет 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, оплачиваются ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области, то есть до 06.11.2018.

Таким образом, последний платеж должен был быть осуществлен до 31.12.2018, а с заявлением о выдаче исполнительного листа МУП «ЧКТС» обратилось 05.03.2022, с пропуском трехлетнего срока по всем неоплаченным платежам.

Ходатайства истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении всей задолженности пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что пропуск трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и отсутствие ходатайства последнего о восстановлении данного процессуального срока является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления МУП «ЧКТС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать в связи с пропуском установленного срока.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.05.2022 подлежит отмене, а заявление МУП «ЧКТС» - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаЧелябинской области от 05 мая 2022 г. по делу №А76-27330/2018 отменить, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного 08 октября 2018 г. между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2018 г. по делу №А76-27330/2018 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов