ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-9236/19 от 01.08.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9236/2019

г. Челябинск

08 августа 2019 года

Дело № А76-1426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2019г. по делу № А76-1426/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области: Галкина М.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Тырыкина Галина Александровна (далее – заявитель, ИП Тырыкина Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС №3) от 11.10.2018 № 10-№01-08/33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Так, указывает на отсутствие права у инспектора налогового органа приобретать и оплачивать товар на основании Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту также – Административный регламент № 132н). Проверка выдачи чека произведена лично инспектором, а не покупателем.

Также указывает на небрежное составление акта проверки с нарушением Административного регламента № 132н, что, по мнению подателя жалобы, лишает права предпринимателя на своевременное ознакомление с результатами проверки и участие в рассмотрение материалов дела.

Полагает, что причиной выявленного нарушения является неверная информация в заявлении на регистрацию контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ), которую не проверила налоговая инспекция при регистрации ККТ. Это обстоятельство является основанием для вынесения представления, а не предписания.

Указывает на нарушение прав вынесенным предписанием, так как предприниматель вправе не применять ККТ до 01.07.2019 на основании пункта 2 части 7.1 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Также отмечает ошибочность вывода суда, в том числе по делу №А76-38601/2018 о неприменении к проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ в связи с тем, что судом меры по контролю применения ККТ неправомерно отнесены к налоговому контролю. В то же время, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения налогового контроля, указывает на существенные нарушения при проведении проверки применения ККТ в отношении предпринимателя.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв, в которых  ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки применения ККТ в отношении предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником МИФНС № 3 вынесено поручение от 13.09.2018 №34 о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса 29А ТК «Орфей» 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Тырыкина Г.А. (л.д. 46).

Наоснованииданногопоручениягосударственнымналоговым инспектором МИФНС № 3 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ в отделе «BE FREE», расположенном на 1 этаже ТК «Орфей» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29А, арендуемом ИП Тырыкиной Г.А. по договору аренды от 01.09.2018 № 13.

С распоряжением был ознакомлен продавец, находившийся на момент проверки в торговом объекте (Карих Е.В., действующая на основании агентского договора), о чем в поручении поставлена соответствующая отметка.

В ходе проверки 13.09.2018 налоговым инспектором установлено в торговом отделе розничная продажа продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается выдачей кассового чека на приобретение товара (женских носков на сумму 30 руб.) №0002 от 13.09.2018.

При этом инспектором установлено, что применение контрольно-кассовой техникиосуществляетсяпредпринимателем снарушениемпорядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018, копия которого была вручена продавцу Карих Е.В., о чем в акте имеется соответствующая отметка.

К акту проверки был приобщен кассовый чек №0002 от 13.09.2018 на сумму 30 руб., с указанием адреса регистрации контрольно-кассовой техники – г. Озерск ул. Карла-Маркса, 29В (л.д. 128).

У продавца (агента Карих Е.В.) было получено объяснение, в которых продавец указала, что пробила указанный чек по наличному расчету, о том, что на чеке отсутствуют необходимые реквизиты не знала (л.д. 153).

По результатам проверки, 13.09.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 48). Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела послужило применение контрольно-кассовой техники по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса регистрации ККТ, а также выдача кассового чека с неверным указанием обязательного реквизита – адреса осуществления расчета.

Указанное определение было вручено предпринимателю Тырыкиной Г.А. 11.10.2018 согласно отметке на определении (л.д. 49).

Установив, что предпринимателем контрольно-кассовая техника (Атол 92Ф) зарегистрирована по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса, 29В (на основании заявления предпринимателя от 24.08.2018), тогда как деятельность по реализации товаров осуществляется по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса, 29А, налоговым инспектором МИФНС №3 11.10.2018 предпринимателю выдано предписание №10-01-08/33. В данном предписании ИП Тырыкиной Г.А. указано на выявление факта нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации и условий ее применения. Предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ (л.д. 23).

Предписание было вручено предпринимателю 11.10.2018 согласно соответствующей отметке о получении.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Тырыкина Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что предписание налогового органа являются законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Следует отметить, что указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Пунктом 22 Административного регламента 132н установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно пункту 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка деятельности заявителя проведена на основании поручения (на исполнение государственной функции) начальника инспекции от 13.09.2018 № 34, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 4.2. Федерального закона №54-ФЗ при регистрации ККТ в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.

 Согласно статье 4.7. Федерального закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать среди обязательных реквизитов дату, время и место (адрес) осуществления расчета.

Наличие правонарушения при применении контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем, выразившегося в выдаче кассового чека с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами – адрес осуществления расчетов, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда о законности обжалуемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у инспектора налогового органа на приобретение и оплату товара при проведении проверки применения ККТ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также коллегия судей не находит оснований для принятия доводов апеллянта о существенном нарушении норм налогового законодательства и Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

В рассматриваемой ситуации плановая или внеплановая проверка в отношении ИП Тырыкиной Г. А. в порядке Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента № 132н.

Также мероприятия по контролю применения ККТ не отнесены к мероприятиям по налоговому контролю, предусмотренному главой 14 НК РФ (часть первая), и  требования Налогового кодекса в указанной части на них не распространяются.

Полномочия налоговых органов по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  предусмотрены абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 54 –ФЗ.

На этом основании довод предпринимателя о необходимости выдачи представления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что государственнаярегистрация ККТ   носит       заявительный       характер, соответственно, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений, содержащихся в таких заявлениях на этапе регистрации.

Из доводов предпринимателя не следует, что факт наличия нарушения при применении ККТ им оспаривается. При этом податель указывает на нечитаемость и невнятность требований предписания.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из текста предписания следует, что предприниматель обязан внести необходимые изменения и перерегистрировать ККТ, поскольку нарушен порядок регистрации и применения кассовой техники, установленный статьями 4.2 и 4.7 Федерального закона №54-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю известно о выявлении налоговым органом нарушения в части несоответствия адреса фактического применения ККТ адресу ее регистрации, поскольку указанные обстоятельства были указаны в акте проверки, к которому приобщен кассовый чек с отражением неверного адреса. Кроме того, 11.10.2018 предпринимателем получено определение от 13.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании спорной проверки, в котором был отражен факт установки ККТ по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса установки ККТ, указанного в регистрационных документах, а также выдача кассового чека с неверными реквизитами (л.д. 48)

Более того, предписание исполнено предпринимателем, перерегистрация ККТ произведена налоговым органом по заявлению предпринимателя 29.10.2018.

Довод заявителя о наличии у предпринимателя права на неприменение ККТ до 01.07.2019 подлежит отклонению ввиду того, что предпринимателем не реализовано указанное право. При осуществлении расчетов наличными денежными средствами заявителем использовалась  контрольно-кассовая техника, применение которой регулируется положениями Федерального закона № 54-ФЗ. 

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2019г. по делу № А76-1426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

В.Ю. Костин