Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2008г. по делу №А07-17221/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее –заявитель, общество, ООО «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, административный орган, Минэкологии Республики Башкортостан) от 08.10.2008 №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по настоящему делу постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан отменено, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ООО «Солярис» объявлено устное замечание.

ООО «Солярис» с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказанности правонарушения. Согласно договору аренды и дополнительному соглашению, заключенным между обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), собственником отходов, образующихся в результате деятельности общества, признается арендодатель, арендатор ежемесячно передаёт отходы, образующиеся в результате деятельности арендодателю, арендодатель за свой счёт и от своего имени заключает необходимые договоры о вывозе и утилизации отходов. Таким образом, обществу не принадлежит право собственности на лампы. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нарушении заявителем норм Федерального закона от 24.04.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности, об отсутствии договора на утилизацию ртутьсодержащих ламп, так как арендодатель является собственником данных ламп и арендодателем заключены договоры на сбор и демеркуризацию ртутьсодержащих ламп.

Кроме того, административным органом не доказано, что ООО «Солярис» осуществляет фактическое обращение с отходами производства с нарушением экологических и санитарно –эпидемиологических требований, не доказана также причинная связь между незаключеием договора и нарушением экологических требований.

Считает, что у государственного инспектора Минэкологии Республики Башкортостан отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, судом не дано надлежащей оценки его полномочиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Солярис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.07.2007 ООО «Солярис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1070278006853 (л.д. 14).

Административным органом 08.10.2008 проведена проверка помещений ООО «Солярис», расположенных по адресу: <...> принадлежащих обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 (л.д.9) по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом не заключен договор на утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных и переданных другим лицам отходов, что нарушает положения статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения природоохранительного законодательства №4 от 08.10.2008 (л.д. 8).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №6 от 08.10.2008 (л.д.7) и вынесено постановление №6 от 08.10.2008 о привлечении ООО «Солярис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным актом, ООО «Солярис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Федеральный закон №89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Федеральный закон №7-ФЗ), однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом №7-ФЗ и Федеральным законом №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения административным органом проверки у общества отсутствовал договор на передачу отработанных ртутьсодержащих ламп специальному предприятию на утилизацию.

Доводы подателя жалобы на наличие заключенного собственником помещения (арендодателем) договора на сбор и демеркуризацию ртутьсодержащих ламп и приборов (л.д. 13), в связи с чем, у общества отсутствует нарушение норм природоохранительного законодательства, подлежат отклонению, так как исходя из толкования вышеуказанных норм закона наличие данного договора у арендодателя не освобождает общество от установленной законодательством обязанности по заключению договора.

По указанным выше основаниям, также не может быть принята ссылка ООО «Солярис» о том, что согласно положениям договора аренды от 01.09.2008 (л.д. 9) и дополнительного соглашения от 01.09.2008 к данному договору (л.д.10) собственником отходов, образующихся в результате деятельности общества, признается арендодатель, арендатор ежемесячно передаёт отходы, образующиеся в результате деятельности арендодателю, арендодатель за свой счёт и от своего имени заключает необходимые договоры о вывозе и утилизации отходов.

В связи с чем, несоблюдение заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства в указанной сфере влечет его привлечение к установленной административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Солярис» об отсутствии объективной стороны меняемого административного правонарушения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также относится критически к доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта образования опасных ламп при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по оформлению туристических путёвок.

Актом проверки административного органа установлено, что при осуществлении своей деятельности в арендованном помещении обществом используются ртутьсодержащие лампы.

Положения статьи 8.2 КоАП РФ устанавливают, что данное административное правонарушение может быть совершено в форме действия либо бездействия. Действия могут состоять в выполнении приемов, процедур, пришедших (находящихся) в противоречие с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения требований на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Таким образом, наличие отходов от предпринимательской деятельности не является обязательным и безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Солярис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

Статья 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить ООО «Солярис» от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный инспектор Минэкологии Республики Башкортостан не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

На основании пункта 1.7 должностного регламента заведующего сектором Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан заведующий сектором является государственным инспектором на подведомственной территории в области охраны окружающей среды (экологический контроль) (л.д.41-43).

Таким образом, государственный инспектор наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2008г. по делу № А07-17221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В. Ю. Костин