Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-1106/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 30.08.2011 №1Д-1719).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 52 141 руб. 68 коп. (л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано (л.д. 165-166).

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное истолкование закона судом, неприменение норм закона, подлежащих применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании расходов по делу о банкротстве за счёт должника, а не за счёт заявителя по делу, сделан без учёта положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является императивной и не содержит исключения в части отсутствия необходимости в выяснении судом обстоятельств наличия имущества должника, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий считает, что в случае отсутствия имущества должника или его недостаточности, применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что поскольку производство по делу было прекращено не в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом, а в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, то судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на заявителя. Также ФИО1 отмечает, что судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не исследовался договор купли-продажи от 01.06.2011 и факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, указывает на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) возбуждено по заявлению ФНС России (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.05.2011 заявление ФНС России удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 69 931 руб. 63 коп., требование в размере 79 руб. 05 коп. оставлено без рассмотрения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника (л.д. 114-117).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 28.05.2011 (л.д. 146).

08.06.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением 02.06.2011 задолженности перед заявителем (л.д.124).

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (л.д. 137-138).

Не получив вознаграждение в размере 47 387 руб. за период с 13.05.2011 по 29.06.2011, возмещение расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 4 754 руб. 68 коп., арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд (л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 52 141 руб. 68 коп. суд первой инстанции с учётом пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве исходил из того, что заявленное арбитражным управляющим требование не подлежит удовлетворению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования уполномоченного органа удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, вознаграждение арбитражного управляющего и понесённые им расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения не подлежат взысканию с заявителя в силу императивного указания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФНС России обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные по делу о банкротстве ИП ФИО3 расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в предмет исследования суда входят обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества, применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа после подачи заявления о признании должника банкротом, а не в связи с отсутствием имущества должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-1106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова