Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегатно-механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу № А76-21982/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - ФИО1 (доверенность от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский агрегатно-механический завод» (далее - ОАО «УАМЗ», общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Еманжелинска Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж на 2 бокса, литеры Р, Р1, Р2, площадью 889,6 кв. м, проходная на территории гаража, литера С, площадью 15,2 кв. м, ограждение территории гаража литеры 10, 11, 12, протяженностью 112,05 м, находящиеся на территории завода (л. д. 3-4 т. 1).

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2008 и от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 03.12.2008 (резолютивная часть объявлена 01.12.2008) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства возведения спорных объектов недвижимости в установленном порядке и за счет собственных средств. Представленные истцом документы свидетельствуют о возведении объекта за счет средств государственного предприятия «Еманжелинский ремонтный завод» (далее – ГП «Еманжелинский ремонтный завод»), преобразованного в порядке приватизации в открытое акционерное общество «Еманжелинский ремонтный завод» (далее – ОАО «Еманжелинский ремонтный завод»), которое впоследствии было переименовано в ОАО «УАМЗ». План приватизации ГП «Еманжелинский ремонтный завод» не содержит сведений о включении спорных объектов в состав приватизируемого имущества. Факт нахождения имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания за данным лицом права собственности. Ввиду отсутствия на спорные объекты разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию данные объекты имеют признаки самовольно возведенных, однако требование о признании права собственности истца на спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялось. Кроме того, у истца отсутствует надлежащее право пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Также суд отметил, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону и не принимается судом.

ОАО «УАМЗ» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что им представлено достаточная совокупность доказательств для признания за ним права собственности на спорные объекты. Истец несет бремя содержания указанных объектов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ общество приобрело право собственности на указанные ранее объекты недвижимого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорными объектами связано с отсутствием у истца документов, подтверждающих его право на данные объекты. Однако общество регулярно вносит на счет администрации города арендные платежи, в связи с чем податель апелляционной жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции истребовать у ответчика доказательства принятия от ОАО «УАМЗ» арендной платы за использование земельного участка.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГП «Еманжелинский ремонтный завод» преобразовано в порядке приватизации в ОАО «Еманжелинский ремонтный завод», которое впоследствии было переименовано в ОАО «УАМЗ».

План приватизации ГП «Еманжелинский ремонтный завод» не содержит сведений о включении спорных объектов в состав приватизируемого имущества, что не отрицается самим истцом.

В качестве документов, подтверждающих строительство спорных объектов правопредшественником ОАО «УАМЗ» - ГП «Еманжелинский ремонтный завод», истцом представлены задание на проектирование теплой стоянки на 16 автомобилей с мастерской от 30.11.1990, соответствующие технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, проект теплой стоянки, предварительная смета строительства теплой стоянки (л. д. 60-99 т. 1), локальная смета строительства забора для гаража (л. <...> т. 1), справка о стоимости выполненных работ подрядчиком – кооперативом «Квазар» по строительству теплой стоянки (л. д. 102 т. 1).

Также в материалы дела представлены справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района от 19.02.2007 № 497 (л. д. 103 т. 1), архивного отдела администрации Еманжелинского муниципального района от 09.06.2008 № 788 (л. д. 109 т. 1), Госархива Челябинской области от 17.06.2008 № Л-89 (л. д. 110 т. 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 10.07.2008 № 8122 (л. д. 111 т. 1), Минпрома от 21.08.2008 № 3/6990 (л. д. 113 т. 1), из которых следует, что информация о строительстве спорных объектов отсутствует.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 4010 кв. м под спорными объектами предоставлялся истцу на срок до 01.01.2007, что видно из постановления администрации от 22.05.2002 № 615, договора аренды от 24.05.2002 № 195, свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2002 (л. д. 8-15 т. 1).

В материалах дела имеются технические паспорта спорных объектов (л. д. 22-48 т. 1), а также инвентарные карточки, свидетельствующие о том, что спорные объекты числятся на балансе истца (л. д. 34-36 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на ст. 218 ГК РФ, при этом конкретный пункт названной статьи истцом не указан. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 05.11.2008 и 01.12.2008 следует, что в качестве обоснования возникновения права собственности у истца на спорные объекты общество указывало факт возведения объектов за счет собственных средств - п. 1 ст. 218 ГК РФ. Однако в апелляционной жалобе общество сослалось на п. 3 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что из изложенной нормы следует, что для признания за лицом права собственности на имущество по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие законность возведения спорных объектов недвижимости, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие получение застройщиком разрешений на строительство спорных объектов, а также документы, подтверждающие ввод данных объектов в эксплуатацию в установленном порядке. Из указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольно возведенных.

Кроме того, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, истец одновременно указывает на факт создания спорных объектов не им, а его правопредшественником – ГП «Еманжелинский ремонтный завод», следовательно, отсутствует и второй признак возникновения права собственности в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ – создание вещи для себя за счет собственных средств, что также верно отметил суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

При отступлении лица, создающего новый объект недвижимого имущества, от установленных норм и правил возведения такого объекта данный объект является самовольно возведенным и, следовательно, право собственности на него может быть признано только в порядке ст. 222 ГК РФ (при наличии соответствующих условий, указанных в названной статье).

ОАО «УАМЗ» в исковом заявлении в обоснование своих требований не ссылается также на то, что спорные объекты перешли в собственность общества в составе приватизированного имущества ГП «Еманжелинский ремонтный завод». Наоборот, истец утверждает о том, что объекты в план приватизации государственного предприятия включены не были.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя содержания указанных объектов, в связи с чем общество приобрело право собственности на указанные ранее объекты недвижимого имущества в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

Изложенная норма является отсылочной и сама по себе не может напрямую являться основанием возникновения права. В данной норме указаны другие случаи, когда право собственности возникает первоначальным способом. Данные случаи регулируются, например, ст. 225 ГК РФ - в отношении бесхозяйных вещей, ст. 226 ГК РФ - в отношении вещей, от которых собственник отказался, ст. 227- 233 ГК РФ - в отношении вещей, на которые утрачено право собственности, ст. 221 ГК РФ - обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, ст. 234 ГК РФ - приобретательная давность. Из указанных способов право собственности на недвижимое имущество у юридического лица может возникнуть в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Между тем, исковые требования в порядке ст. 234 ГК РФ обществом не заявлялись. Следовательно, ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что общество несет бремя содержания спорных объектов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям, поскольку на приобретение права собственности в силу п. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ истец не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств по делу у ответчика, а именно документальных доказательств принятия от ОАО «УАМЗ» арендной платы за использование земельного участка. При этом суд отмечает, что с учетом вышеизложенного названные документальные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе в силу того, что истец не отрицает отсутствие на момент рассмотрения спора надлежащим образом оформленных правоотношений между ним и администрацией по использованию обществом земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца – подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу № А76-21982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегатно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

Т.В.Соколова