Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗагидуллина Шамиля Асгатовича, Загидуллиной Айгуль Канафеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-11873/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская фабрика УралПластПром» – ФИО3 (доверенность от 19.05.2015); ФИО4 (доверенность от 27.06.2015); ФИО5 (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических ли,).

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, отражающих различную стоимость одного и того же предмета оценки. В целях устранения сомнений в достоверности результатов оценки истцы обратились с ходатайством о вызове эксперта, однако суд отказал в вызове эксперта. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По сути, разница в цене, отраженной в отчетах от 20.10.2014 и 31.03.2015, составляет 8076,47 тыс. руб. и образовалась после предоставления ответчиком дополнительных доказательств: оборотно - сальдовой ведомости по счетам 01.1 и 02.09 за 9 месяцев 2011 года. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 не содержит отметок налогового органа о принятии. Также бухгалтерские балансы за 2011 год должны содержать одинаковые сведения на начало отчетного периода, однако баланс на 30.09.2011 и 31.12.2011 содержат расхождения, которых должник никак не объяснил. Оборотно - сальдовые ведомости содержат сведения о сумме амортизации по имуществу, но на имущество разной первоначальной стоимости начисляется одна и та же сумма амортизации. В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу истцы просят отменить судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцы не пояснили необходимость проведения повторной экспертизы, не озвучили вопросы к эксперту, разница в стоимости объектов оценки допущена в связи с неверным арифметическим расчетом стоимости каждого объекта, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.11 участниками общества являлись: ФИО5 с долей 25 % от уставного капитала, ФИО6 с долей 25 % от уставного капитала, ФИО1 с долей 25 % от уставного капитала, ФИО2 с долей 25 % от уставного капитала.

Пунктом 6.2.10 устава общества предусмотрено право участников на выход из общества.

В соответствии с пунктами 7.1,7.2, 7.3 указанного устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной собранием участников, но не позднее трех месяцев после соответствующего решения общего собрания.

22.11.2011 истцы направили заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 29.11.2011.

В связи с отказом в выплате действительной стоимости доли истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался экспертным заключением Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа от 31.03.2015 № 2133/4-3-1.8.1 об определении стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении № 259/ 4-3-16.1 от 18.09.2012, согласно которому действительная стоимость чистых активов общества равна отрицательному значению (л.д.56, г. 4), с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на тот момент участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В этой же статье установлены порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истцы первоначально определили стоимость чистых активов исходя из разницы стоимости активов (48 143 716 руб. - стоимость трех объектов недвижимого имущества) и финансовых обязательств на сумму 4 800 000 руб., разница составила 43 343 716 руб.(т.1, л.д.28)

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имеющихся в собственности ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» объектов недвижимости для обоснованного расчета действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества.

Определением суда от 12.09.2012 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имеющихся в собственности ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» объектов недвижимости: а) административно-складское, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая, площадь 1615 кв.м., инв. № 501633, лит. Л, Л1, Л2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56, корп.6, кадастровый условный номер: 02-04-01/203/2010-551 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 712875 от 25.06.2010г.); б) заправочная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 501633, лит. О, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д.56/6. кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-304 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 5544698 от 13.04.2010г.); в) диспетчерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м., инв. № 501633, лит. П, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6, кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-310 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 587932 от 13.04.2010г.).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее – ООО«Центр-Консалтинг»).

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость объектов составила 25 133 000 руб. (т.2,л.д.2-142).

В связи с полученными результатам экспертизы истцы уточнили размер требований, определив стоимость чистых активов расчетным путем: 29 035 000 руб. (25 133 000 руб. + (3 902 200 руб.+1 956 516 руб.) - имущество, находящееся в залоге у ОАО «УралСиб») за минусом размера обязательств – 4 800 000 руб.(т.3, л.д.35), размер действительной стоимости доли каждого из истцов составил 6 058 800 руб. (т.3, л.д.75).

Ответчик, не согласившись с заключением ООО «Центр-Консалтинг», заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имеющихся в собственности у ответчика объектов недвижимости. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ранее обращался к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости тех же объектов недвижимости. По результатам экспертизы независимым оценщиком ФИО7, членом Российского общества оценщиков, составлен отчет № 944 от 13.09.2009, согласно которому стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и указанных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012, составляет 11 700 000 руб., то есть разница в стоимости между отчетами составила в два с лишним раза, в то время как согласно сложившейся практике и методическим указаниям разница в оценке не должна быть более 15%.

Ответчик посчитал, что отчет, составленный ООО «Центр-Консалтинг», является недостоверным и неточным (т.3, л.д.116-117).

В подтверждение балансовой стоимости активов и пассивов в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011 (т.3, л.д.89-90).

Также по запросу суда ОАО Банк «УралСиб» в материалы дела представлен баланс при упрощенной системе налогообложения на 30.09.2011, в соответствии с которым размер активов составляет 21 907,6 тыс. руб.(т.3, л.д.107).

Определением суда от 11.02.2013 (т.3, л.д.162-164) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость находящегося в собственности ООО Уфимская фабрика Урал Пласт Пром»:

- нежилого здания административно-складского назначения, 2-этажного, общая, площадь 1611,7 кв.м., инв. № 501633, лит. Л, Л1, Л2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56, корп.6, кадастровый условный номер: 02-04-01/203/2010-551 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 712875 от 25.06.2010) составляет 16 255 000 руб.;

- нежилого здания заправочной, 1-этажного, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 501633, лит. О, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6. кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-304 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 5544698 от 13.04.2010) составляет 131 000 руб.;

- нежилого здания диспетчерской, общей площадью 63,4 кв.м., инв. № 501633, лит. П, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6, кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-310 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 587932 от 13.04.2010г.) составляет 1 076 000 руб.

Итого общая стоимость объектов составляет 17 462 000 руб. (т.4, л.д.2-56).

Истцом уточнены требования, размер действительной стоимости доли каждого из истцов составил 4 365 500 руб.(т.4, л.д.74), в заявлении от 20.11.2013 - 4 229 250 руб.(т.4, л.д.93-98).

Ответчик в опровержение составленного истцами расчета указал на то, что сумма активов, с учетом полученного заключения, составляет 23 320 716 руб.(17 462 000 руб. + 3 902 200 руб. + 1 956 516 руб.), тогда как пассивы составляют 26 665 000 руб. согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит ИнтеллектСервис» №12/2013 от 30.01.2013(т.4, л.д.76-80), то есть размер чистых активов имеет отрицательное значение.

В связи с непризнанием ответчиком исковых требований с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа, представитель истцов заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления действительной стоимости чистых активов и долей, принадлежавших истцам в уставном капитале ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (т.4, л.д.112).

Определением суда 02.12.2013 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» за последний отчетный период, предшествующий 22.11 2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении № 259/4-3-16.1 от 18.09.2012 (л.д. 56, т.4);

- какова действительная стоимость долей, принадлежавших ФИО1 в размере 25 %, ФИО2 в размере 25 % в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром», вышедших 22.11.2011; какова сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) ФИО1 и ФИО8 из действительной стоимости их долей.

Производство экспертизы поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа № 162/4-3-18.1 от 20.10.2014:

- стоимость чистых активов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013, составляет 7155,47 тыс. руб.;

- действительная стоимость доли участника ФИО1 в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011, с учетом заключения эксперта № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013, составляет 1788,87 тыс. руб.;

- действительная стоимость доли участника ФИО2 в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011, с учетом заключения эксперта № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013, составляет 1788,87 тыс. руб.;

- сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц - ФИО1 и ФИО9, отсутствует, в связи с тем, что вклад в уставный капитал превышает сумму действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО2 (т.4, л.д.143-158)

Как следует из данного заключения, предметом исследования была бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 30.09.2011(т.4, л.д.157), представленная обществом по дополнительному запросу эксперта, при этом копия упрощенной формы баланса по состоянию на 30.09.2011, представленная в банк, не принята во внимание в связи с тем, что содержащиеся в нем данные вызывают сомнения по строке основные средства с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счетам № 01 и 02 (т.4, л.д.147-148, 154-158).

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

Основанием для данного ходатайства явилось то обстоятельство, что производственное помещение, значащееся в обортно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2011 года, и нежилое здание административно-складского назначения, 2 этажного, общей площадью 1611,7 кв.м., инв № 501633, лит. Л., Л1, Л2, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56/5, являются одним и тем же зданием.

Так, производственное помещение, значащееся в оборотно - сальдовой ведомости за 9 месяцев 2011 года и имеющее площадь 1611.7 кв.м., инв № 501633, лит. Л., Л1, Л2, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56/5 (оценено оценщиком на сумму 16 255 000 руб. с указанием его балансовой стоимости 3 876 438 руб. (т.4, л.д.148) в действительности состоит из нескольких помещений, указанных в данной оборотно - сальдовой ведомости:

- здание склада, площадью 371 кв.м., стоимостью 1 919 000 руб.;

- покрасочная и сушилка, стоимостью 934 119 кв.м.;

- производственное помещение, площадью 670,3 кв.м., стоимостью 4 625 000 руб.;

- склад готовой продукции, площадью 159,4 кв.м., стоимостью 2 009 839 руб.;

- склад готовых деталей, площадью 266, 5 кв.м.; стоимостью 3 239 853 руб.;

- цех сборки с отоплением, площадью 144,5 кв.м., стоимостью 1 560 508 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцами.

Определением суда от 08.12.2014 назначена дополнительная судебная финансово-экономическую экспертиза по ранее поставленным перед экспертом вопросам, с учетом указанных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа от 31.03.2015 г. № 2133/4-3-1.8.1 стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, в связи с чем определить действительную стоимость доли участников общества ФИО1 и ФИО2 в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011 не представилось возможным.

В последующем истцы заявили о проведении повторной экспертизы, не согласившись с этим заключением. Однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку истцы ходатайство о назначении повторной экспертизы не аргументировали, доводы истцов признаны судом голословными и неподтвержденными документально.

В материалах дела имеется ходатайство об истребовании у банков договоров залога, поскольку, как считают истцы, в залог имущество передано в размере 60% от остаточной стоимости. Таким образом стоимость движимого имущества составляет 14 928 493 руб.34 коп. (т.5, л.д.35-39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры залога, заключенные с ОАО «Сбербанком России» и ОАО Банк «УралСиб.», имеются в материалах дела (т.5, л.д.29-32).

Также передача имущества в залог по иной стоимости не свидетельствует о недостоверности балансовой стоимости активов, кроме того, на протяжении всего период рассмотрения дела истцы признавали, что стоимость оборотных средств, находящихся в залоге, составляет 5 858 716 руб. (3 902 200 руб.+1 956 516 руб.)

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2011 не содержат отметок налогового органа о принятии, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, соответственно, не сдавало их в налоговый орган.

Расхождения в бухгалтерских балансах за 2011 год в сведениях на начало отчетного период не влияют на определение балансовой стоимости активов должника.

При проведении экспертизы по определению чистых активов экспертом приняты во внимание данные амортизации, которые не вызвали у эксперта каких-либо сомнений, соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-11873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.П. Скобелкин

З.Н. Серкова