Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-2561/2019 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – истец, ООО «Фармперспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – ответчик, ООО «Витаминка») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору «ипотеки недвижимого имущества» от 14.09.2017:

- магазин № 70, назначение: нежилое здание, площадью 90,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:08:4702006:206;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, площадью 323 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:08:4702006:9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Витаминка» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку решение суда Самарской области по делу №А55-2907/2018 согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 931 492 руб. 14 коп. и пени в сумме 453 697 руб. 28 коп. обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Фармперспектива» (залогодержатель) и ООО «Витаминка» (залогодатель) подписан договор «ипотеки недвижимого имущества» (л.д.8-13, далее – договор ипотеки), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (пункт 1.1 договора ипотеки).

Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть), площадью 323 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:08:4702006:9 (п.1.2 договора ипотеки).

Предмет залога оценивается сторонами в размере 3 480 000 руб., в том числе земельный участок – 122 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается (пункт 1.4 договора ипотеки).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Витаминка» (место нахождения: 457351, Челябинская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745801001) по оплате поставленного товара на сумму 3 480 000 руб., возникших на основании договора №348/2017, заключенного между покупателем (залогодателем) и залогодержателем (продавцом) 24.07.2017 в г. Калуге на срок до 31.12.2018, в соответствии с которым продавец осуществляет покупателю поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных договором поставки, по истечении 3-х календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки, производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 5.2 договора ипотеки).

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору поставки в следующем порядке: -на погашение основной суммы долга по договору поставки, - расходов по взысканию задолженности, - на уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки и по настоящему договору (п.6.1 Договора ипотеки).

Ранее, между ООО «Фармперспектива» (продавец) и ООО «Витаминка» (покупатель) был заключен договор от 24.07.2017 № 348/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (л.д.14-19).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2907/2018 (л.д.20-25) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (л.д.26-33) с общества «Витаминка» в пользу общества «Фармперспектива» по договору № 348/2017 от 24.07.2017 взыскана задолженность в сумме 4 931 492,14 руб. и пеня в сумме 453 697,28 руб. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 842,00 руб.

На принудительное исполнение решения 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026991376 (л.д.34-41).

Отсутствие исполнения по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закон № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Наличие на стороне ответчика долга по договору поставки № 348/2017 от 24.07.2017 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2907/2018.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что обеспеченное залогом недвижимости обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем данное требование удовлетворил, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закон № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде сторонами спора не установлено, суд первой инстанции правомерно применил первоначальную цену имущества согласно пункту 1.3 договора ипотеки: за земельный участок – 122 000 руб. и здание – 3 358 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку решение суда по делу №А55-2907/2018 обжаловано в кассационном порядке, не принимается судебной коллегий, поскольку исходя из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А55-2907/2018 принято постановление от 21.03.2019, согласно которому, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №А55-2907/2018 от 23.10.2018 по делу №А55-2907/2018 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-2561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин