Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-8524/2021.

В судебном заседании принял участие: ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2022); представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2021).

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2021 года заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8524/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года) по делу №А07-8524/2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, член СРО АУ «Лига», почтовый адрес: 453571, РБ, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 917 100,00 руб.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что является неверным вывод суда об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения машино-мест. Ею было заключено множество договоров аренды, по которым ежемесячные поступления составляют 1 240 000 руб., а также договоры подряда, по которым за ноябрь-декабрь 2020 поступило 15 258 800 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда о круговом движении денежных средств, указывая, что денежные средства поступали на дебетовую карту ФИО7 со счета ИП ФИО1, а далее снимались в банкомате и по накоплении необходимой суммы передавались ФИО5 Данный факт подтверждается также реестрами о переводе денежных средств со счета ИП ФИО1 Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, не является участником по делу № А07-24133/2016 о банкротстве ООО «Амлак» или по его обособленным спорам. ФИО1 участвовала в деле только по вопросу снятия обеспечительных мер с доли в праве собственности (1/126) на нежилое помещение по адресу: <...> (машино-места), которые принадлежат ей на праве собственности (определение от 26.09.2017 по указанному делу). Также податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о том, куда были истрачены должником денежные средства, полученные от ФИО1 А также не дана оценка реальности и открытости владения машино-местами, приобретенными у ФИО5

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство 23.08.2022.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 в связи с тем, что судом на 20.09.2022 был назначен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением от 20.09.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Кожевниковой А.Г.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022, поскольку судебное разбирательство по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 03.10.2022.

Определением от 26.10.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. судьями Калиной И.В., Журавлевым Ю.А.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО8 в отзыве указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии факта передачи кредитором денежных средств должнику. Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

От финансового управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования кредитором были указаны следующие обстоятельства.

24.11.2020г. между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи № б/н, согласно, которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (машино-мест): № 75 - общей площадью 23,9 кв.м., № 76 - общей площадью 22,9 кв.м., № 77 – общей площадью 54,2 кв.м., № 78 - общей площадью 47,9 кв.м., № 79 - общей площадью 63,8 кв.м., № 88 - общей площадью 51,1 кв.м., №89 - общей площадью 66,5 кв.м., расположенные на подвальном этаже, назначение: нежилые, общей площадь 330,30 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>.

Отчуждаемые машино-места проданы продавцом покупателю за 8917000 руб. из расчета 27000 руб. за 1 кв.м. (п.1.3 предварительного договора).

ФИО1 указывала, что полностью выполнила условия предварительного договора, расчет за машино-места произвела в полном объеме, что подтверждается расписками от 25.12.2020г. на сумму 5000000 рублей, от 24.02.2021г. на сумму 3917100 рублей.

В июне 2021г. ФИО1 узнала о поданном ФИО5 заявлении о признании его банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 20.06.2021г. ФИО1 вручила ФИО5 уведомление с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи.

22.06.2021г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.11.2020г., согласно которому ФИО1 передает ФИО5 машино-места, а ФИО5 обязуется произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 8 917 100 рублей в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, т.е. по 25.06.2021г.

22.06.2021г. акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений (машино-мест) от ФИО1 к ФИО5 был подписан.

Как указывает ФИО1, денежные средства по состоянию на 13.10.2021г. не возвращены, задолженность ФИО5 перед ФИО1 составляет 8 917 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы,

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о недоказанности реальности правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-24133/2016 от 23.11.2021г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оспаривании сделки было удовлетворено, и признаны недействительными договоры купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 заключенные между: ФИО9 и ФИО10; ФИО11 и ФИО5; ФИО12 и ФИО13, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: машиномест, принадлежащих ФИО5 в количестве 7 штук с кадастровыми номерами 02:55:010522:2913, 02:55:010522:2915, 02:55:010522:2885, 02:55:010522:2916, 02:55:010522:2912, 02:55:010522:2911, 02:55:010522:2914.

В рамках дела № А07-24133/2016 конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением к ФИО5, ФИО1, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

22.08.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру (Управление по Республики Башкортостан) осуществлять регистрационные действия.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела № А07-24133/2016, являясь наряду с ФИО5 соответчиком по указанному делу, ФИО1, знала о споре в отношении машино-мест ФИО5 и о наложенном запрете Росреестру (Управлению по Республики Башкортостан) от 22.08.2017 осуществлять регистрационные действия, следовательно, заключение такого предварительного договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, заведомо для покупателя находящийся под судебным спором, на который ещё 22.08.2017, наложен запрет регистрационных действий, о чем покупатель заведомо знал, как участник дела №А07-24133/2016, является действиями неосмотрительными, идущими вразрез с обычной хозяйственной логикой и противоречащими принципам добросовестного поведения участников экономической деятельности, как лишенное какого-либо экономического смысла.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО1 не обосновала разумные экономические мотивы совершения сделки по покупке машино-мест, находящихся в споре.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Судом первой инстанции ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения недвижимого имущества на сумму 8 917 100 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 указывала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.02.2007г., основным видом деятельности является: 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В подтверждение представлены договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с третьими лицами, платежные поручения, подтверждающие перечисление арендаторами на счет ИП ФИО1 арендной платы. В подтверждение поступления денежных средств по договорам аренды ФИО1 представлена выписка операций по счету ИП ФИО1 за период с 01.07.2020г. по 28.02.2021г

В подтверждение снятия денежных средств ФИО1 представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 03.12.2020г. по 24.02.2021г. Согласно выписке ПАО Сбербанк суточный лимит снятия наличных денежных средств с карты 500000 рублей, месячный лимит - 5000000 рублей. Как указывает ФИО1, связи с тем, что должник ФИО5 при заключении договора установил условие - оплата наличными денежными средствами, то оплата производилась частями, по мере снятия и накопления обозначенной суммы.

Апелляционный суд, полагает, что у кредитора была финансовая возможность передать денежные средства, в связи с чем не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о круговом движении денежных средств на счетах ФИО1 Материалами дела подтверждается, что со счета ИП ФИО1 денежные средства переводились на дебетовую карту ФИО1 и снимались.

Однако, доказательств того, что денежные средства в необходимом для передачи ФИО5 размере накапливались на счете, а затем были сняты с лицевого счета единовременно для передачи ФИО5, материалы дела не содержат. Таким образом, снятие денежных средств именно для передачи должнику, с учетом характера деятельности кредитора, предполагающей уплату налогов, приобретение товаров и другие расходы, не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, как полученные денежные средства истрачены должником.

Учитывая осведомленность ФИО1 о том, что имущество на момент заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств было обременено арестом по определению от 08.09.2017 по делу №А07-24133/2016, на что прямо указано в предварительном договоре купли-продажи б/н от 24.11.2020г. (пункт 3), учитывая обстоятельства дела №А07-24133/2016, отсутствие доказательств снятия всей суммы сделки со счета кредитора для передачи должнику по расписке и сведений о том, как полученные средства истрачены ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия факта передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи и, соответственно, задолженности в заявленном размере (фактически о мнимости договора), доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ю.А. Журавлев