Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-12636/2016 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзатехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» ФИО1 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО2 и взыскать с него 20 305 769 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности в сумме 15 827 013 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 29.05.2019 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В 2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан проведена налоговая проверка общества «СтройТехЭнергоМонтаж», по результатам которой составлен акт № 25 и принято решение № 44 от 14.10.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу «СтройТехЭнергоМонтаж» доначислены налоги на сумму 4 989 624 рублей, в том числе 3 656 854 рублей - задолженность по налогам и сборам, 1 332 770 рублей – пени. По мнению конкурсного управляющего, по истечении месяца с момента составления акта выездной налоговой проверки (23.07.2015) у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, после 23.07.2015 у должника образовалась задолженность на сумму 15 827 013 руб., из которых: 510 867,64 руб. – по налогам и сборам, 15 316 145,19 руб. – задолженность перед ООО «Премьерстрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникла ситуация, при которой ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» перестало исполнять свои денежные обязательства в полном объеме, в этой связи, признаки банкротства должника возникли 23.06.2015 на основании акта налоговой проверки. Заявитель полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№35944 от 29.07.2019).

Определением от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2019 для предоставления дополнительных доказательств, а именно, бухгалтерского баланса должника, выписок по расчетным счетам за исследуемый период, доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником в данный период, сведений о погашении задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание (вх.№38678 от 13.08.2019).

Суд протокольным определением в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований и необходимости в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 под основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем и единоличным учредителем должника являлся ФИО2.

19.05.2016 единственным участником должника ФИО2 принято решение о ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на ФИО2

Запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» внесена в реестр юридических лиц 25.05.2016.

02.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арзатехком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» банкротом. Требования кредитора основывались на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу № А07-2445/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 332 500 руб., 9 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройТехЭнергоМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) общество «СтройТехЭнергоМонтаж» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно позиции конкурсного управляющего у должника, начиная с 23.06.2015 имелись признаки неплатежеспособности, а обязанность принять меры по обращению с заявлением о признании общества «СтройТехЭнергоМонтаж» банкротом возникла у ответчика 23.07.2015.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в 2015 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан провела налоговую проверку должника ООО «СтройТехЭнергоМонтаж».

По результатам выездной налоговой проверки 23.06.2015 был составлен акт № 25 и принято решение № 44 от 14.10.2015 о привлечении ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным документам ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» было доначислено 4 989 624 рублей, в том числе 3 656 854 рублей суммы задолженности по налогам и сборам, 1 332 770 рублей суммы пени.

Таким образом, по мнению заявителя, руководитель должника обязан был подать заявление о признании ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.07.2015 (по истечении месяца с даты составления акта выездной налоговой проверки от 23.06.2015).

Неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о признании общества банкротом привело к образованию задолженности на сумму 15 827 013 рублей, так как после указанной даты у общества «СтройТехЭнергоМонтаж» возникла задолженность на сумму 510 867,64 руб. по налогам и сборам, 15 316 145,19 руб. – задолженность перед ООО «Премьерстрой».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки обращения ФИО2, и как бывшего руководителя должника, и как его ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом определены конкурсным управляющим не в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом принята во внимание недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств того, что финансовая ситуация на предприятии не позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность ввиду невозможности рассчитываться по своим обязательствам.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению в данном случае) предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, и неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В жалобе на судебный акт управляющий ссылается на дату составления акта налоговой проверки от 23.06.2015, по его мнению, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла у ФИО2 по истечении месяца с данной даты. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.06.2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло рассчитываться с кредиторами и контрагентами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято только 14.10.2015, а составление акта налоговой проверки в отсутствие решения налогового органа еще не свидетельствует об обязанности оплатить доначисленную задолженность, и тем более инициировать процедуру банкротства.

Дата вступления в законную силу решения налогового органа (по истечении месяца с даты его вынесения) наступила не ранее 14.11.2015, в связи с чем, при наличии достаточных оснований можно было бы предположить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом по истечении месяца с даты вступления в силу решения, то есть, 14.12.2015.

Задолженность перед кредитором – ООО «Премьерстрой» образовалась по обязательствам, возникшим 31.10.2015 (акты выполненных работ), перед бюджетом возникла задолженность в сумме 510 867,64 руб. (пеня и штрафы) производная от сумм на налога, начисленной решением налогового органа от 14.10.2015.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим неверно определена дата, обязывающая руководителя предприятия обратиться с заявлением о признании банкротом, и не усматривает возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами после даты 14.12.2015.

В совокупности к изложенному, следует отметить постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 13.05.2016, вынесенному Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как указано в постановлении, дата возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ФИО2 возникла 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата, определенная конкурсным управляющим по истечении месяца с момента составления акта налоговой проверки и дата по истечении месяца с момента вступления решения налогового органа в законную силу в достаточной степени не обоснованы (ссылками на нормы права, фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, подтверждающие их) в качестве даты, с которой Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, именно заявитель должен был обосновать (со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле документы) и указать обстоятельства, с которыми Закон связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и назвать дату (статьи 4, 9, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие задолженности по налогам и сборам в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик предпринимал меры для восстановления платежеспособности должника, в частности, взыскивалась дебиторская задолженность, в том числе, с ЗАО "Трансмонолит", за счет которой возможно было погасить задолженность перед бюджетом и восстановить платежеспособность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнергоМонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко