Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Центр Упаковки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу № А07-28668/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магтика» (далее – истец, ООО «Магтика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Центр Упаковки» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Центр Упаковки») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 727,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475,45 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 по настоящему делу требования ООО «Магтика» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.04.2016 поступило заявление ООО «Магтика» о взыскании с ООО «ТПК «Центр Упаковки» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «ТПК «Центр Упаковки» в пользу ООО «Магтика» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТПК «Центр Упаковки» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК «Центр Упаковки» указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Магтика» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) (далее – ИП ФИО1) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг №36/и (л.д. 4), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационно-юридические услуги заказчику по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ТПК Центр Упаковки» в соответствии с заданием заказчика, а именно: провести претензионную работу по договору; подготовить исковое заявление к ООО «ТПК «Центр Упаковки» о взыскании денежных средств; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы для суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции; отслеживать движение дела в суде первой инстанции и информировать об этом заказчика, а также информировать о необходимости предоставления суду каких-либо документов, которые, по мнению исполнителя, подлежат предоставлению в суд; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания. Исполнитель обязался подготовить и передать заказчику заявление в суд о распределении судебных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях настоящим договором не предусмотрено. В случае, если заказчик поручает исполнителю представлять его интересы непосредственно в суде, то стороны согласовывают стоимость такого участия в судебных заседаниях, а также согласовывают положения по компенсации издержек исполнителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., определена на основании расценок, действующих у исполнителя.

Во исполнение условий договора от 24.11.2015 № 36/и заказчик оплатил услуги исполнителя по платежному поручению от 26.11.2015 № 275 в сумме 20 000 руб.

Между ООО «Магтика» и ИП ФИО1 05.05.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2016 к договору от 24.11.2015 № 36/и, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, копии документов, ходатайства, расчет процентов за пользование денежными средствами.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПК «Центр Упаковки» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-28668/2015 судебные расходы, ООО «Магтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа пришел к выводу, что разумный размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.11.2015 № 36/и, заключенный между ООО «Магтика» и ИП ФИО1, платежное поручение от 26.11.2015 № 275 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2016 к договору от 24.11.2015 № 36/и.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, и заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «Магтика», в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу № А07-28668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Центр Упаковки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г Плаксина

В.Ю. Костин