Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - ФИО3 (доверенность № 21 от 30.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» - ФИО3 (доверенность № 19 от 16.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» - ФИО4 (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены: суд обязал ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу – произведена замена общества «Рассвет» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

01.03.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» процессуальными правопреемниками ответчика и привлечении к солидарной ответственности правопреемников должника в исполнительном производстве по делу № А07-20728/13 по иску ООО «Рассвет» к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» солидарно нести ответственность по обязательствам ответчика ООО «АвтоЛидер» в рамках № А07-20728/13 по иску ООО «Рассвет» к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012(т. 17, л.д. 81-88).

С вынесенным определением от 10.05.2018 не согласились ООО «АвтоЛидер», «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме (т. 18, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал полной оценки сведениям, содержащимся в разделительном балансе. При оценке справедливости распределения активов и пассивов суд исходил исключительно из отсутствия доказательств ликвидности дебиторской задолженности, не приняв во внимание, что кроме дебиторской задолженности в сумме 78 211 тыс. руб., в активах ООО «АвтоЛидер» остались запасы в сумме 26 649 руб., финансовые вложения – 108 265 тыс. руб., денежные средства в сумме 12 815 тыс. руб. и другие активы, многократно превышающие задолженность перед взыскателем. При этом, реорганизация не привела к сокращению деятельности должника или ухудшению его финансового состояния. ООО «АвтоЛидер» в настоящий момент имеет возможность исполнить судебный акт, однако к замене некачественного автомобиля не готов ФИО1 Судом не дана оценка соотношению задолженности ООО «АвтоЛидер» перед истцом/взыскателем (4,1 млн.руб.) и активов должника на момент реорганизации, существенно превышающую названную сумму.

ФИО1 просил суд признать ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» процессуальными правопреемниками ООО «АвтоЛидер», однако факт выбытия ООО «АвтоЛидер» из спорного правоотношения судом не установлен, процессуальное правопреемство не произведено. Более того, вопрос привлечения «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» к солидарной ответственности может быть решен исключительно в отдельном судебном производстве, путем подачи ФИО1 соответствующего иска.

В апелляционной жалобе ООО «Автолидер-Юг» просит определение о привлечении к солидарной ответственности правопреемников должника отменить, отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме (т. 18, л.д. 16-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в не предоставлении разумного срока обществу «Автолидер-Юг» для ознакомления с материалами настоящего дела. В отношении заявленных ФИО1 требований податель апелляционной жалобы указывает, что основной деятельностью общества является продажа и сервисное обслуживание транспортных средств марки Мерседес, соответственно общество не могло взять на себя при реорганизации обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору № 05/а мри 25.07.2012 (спорное транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ). Податель жалобы считает, что при оценке справедливости распределения активов и пассивов суд исходил исключительно из отсутствия доказательств ликвидности дебиторской задолженности, не приняв во внимание, что кроме дебиторской задолженности в сумме 78 211 тыс. руб., в активах ООО «АвтоЛидер» остались запасы в сумме 26 649 руб., финансовые вложения – 108 265 тыс. руб., денежные средства в сумме 12 815 тыс. руб. и другие активы, многократно превышающие задолженность перед взыскателем. Между тем, судом не исследованы фактические обстоятельства дела с учетом представленной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления судом не был определен статус общества «Автолидер-Юг» в качестве ответчика по делу, соответственно оно не могло оспорить либо признать размер задолженности.

Как указывает ООО «Автолидер-Юг», рассмотрение заявления истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает выбытие стороны, а в случае с ООО «АвтоЛидер» выбытия не произошло. Более того, требование о привлечении к солидарной ответственности общества, не являющегося участником дела, рассматриваются как самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер-Север» просит определение о привлечении к солидарной ответственности отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 18, л.д. 28-31).

Указывает, что факт выбытия ООО «АвтоЛидер» из спорного правоотношения судом не установлен. По мнению подателя жалобы, фактически суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании ООО «АвтоЛидер-Север» процессуальным правопреемником ООО «АвтоЛидер» в деле № А07-20728/2013; процессуальный статус ООО «АвтоЛидер-Север» в настоящем деле не определен. Податель жалобы считает, что примененные судом положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» регламентируют действия кредитора в ходе рассмотрения иска, то есть привлечение соответчиков в судебном процессе до вынесения решения. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права привлек ООО «АвтоЛидер-Север» в качестве солидарного ответчика на стадии исполнительного производства. Считает выводы суда о несправедливом распределении активов и пассивов ООО «АвтоЛидер» при проведении реорганизации, необоснованными. Возможность исполнить судебный акт в настоящее время имеется.

ФИО1 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие по приведенным в них доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.05.2018, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применимого в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО «АвтоЛидер» принято решение о реорганизации путем выделения и создания юридических лиц: ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг», о чем в единый реестр юридических лиц внесены соответствующие записи № 2150280278058 от 09.04.2015, № 2150280278510 от 09.04.2015.

Предметом настоящего спора является исполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене автотранспортного средства перед ФИО1 (с учетом замены истца по делу).

Согласно передаточному акту имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, утвержденного решением единственного учредителя ООО «АвтоЛидер-Юг», единственного участника ООО «АвтоЛидер» - ООО «АвтоЛидер-Центр» от 03.04.2015 о реорганизации ООО «АвтоЛидер» в форме выделения (т. 17, л.д. 2) ООО «АвтоЛидер» в лице генерального директора УК ООО «Капитал» ФИО5, действующего на основании Устава, выделяет (передает), а ООО «АвтоЛидер-Юг» в лице генерального директора единственного участника ООО «АвтоЛидер-Центр» ФИО6 принимает:

1. Товарные запасы в виде запасных частей к автомобилям по балансовой стоимости 8 720 650 руб.

2. Основные средства по остаточной стоимости на сумму 642528,89 руб.

3. Сумму кредиторской задолженности ООО «АвтоЛидер-Сервис» по договору аренды № 1-Ю/2015 от 12 01 2015 г. в сумме 502 000 руб.

4. Сумма денежных средств из нераспределенной чистой прибыли в размере 10 000 руб. передается в качестве уставного капитала ООО «АвтоЛидер-Юг». Денежные средства будут зачислены на расчетный счет ООО «АвтоЛидер-Юг» в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации.

Согласно передаточному акту имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, утвержденного решением единственного учредителя ООО «АвтоЛидер-Север», единственного участника ООО «АвтоЛидер» - ООО «АвтоЛидер-Центр» от 03.04.2015 о реорганизации ООО «АвтоЛидер» в форме выделения (т. 17, л.д. 5) ООО «АвтоЛидер» в лице генерального директора УК ООО «Капитал» ФИО5, действующего на основании Устава, выделяет (передает), а ООО «АвтоЛидер-Север» в лице генерального директора единственного участника ООО «АвтоЛидер-Центр» ФИО6 принимает:

1. Товарные запасы в виде запасных частей к автомобилям по балансовой стоимости – 31 749 832руб.

2. Сумму кредиторской задолженности ФИО5 по договору процентного займа № 1 от 09.09.2013 в сумме 28 000 000 руб.

3. Сумму кредиторской задолженности ООО «АвтоЛидер-Сервис» по договору аренды № АН-1/2014 от 31.12.2013 в сумме 3 328 584 руб.

4. Сумму кредиторской задолженности ООО «АвтоЛидер-Сервис» по договору аренды № 1-Ю/2015 от 12 01 2015 в сумме 411 416 руб.

5. Сумма денежных средств из нераспределенной чистой прибыли в размере 10 000 руб. передается в качестве уставного капитала ООО «АвтоЛидер-Север». Денежные средства будут зачислены на расчетный счет ООО «АвтоЛидер-Север» в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации.

Содержание названных передаточных актов свидетельствует о том, что спорное обязательство в них не отражено.

Приведенное ответчиком возражение о составлении передаточных актов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (03.04.2015 и 14.04.2015, соответственно) не может быть признано обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, в рассматриваемом случае имеется одно из условий солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц, предусмотренных п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке недобросовестности распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, которое привело к существенному нарушению интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из разделительного баланса на 31.03.2015:

Поясне

ния

Наименование показателя

Код

АвтоЛидер

до реоргани

зации

АвтоЛидер после реорганиза

ции

АвтоЛидер-Север

АвтоЛидер-Юг

АКТИВ

I.ВНЕОБОРОТНЫЕ

АКТИВЫ

Нематериальные активы

1110

Результаты исследований и разработок

1120

Нематериальные поисковые активы

1130

Материальные поисковые активы

1140

Основные средства

1150

643

Доходные вложения в материальные ценности

1160

Финансовые вложения

1170

Отложенные налоговые активы

1180

Прочие внеоборотные активы

1190

Итого по разделу I

1100

673

643

II. ОБОРОТНЫЕ АКИВЫ

Запасы

1210

67 215

26 649

31 750

8 816

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

1 702

Дебиторская задолженность

1230

78 211

Финансовые вложения

1240

108 265

Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

12 815

Прочие оборотные активы

1260

147

Итого по разделу II

1200

268 355

227 789

31 750

9 459

БАЛАНС

1600

269 028

227 819

31 750

9 459

ППояснения

Наименование показателя

ККод

АвтоЛидер

до реоргани

зации

АвтоЛидер после реорганиза

ции

АвтоЛидер-Север

АвтоЛидер-Юг

ПАССИВ

II. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады

товарищей)

1310

Собственные акции

1320

Переоценка внеоборотных активов

1340

Добавочный капитал (без переоценки)

1350

Резервный капитал

1360

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

1370

3 050

3 030

Итого по разделу III

1300

3060

3 040

IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

1410

Отложенные налоговые

обязательства

1420

Оценочные обязательства

1430

Прочие обязательства

1450

Итого по разделу IV

1400

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

1510

220 758

183 309

28000

9 449

Кредиторская задолженность

1520

45 210

41 470

3 740

Доходы будущих периодов

1530

Оценочные обязательства

1540

Прочие обязательства

1550

Итого по разделу V

1500

265 968

224 779

31 740

9 449

БАЛАНС

1700

269 028

227 819

31 750

9 459

Таким образом, согласно передаточным актам и разделительного баланса ООО «АвтоЛидер-Юг» после реорганизации получило основные средства в размере 643 тыс. руб., товарные запасы 8816 тыс. руб., кредиторскую задолженность 502 000 руб.; ООО «АвтоЛидер-Север» после реорганизации получило товарные запасы 31 750 тыс. руб., кредиторскую задолженность по договору процентного займа в сумме 28 000 тыс. руб. и по договорам аренды в сумме 3 328 584 руб. и 411 416 руб., в то время как у ООО «АвтоЛидер» осталась дебиторская задолженность 78 211 тыс. руб., заемные средства в сумме 183 309 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 41 470 тыс. руб.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица.

Таких доказательств ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг», включая доказательства ликвидности оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 78 211 тыс. руб, суду первой инстанции представлено не было. Суду апелляционной инстанции они также не представлены со ссылкой на давность составления документов.

Ссылка ООО «АвтоЛидер» на улучшение финансовых показателей за 2015 год, сама по себе, не может свидетельствовать о справедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица. Судебной коллегией учтено, что обществом «АвтоЛидер» с 19.05.2017 изменило место нахождения. В настоящее время фактическая деятельность общества «АвтоЛидер» не осуществляется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

О существенном нарушении прав ФИО7, как кредитора реорганизованного общества свидетельствует длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения кредитора, суду не представлено. Об обратном свидетельствует определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта: суд присудил ему сумму денежных средств с ООО «АвтоЛидер» в случае неисполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 года по настоящему делу в размере 850 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» в соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Доводы апеллянтов о том, что вопрос привлечения ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» к солидарной ответственности должен быть решен в отдельном судебном производстве, путем подачи ФИО1 соответствующего иска, подлежит отклонению как противоречащие выраженной в вышеназванном постановлении правовой позиции. В таких случаях удовлетворение требований кредитора должно осуществлять посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемникам первоначального должника.

Пунктом 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Вопреки утверждениям апеллянтов о необходимости осуществления процессуальной замены, в результате реорганизации ООО «АвтоЛидер» не выбыло из спорного отношения, поэтому оно продолжает нести ответственность. При этом взыскатель вправе предъявить к ООО «АвтоЛидер-Север» и ООО «Автолидер-Юг» требование о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание направленного в суд заявления ФИО1 явно позволяет установить его намерение на установление солидарной ответственности, а потому правильно оценено судом первой инстанции в таком качестве.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено не установлено. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Автолидер-Юг» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе не предоставление разумного срока для ознакомления с материалами дела, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская