Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-17158/2021.

В судебном заседании, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 сроком действия до 28.05.2023, паспорт, диплом)

третьего лица: прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании 1) незаконным бездействие Администрации по не осуществлению действий по изъятию части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:813, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2000 м. по направлению на северозапад от ориентира д.Казанцево и занятого захоронениями Казанцевского кладбища, а также не осуществлению мер, предусмотренных действующим законодательством в части ограждения кладбища, разработки и соблюдения проекта санитарно-защитной зоны кладбища, требований по наличию водоупорного слоя, системы дренажа, обваловки территории, насаждению зеленой зоны.

2) обязании Администрации, в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» проекта соглашения о предоставлении в пределах территории Рощинского сельского поселения земельного участка взамен использованной под захоронения части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:813 и площади необходимой санитарной зоны шириной 300 м., а всего площадью 75 000 кв.м.;

3) обязании Администрации в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу принять меры по ограждению территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:813 занятой захоронениями, соблюсти требования Роспотребнадзора в части разработки и соблюдения проекта санитарно-защитной зоны кладбища, требований по наличию водоупорного слоя, системы дренажа, обваловки территории, зеленой зоны и иных требований действующего законодательства, предъявляемых к кладбищам III класса опасности.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, а также иным третьим лицам, производить захоронения на территории принадлежащего ООО «Аверс» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:813, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2000 м. по направлению на северо-запад от ориентира д.Казанцево.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления общества «Аверс» об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, истцом не доказана возможность причинения несоразмерного ущерба и невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось общество «Аверс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:813 производятся незаконные захоронения, производимые без получения на то разрешения собственника, без осуществления изъятия земельного участка, что в период рассмотрения спора может привести к увеличению площади захоронений и соответственно увеличению площади земельного участка, в отношении которого заявитель просит обязать администрацию направить проект соглашения о предоставлении в пределах территории Рощинского сельского поселения земельного участка взамен использованной под захоронения. Таким образом, площадь самовольных захоронений превысит площадь земельного участка, указанную в решении суда, как подлежащую предоставлению заявителю взамен фактически изъятой, что затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований заявителя. С учетом изложенного, полагает, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, а заявленные обеспечительные меры позволят сохранить положение сторон на момент принятия иска к производству суда, а также предотвратить ущерб заявителю, который продолжает увеличиваться в месте с увеличением площади захоронений на земельном участке ООО «Аверс». Указывает, что обеспечительные меры заявлены в том числе для прекращения неконтролируемого увеличения площади участка для захоронений, и предотвращения в том числе дальнейших нарушений прав истца в виде дальнейшего занятия принадлежащего истцу земельного участка, увеличения размеров санитарной зоны, предусмотренные СанПин 2.2.1/2.1.1 .1200-03 для кладбищ III класса опасности, которая также будет производится за счет земельного участка истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, а также иным третьим лицам, производить захоронения на территории принадлежащего ООО «Аверс» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:813, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2000 м. по направлению на северо-запад от ориентира д.Казанцево.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прямой взаимосвязи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, отмечает, что представленное в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заключение ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 08.07.2019, не подтверждает факт захоронения на спорном земельном участке в настоящее время.

Ссылка апеллянта на направленность заявленной обеспечительной меры на сохранение status quo между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку применение обеспечительных мер возможно только при наличии условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ввиду увеличения площади земельного участка, в отношении которого заявитель просит обязать администрацию направить проект соглашения о предоставлении в пределах территории Рощинского сельского поселения земельного участка взамен использованной под захоронения, объективно не подтверждены и являются убеждением, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обществом «Аверс» не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова