Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-7722/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО1 (доверенность №686/1 д от 01.06.2019),

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность №3 от 01.01.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 202 рублей 25 копеек, процентов за просрочку платежей в размере 25943 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17900 рублей. с учётом принятого судом уточнения

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-7722/2018 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены частично, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 342 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.10.2018 в размере 15 121 руб. 93 коп., всего 428 464 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ФГУП «Охрана» Росгвардии из федерального бюджета возвращено 17 900 руб. государственной пошлины, а также с ПАО «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета взыскано 11 569 руб. государственной пошлины.

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - податель апелляционной жалобы 1) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дана правовая оценка сложившихся между сторонами фактических правоотношений.

По мнению истца, представленная в материалы дела переписка сторон является доказательствам фактических правоотношений, целью которых было заключение договора на 2018 год.

Истец отмечает, что стороны находились в процессе согласования и подписания договора на 2018 год, договорные отношения между сторонами фактически не прекращались, истцом выставлялись посты охраны, периодически производились негласные проверки, выставлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры.

ПАО «Курганмашзавод» (далее - податель апелляционной жалобы 2) обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» указал, что вывод суда о наличии факта оказания истцом услуг после прекращения договорных отношений является недоказанным. Ответчик не согласен с выводами суда о признании ФИО3 в качестве уполномоченного представителя ПАО «Курганмашзавод» ввиду отсутствия доверенности на совершение им юридически значимых действий от имени юридического лица. По мнению подателя апелляционной жалобы 2, справка, на основе которой сделан вывод о полномочиях ФИО3 не является надлежащим доказательством, поскольку указанный документ подтверждает, что указанное лицо является работником ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом документы (акты выполненных работ, постовые журналы, планы проверок) не являются надлежащими доказательствами, поскольку ПАО «Курганмашзавод» впоследствии не одобряло никаких действий ФИО3

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и 25.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 18.07.2019 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» Росгвардии и ПАО «Курганмашзавод» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 16.07.2019 (Вход. №33714).

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 04.07.2019 (Вход. №31651).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 подписан договор №3901803230 об охране собственными военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России (т. 1 л.д. 8-14), по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов (ОСП ОАО «Курганмашзавод» <...>) силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечню стоимости услуг (Приложение №1), а заказчик (ответчик) обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

31.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №3901803230 от 01.07.2015, по условиям которого вышеуказанный договор считать расторгнутым с 24-00 часов 31.12.2017 (т. 1 л. д. 69).

Как пояснил представитель истца, в спорный период с января 2018 года по 10 июня 2018 года истец продолжал оказывать ответчику услуги военизированной охраны.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность за услуги охраны в сумме 734202 рубля 25 копеек, истец направил 29.05.2018 ответчику претензию №39/018-91 о погашении задолженности (т. 1, л. д. 24-25).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведеннымФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по охране истцом представлены счёт на оплату №39000000732 от 18.01.2018, акт оказанных услуг №39000049530 от 31.01.2018, счёт-фактура №733/39 от 31.01.2018, счёт на оплату №39000001175 от 01.02.2018, акт оказанных услуг №39000049963 от 28.02.2018, счёт-фактура №1171/39 от 28.02.2018, счёт №3900002492 от 01.03.2018, акт оказанных услуг №39000051309 от 30.03.2018, счёт-фактура №2917/39 от 30.03.2018, счёт №39000004621 от 01.04.2018, акт оказанных услуг №39000053192 от 30.04.2018, счёт-фактура №5182/39 от 30.04.2018, счёт №39000005745 от 01.05.2018, акт оказанных услуг №39000054315 от 31.05.2018, счёт-фактура №6716/39 от 31.05.2018, счёт №39000006325 от 01.06.2018, акт оказанных услуг №39000054907 от 30.06.2018, счёт-фактура №7785/39 от 30.06.2018, подписанными со стороны истца (т. 1 л.д. 149-178).

Как следует из материалов дела, с учетом последних уточнений исковых требований от 22.10.2018, ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает спорный период с 01.01.2018 по 10.06.2018.

Из обжалуемого судебного акта следует, что отказ суда первой инстанции в части требования истца о взыскании задолженности за услуги по охране январь 2018, май 2018, июнь 2018, на основании актов оказанных услуг №39000049530 от 31.01.2018, №39000054315 от 31.05.2018, №39000054907 от 30.06.2018 мотивирован тем, что истцом не представлено суду доказательств направления (вручения) указанных актов в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда в части необходимости представления доказательств направления актов выполненных работ в качестве безусловного основания для отказа исполнителю в оплате фактически оказанных услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По предыдущим периодам оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались, то есть факт оказания услуг не оспаривался.

Таким образом, само по себе отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за спорный период с января 2018 по апрель 2018 не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания.

Кроме того, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости составления в подтверждение исполнения договора актов возмездного оказания.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, в отличие от подрядных правоотношений, у исполнителя отсутствует безусловная обязанность по направлению актов выполненных работ заказчику для целей возникновения обязанности заказчика по оплате таких услуг.

Таким образом, при проверке факта оказания услуг суд не ограничен в принятии иных доказательств в подтверждение факта их оказания.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор об охране собственности военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России №3901803230 заключен 01.07.2015. Договор вступил в силу с 01.07.2015 (п. 7.1) и действовал до расторжения 31.12.2017.

В период действия договора объект ответчика взят под охрану истца, выставлен пост охраны. Замечаний относительно качества оказываемых услуг в период действия договора от ответчика не поступало, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пояснениям истца, после расторжения договора №3901803230 от 01.07.2015, ФГУП «Охрана» Росгвардии пост охраны не сняло, продолжало оказывать ответчику услуги.

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что о снятии поста охраны ответчик к истцу после расторжения договора не обращался, необходимость для истца в предоставляемых истцом услугах имелась, так как ответчик, в том числе, обеспечивает выполнение оборонных заказов, что требует соблюдения дополнительных обязательных требований к охране его производственных объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту о снятии поста охраны (ВОХР), в связи с досрочным расторжением договора об охране собственности военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России №3901803230 от 01.07.2015 военизированный пост снят только 10.06.2018 в 24 часа 00 минут, претензий со стороны заказчика отсутствуют (т.1 л.д. 28).

Со стороны заказчика указанный акт подписан ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод», апелляционная коллегия не установила по доводам ответчика достаточных оснований для критической оценки полномочий ФИО3 на подписание спорных документов в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

В подтверждение наличия у ФИО3 полномочий, в материалы дела представлена справка №24 089 от 16.08.2018 (т.5, л. д. 1), согласно которой ФИО3 на основании приказа от 28.07.2015 № Прием-2015-7 принят на работу к ответчику и на момент составления указанной справки занимал должность начальника производства.

Ответчик не оспаривает, что ФИО3 является работником ПАО «Курганмашзавод», но отрицает наличие полномочий у начальника производства ФИО3 на подписание акта о снятии поста охраны.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена должностная инструкция начальника производства И-514-24841-01 (т.5 л. д. 55-68), согласно которой, начальник производства наделен большим объемом контрольных функций, в том числе, руководство всеми подчиненными работниками производства в пределах компетенции, руководство производственно-хозяйственной деятельностью, которые не указывают на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание акта снятия поста. Также начальник производства имеет право (раздел 6 должностной инструкции) принимать самостоятельные решения по всем вопросам, относящимся к хозяйственно-производственной деятельности, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период действия договора, именно ФИО3 представлял ответчика, принимал и подписывал документы в отношении оказываемых услуг, то есть для истца его полномочия следовали с учетом сложившегося порядка оформления документов по услугам.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Следует принять во внимание также следующее.

На основании пункта 8.5. договора от 01.07.2015, факт сдачи объекта под охрану, равно как и факт снятия с охраны фиксируется в журнале приема-сдачи объекта и подписывается представителями исполнителя и заказчика.

Такого доказательства в материалы дела истцом не представлено, иных документов, свидетельствующих о том, что пост охраны в спорный период с января 2018 по апрель 2018 снят, что объект истцом не охранялся, истцом в дело не представлено.

Дополнительно судебная коллегия указывает на то, что согласно пункту 7.6. договора от 01.07.2015 при заключении сторонами нового договора об охране собственности, настоящий договор и приложения к нему утрачивают силу с момента подписания нового договора.

Новый договор заключен сторонами 01.05.2018.

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 7.6. и 8.5. договора от 01.07.2015, в отсутствие снятия поста охраны в период с января 2018 по апрель 2018 и до заключения нового договора 01.05.2018, согласованные ранее сторонами условия оказания услуг и стоимость таких услуг являются актуальными на указанный период фактического оказания услуг.

В отсутствие двусторонних актов оказания услуг истцом представлены доказательства в подтверждение фактического оказания услуг: трудовые договоры на работников-стрелков, которые участвовали в оказании услуг (т. 1, л. д. 91-123), постовой журнал (т. 2, л. д. 42-247, т. 3, л. д. 1-202, т. 4, л. д. 2-202) с отраженными сведениями о смене (заступлении) на пост охраны), о состоянии охраны постов, об обнаруженных недостатках на объекте, об отметках лиц, проверяющих несение службы за период с января 2018 по апрель 2018, приказ № 14 от 09.01.2017 об изменении нумерации постов на охраняемых объектах (т. 5, л. д. 10-11), ведомости-табели учета рабочего времени (т. 5, л. д. 12-29), планы-задания и рапорты (т. 5, л. д. 30-50).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом исследованных выше фактических обстоятельств спорных правоотношений, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства снятия военизированной охраны истца ранее 10.06.2018.

Более того, из доводов ПАО «Курганмашзавод» не следует, что оно заявляет о том, что в период с января 2018 по апрель 2018 ему не оказывались услуги охраны.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что военизированная охрана оказывалась, но не истцом.

Однако, на уточняющий вопрос суда, кто являлся исполнителем спорных услуг, представитель ответчика не пояснила, суду первой и суду апелляционной инстанций доказательства того, что услуги охраны оказаны иным лицом, не предоставлялись.

В силу изложенного, само по себе предоставление истцом внутренних контрольных документов по оказанию услуг охраны, в отсутствие со стороны ответчика документов об оказании услуг охраны иным лицом, о не оказании услуг охраны, о снятии поста охраны в спорный период, не формирует оснований для критической оценки требований истца.

ПАО «Курганмашзавод» является оборонно-промышленным предприятием, которое в силу своей специфической деятельности заинтересовано и нуждается в оказании спорных услуг, то есть они имеют для него потребительскую ценность

Оказывая услуги, истец направлял ответчику акты, выставлялись претензии. Из претензии от 14.03.2018 №39/018-67, направленной ответчику 27.03.2018 (т.1, л.д. 22, 23) следует, что истец заявляет, в том числе об оказании спорных услуг в январе 2018.

Факт оказания услуг подтверждается, постовыми журналами в январе 2018 (т. 2 л.д. 105-234), в феврале 2018 (т.2, л.д. 235 - т.3 л.д. 101), в марте 2018 (т.3, л.д. 102 - т.4 л.д. 1-17), в апреле 2018 (т.4, л.д. 18-138).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод», что представленные истцом документы (акты выполненных работ, постовые журналы, планы проверок) не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам. Также указанные доводы фактически повторяют утверждения исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, приходит к выводу, что доводы ПАО «Курганмашзавод» в рассматриваемом случае, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Из представленных постовых журналов, планов проверок следует, что истцом оказывались спорные услуги, наличие полномочий работников ФГУП «Охрана» Росгвардии на выполнения услуг подтверждается трудовыми договорами (т.1 л.д. 92-123).

Вместе с тем, как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает получение им услуг военизированной охраны, не представляет доказательств оказания спорных услуг иными лицами.

Для ответчика услуги по получению военизированной охраны представляют потребительскую ценность, ПАО «Курганмашзавод» после расторжения договора было заинтересовано и нуждалось в оказании охранных услуг, пост охраны не сменялся.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части оказания услуг и оснований для оплаты за февраль 2018, март 2018, апрель 2018 верны.

Заказчик, получая акты от исполнителя, досудебную претензию, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком.

Отказывая во взыскании требований за январь 2018 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг за этот период, их стоимость, что ответчиком не опровергнуто их надлежащее качество и объем, в силу чего указанный период оказания услуг также подлежит оплате ответчику, в силу чего с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании оплаты за январь 2018, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательства направления акта оказания услуг за январь 2018, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности при доказанности фактического оказания спорной услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно последним уточнения требований от 01.10.2018 №39/008-1977 истцом заявлен период с 01.01.2018 по 10.06.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на охрану объекта военизированными подразделениями № 39/011-11176 от 01.05.2018, подписанный сторонами с протоколом разногласий.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие разногласий при подписании договора 01.05.2018, их дальнейшее урегулирование и выставление поста военизированной охраны 01.08.2018 не препятствует истцу с обращением требований к ответчику в рамках указанных договорных правоотношений, возникших по указанному договору. Ответчиком подписание договора 01.05.2018 не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, в ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению 551 123 руб. 72 коп. за фактически оказанные услуги в период с января 2018 по апрель 2018.

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно последнему расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 734 202 рублей 25 копеек за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 составил 25 943 рубля 67 копеек.

Указанное уточнение поступило в суд первой инстанции 22.10.2018, однако, не распечатано на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело» страница 3, отчет о публикации судебных актов электронное правосудие), через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2018 13:20 МСК.

Поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты, текст уточнения искового заявления с расчетом отсканированы и доступны к исследованию, вследствие чего не распечатывание таких материалов на бумажном носителе, не является основанием не учитывать их при рассмотрении спорных правоотношений.

В связи с тем, что апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет взыскиваемых процентов исходя из наличия основного долга за период с января 2018 по апрель 2018 в размере 551 123 руб. 72 коп.

В отсутствие доказательств направления акта оказанных услуг за январь 2018 и наличия фактических правоотношений за спорный период, апелляционная коллегия не может согласиться с истцом о начислении процентов с 01.02.2018, в силу чего соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с момента предъявления требования по оплате. В материалы дела представлена претензия от 14.03.2018 № 39/018-67, содержащая требования об оплате задолженности за январь 2018 и направленная в адрес ответчик 27.03.2018 (т.5, л.д. 2-3); учитывая имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма, подтверждающие получения ответчиком актов выполнения работ и счетов-фактур (т. 1 л.д. 30-32), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 551 123 руб. 72 коп. за период с 27.03.2018 по 01.10.2018, согласно которому сумма процентов составила 20 308 руб. 54 коп. (в соответствии с алгоритмом расчета суда первой инстанции).

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательств, не имеется. С момента оказания услуг за каждый расчетный месяц, ответчик знал, мог и должен был знать о возникновении на его стороне встречной обязанности по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего по состоянию на 27.03.2018 разумные сроки для оплаты наступили.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно письму Минфина России от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014, при применении подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В настоящем случае истец обращается с иском об исполнении гражданско-правовых обязанностей по оплате оказанных услуг.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием и не имеет статуса учреждения.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Поскольку в рамках настоящего дела участие ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражном процессе обусловлено не выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, а взысканием с ПАО «Курганмашзавод» задолженности за фактически оказанные услуги военизированной охраны, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, поэтому оснований для возврата уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины из федерального бюджета, не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в размере 17 900 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 683 руб. 87 коп. Кроме того, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 302 руб. 92 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с учетом увеличения суммы исковых требований заявлением (от 01.10.2018 №39/008-1977).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии в связи с изменением судебного акта относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ПАО «Курганмашзавод» о зачете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку аналогичное ходатайство с платежным поручением №18632 и оригиналом справки на возврат Арбитражного суда Республики Карелии от 25.04.2019 представлено ответчиком в материалы дела №А34-13653/2018, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и произведен возврат из федерального бюджета 163 075 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится на основании оригинала справки на возврат государственной пошлины. В отсутствие оригинала справки на возврат из федерального бюджета 163 075 руб. 00 коп., произведенного в рамках дела №А34-13653/2018, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, в связи с чем, с ПАО «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-7722/2018 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-7722/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 551 123 руб. 72 коп. основного долга, 20 308 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 683 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета 302 руб. 92 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева