Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу № А47-5792/2020.

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества «Шильдинское» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 22, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 № 10, диплом).

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее – ЗАО «Шильдинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ответчик) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик) о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытков в размере 60 000 000 руб., причиненных земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:238, принадлежащего истцу, в результате проведения обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» капитального ремонта газопровода, взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в размере 99 000 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Растам Экология» (далее - ООО «Растам Экология», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Шильдинское» было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить полосу рекультивации в пределах границ участка 56:02:0000000:238 магистрального газопровода «Maгистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, на участке 1571-1597 км, на территории Адамовского района» с учетом границ охранной зоны.

2. Осуществить отбор проб в пределах полосы рекультивации объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, на участке 1571-1597 км, на территории Адамовского района с составлением акта осмотра.

3. Допущены ли нарушения при проведении технического и биологического этапов рекультивации земельного участка в пределах полосы рекультивации объекта «Магистральный газопровод «Бухара- Урал» 2 нитка, на участке 1571-1597 км, на территории Адамовского района», входящего в состав земельною участка 56:02:0000000:238, который использовался ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в 2017 году для проведения работ по ремонту обьекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, на участке 1571-1597 км, на территории Адамовскогорайона»

4. Определить объем и стоимость paбот на дату проведения исследования, необходимых для восстановления плодородия участка в пределах полосы рекультивации объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, на участке 1571-1597 км, на территории Адамовского района», входящего в состав земельного участка 56:02:0000000:238, до исходного уровня плодородия.

Выполнение судебной экспертизы истец просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», экспертам ФИО5 – заместитель директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», ФИО6 - ведущий агроном, ФИО7 – ведущий агроном-почвовед, ФИО8 - главный агроном-почвовед, ФИО9 - главный агроном, а также ООО «Оценка и экспертиза» экспертам ФИО10 – оценщик, ФИО11 – сметчик, ФИО12, ФИО13 – кадастровые инженеры.

Обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» были заявлены возражения относительно назначения комплексной судебной экспертизы, а также кандидатур экспертов ФИО10 и ФИО11, имеющих квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и не подтвердивших документально компетенцию в области оценки ущерба, возникшего в связи с невыполнением обязанности по восстановлению земли ( т.4 л.д.94). Кроме того, ответчик указал, что директором ООО «Оценка и экспертиза» является родной брат представителя истца, соответственно, эксперты учреждения находятся в должностной зависимости, результаты экспертизы не будут соответствовать критериям объективности и беспристрастности.

В свою очередь предложил поставить перед экспертом следует следующие вопросы:

1. Восстановлен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р-н Адамовский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, после проведения капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал 2 нитка 473,0 км (1445-1918)» инв. №00000000015, на участке 1571-1597 км., после выполнения ООО «Растам-Экология» мероприятий по биологической рекультивации для дальнейшего сельскохозяйственного использования?

2. Имело ли место перемешивание плодородного гумусного слоя с остальным грунтом на спорном земельном участке при производстве работ по ремонту объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал 2 нитка 473,0 км (1445-1918)» инв. №00000000015, на участке 1571-1597 км.?

3. Проведена или нет надлежащим образом техническая рекультивация на спорном земельном участке?

4. Требуется ли выполнение дополнительных мероприятий по биологической рекультивации и их стоимость в ценах 2020г.?

Выполнение экспертизы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просило поручить Автономной Некоммерческой организации «Судебная экспертиза», эксперту, кандидату сельскохозяйственных наук, доценту по кафедре земледелия и технологии производства продукции растениеводства, профессору по кафедре биоэкологии и природопользования ФИО14 с исследованиями в лаборатории мониторинга окружающей среды кафедры биологии, природопользования и экологической безопасности Оренбургского государственного аграрного университета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Судебная экспертиза», ФИО14.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Шильдинское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции либо разрешить по существу вопрос о назначении комплексной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции вопроса о стоимости работ, который был поставлен как истцом, так и ответчиком. Дополнительно сформулированный судом вопрос об определении агрохимических показателях почвы, поставлен без конкретизации и исследования возможности проведения такого исследования у выбранного экспертного учреждения. Отказывая в назначении комиссионной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что выбранный эксперт не является кадастровым инженером, сметчиком, оценщиком и не располагает лабораторией для проведения агрохимического исследования почвы. Вывод о зависимости экспертов ФИО10 и ФИО11, также сделан судом необоснованно, поскольку они являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стоимостная экспертиза» и не имеют отношения к ООО «Оценка и экспертиза», директором которой является ФИО15 При этом, ООО «Оценка и экспертиза» не было заявлено в качестве экспертного учреждения.

По мнению апеллянта, поставленный перед экспертом вопрос о восстановлении спорного участка предрешает исход спора, поскольку истец, не оспаривая возможность сельскохозяйственного использования земельного участка, ссылается на отсутствие восстановления плодородия участка до уровня, предшествующего работам по капитальному ремонту газопровода. Вопрос о проведении биологической рекультивации в отношении спорного земельного участка перед экспертом не поставлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытков, причиненных земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:238, принадлежащего истцу, в результате проведения обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» капитального ремонта газопровода и взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков, обусловленных действиями Управления Росреестра по Оренбургской области по утверждению и государственной экспертизе проекта рекультивации, суд первой инстанции определением от 16.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Восстановлен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель-земли сельхозназначения, местоположение Оренбургская область, Адамовский район, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, после проведения капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка 473км (1445-1918) инв.№00000000015, на участке 1571-1597км., после выполнения ООО «Растам-Экология» мероприятий по биологической рекультивации для дальнейшего сельскохозяйственного использования.

2. Определить, имело ли место перемешивание плодородного гумусного слоя с остальным грунтом на спорном земельном участке при производстве работ по ремонту объекта «Магистральный газопровод Бухара –Урал 2нитка 473км (1445-1918) инв.№00000000015, на участке 1571-1597км.

3. Определить состав почвы, агрохимические показатели, позволяющие использовать участок по назначению.

4.Определить качество выполнения ответчиком технической рекультивации на спорном земельном участке

Тем же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя возражения относительно поставленных (непоставленных) перед экспертом вопросов и компетенции эксперта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта также принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор относительно надлежащего осуществления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» работ по восстановлению плодородия принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, после проведения обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» капитального ремонта газопровода. В этой связи, поставленные в обжалуемом определении вопросы определении качественного состояния земельного участка являются значимыми для разрешения исковых требований.

Оценивая доводы апеллянта в части определения судом первой инстанции круга и содержания вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, судебная коллегия исходил из того, что вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае подтверждена позицией как ЗАО «Шильдинское» так и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит.

Доводы подателя жалобы, касающиеся определения кандидатуры экспертов и необходимости проведения комплексной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отводе экспертов ФИО10 и ФИО11 ошибочен, поскольку фактически судом первой инстанции решен вопрос об отклонении кандидатур экспертов. По смыслу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод эксперту может быть заявлен после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы.

Истец не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении иных экспертных организаций на том основании, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области не вносились.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу № А47-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова