Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу № А47-942/2010 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 (т. 7, л.д. 66-72) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120) в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. (далее – общество «Оренбурггазпромлизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (ИНН 5610116615, ОГРН 1075658018358, далее – общество «Уралтранспортстрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – банк), удовлетворены, признаны недействительным договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Уралтранспортстрой» обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» транспортные средства, а также взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 756 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по данному делу (т. 7, л.д. 103-109) решение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 (Ф09-9939/10-С4) (т. 8, л.д. 12-17) решение суда от 21.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 оставлены без изменения.

10.06.2011 общество «Оренбурггазпромлизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.20010 (т. 9, л.д. 2-3), просил вместо возврата имущества возложить на общество «Уралтранспортстрой» обязанность возвратить действительную стоимость транспортных средств в общей сумме 7 799 000 руб., в том числе:

- 350 000 руб. – за автомашину марки ГАЗ-27057;

- 2 409 000 руб. – за экскаватор ЕК-18-60;

- 1 360 000 руб. – за автомобиль, марки фургон-мастерская;

- 1 840 000 руб. – за подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000176;

- 1 840 000 руб. – за подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000173.

19.07.2011 от общества «Оренбурггазпромлизинг» поступило письменное уточнение (т. 9, л.д. 7-10), согласно которому истец дополнил свои требования требованием о возложении обязанности на истца перечислить денежные средства в сумме 1 756 815 руб. на счет ответчика в день поступления денежных средств от последнего в размере 7 799 000 руб. на счет истца.

Данное уточнение принято судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2011 (т 9, л.д. 21-23) заявление общества «Оренбурггазпромлизинг» удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества истца взыскана действительная стоимость автомобилей в общей сумме 7 799 000 руб., в том числе:

- 350 000 руб. – за автомашину марки ГАЗ-27057;

- 2 409 000 руб. – за экскаватор ЕК-18-60;

- 1 360 000 руб. – за автомобиль, марки фургон-мастерская;

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы общества «Уралтранспортстрой» (т. 9, л.д. 31-34) ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, закрепленных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно всестороннее, полное и объективное исследование дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Просил определение суда от 21.07.2011 отменить, иск общества «Оренбурггазпромлизинг» направить на новое рассмотрение.

Как указало общество «Уралтранспортстрой», суд, при установлении якобы действительной стоимости автомобилей исходил из представленной истцом оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-эксперт» (далее – общество «Дом оценки «Фин-эксперт»), несмотря на то, что ответчиком также проводилась независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – общество «Кротон») для определения рыночной стоимости всех транспортных средств, результаты которой не были приняты во внимание. Акты проверки залога не актуальны, т.к. в ходе судебного разбирательства представителем банка было заявлено, что осмотр залога проводился банковскими работниками некомпетентными в данном виде экспертизы.

Кроме того, по мнению общества «Уралтранспортстрой», оно, находящееся по адресу ул. Беляевская, 20/1 не было надлежащим образом извещено, так как определение о принятии заявления к производству не было получено вообще и ответчик не мог воспользоваться своим процессуальным правом для присутствия на судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы общества «Оренбурггазпромлизинг», ее податель сослался на то, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, фактическим обстоятельствам не дана правовая оценка, не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд пришел к выводу об
отклонении требований конкурсного управляющего, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил определение суда от 21.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования в этой части удовлетворить.

По мнению общества «Оренбурггазпромлизинг» в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, какие бы то ни были ограничения и запреты для ее применения в исковом производстве. У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах. Предоставляя право суду принять решение об изменении порядка и способа исполнения решения того или иного судебного акта, законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, чем достигается необходимый баланс меду интересами участников спорных правоотношений. Исполнение вынесенного решения суда от 21.06.2011 для истца оказалось невозможным, ответчик не исполняет решение, выставив инкассовое поручение к счету истца на сумму 1 756 815 руб., действует крайне недобросовестно (об отсутствии транспортных средств заявил только в кассационной инстанции). Зачет в конкурсном производстве не возможен, а в принятии обеспечительных мер арбитражный суд отказал.

Истец, считает, что, заявляя об изменении порядка исполнения решения суда, он не просит создать ему определенные преимущества при исполнении судебного акта, он обязуется в тот же день перечислить присужденные средства (1 756 815 руб.) ответчику, обеспечив поступление денежных средств. Отказ в удовлетворении данного заявления не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах. Судом первой инстанции не правильно истолкована статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Оренбурггазпромлизинг представило отзыв на жалобу ответчика, в котором указало на несостоятельность ее доводов, их незаконность и необоснованность, просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2011 для запроса материалов основного дела; соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2010 (т. 7, л.д. 66-72) исковые требования общества «Оренбурггазпромлизинг» к обществу с «Уралтранспортстрой», удовлетворены; признаны недействительным договоры:

- купли-продажи № 90-КП от 31.03.2009 об отчуждении автомашины, марки ГАЗ-27057;

- купли-продажи № 91-КП от 31.03.2009 об отчуждении экскаватора ЕК-18-60;

- купли-продажи № 83-КП от 31.03.2009 об отчуждении автомобиля, марки фургон-мастерская 3897-0000010-13;

- купли-продажи № 73-КП от 31.03.2009 об отчуждении подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000176;

- купли-продажи № 72-КП от 31.03.2009 об отчуждении подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер (VI№) X6729461D80000173.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество «Уралтранспортстрой» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» транспортные средства, а также взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 756 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по данному делу (т. 7, л.д. 103-109) решение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 07.12.2010 (Ф09-9939/10-С4) (т. 8, л.д. 12-17) решение суда от 21.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2010 исполнительный лист АС 002280912 от 08.10.2010 (т. 7, л.д. 117-119) выдан обществу «Уралтранспортстрой», исполнительный лист АС 002281024 от 08.10.2010 выдан обществу «Оренбурггазпромлизинг» (т. 7, л.д. 120-122, т. 9, л.д. 24-29).

Общество «Уралтранспортстрой» в письме (т. 9, л.д. 14) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Максимовой О.Г. сообщило, что 03.11.2010 в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому общество «Уралтранспортстрой» обязано возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» автотехнику, но исполнить решение суда от 21.06.2010 не представляется возможным по причине отсутствия у общества «Уралтранспортстрой» предмета исполнительного производства. Право собственности на вышеуказанную технику прекращено в феврале 2010 года.

Письмом (т. 9, л.д. 11) Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области сообщило обществу «Оренбурггазпромлизинг», что в настоящее время четыре транспортных средства списаны, а два – числятся за обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллосрой», г. Оренбург, ул. Беляевская, 20/1 – ЕК -18-60 – экскаватор колесный, прицеп тракторный ОЗТП-8572.

К данному письму приложены справка из отдела розыска и карточки снятия с учета транспортных средств (т. 9, л.д. 12-13,17).

Ссылаясь на то, что должником указанные выше транспортные средства не передавались, их передача невозможна в связи с отсутствием их у ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика, подлежащего передаче истцу имущества, а также из того, что предложенный порядок исполнения судебного акта в рамках искового производства не предусмотрен действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 9, л.д. 12-13,17), что спорное имущество у ответчика отсутствует. Доказательств того, что у ответчика на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось имущество в материалы дела не представлено.

Следовательно, исполнение судебного акта в виде возврата транспортных средств обществу «Оренбурггазпромлизинг» невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также невозможность возвратить спорное имущество в натуре, в целях восстановления прав истца в виде получения принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения суда от 21.06.2011 на взыскание действительной стоимости указанного имущества.

При определении действительной стоимости спорного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетами, подготовленными обществом «Дом оценки «Фин-эксперт», поскольку возражений относительно возможности их применения при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду первой инстанции не было заявлено (статьи 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность величины, отраженной в данных отчетах, никем не оспорена, стоимость не признана недостоверной (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Более того, отчеты № 1008/9 от 20.03.2009, № 1008/8 от 20.03.2009, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не являлись предметом оценки при вынесении решения суда, материалы дела таких отчетов не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Так, согласно почтовому уведомлению (т. 9, между л.д. 1-2) копию определения от 16.06.2011 о принятии заявления к производству ответчик получил 29.06.2011по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевсая, 20/1, отраженному в апелляционной жалобе.

Более того, в соответствии пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии указанного заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 14.07.2011 опубликована на официальном сайте суда 17.06.2011, т.е. своевременно.

Таким образом, ответчик своевременно обладал информацией о времени и месте разбирательства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод ответчика о не извещении подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчик мог заявить свои возражения относительно доказательств, на которых истцом основано определение действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, требование об изменении порядка исполнения судебного акта, по которому истец исполняет решение суда после перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 7 799 000 руб., судом первой инстанции отклонено правомерно.

Порядок, предложенный истцом, ставит его в преимущественное положение перед обществом «Уралтранспортстрой», поскольку последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают равное встречное исполнение сторонами обязательств по возврату полученного ими по сделке имущества; иного порядка законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение имеет общеобязательный характер и подлежит исполнению. Исполнение решения может быть отсрочено либо отсрочено на основании судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С таким заявлением истец не обращался. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом причины для установления порядка, по которому истец исполняет решение суда после перечисления ответчиком денежных средств, не свидетельствует о затруднительности его исполнения.

Исполнение судебного акта одной стороной по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ставиться в зависимость от исполнения судебного акта другой стороной, иное толкование противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности изменения порядка исполнения решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу № А47-942/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

З.Н. Серкова