Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу № А76-34461/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО2 (доверенность № б/н от 17.11.2021 диплом)

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 05.03.2022, диплом)

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго» (далее – ответчик 1, ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее - ответчик 2, АО «Форатек ЭТС») о взыскании убытков, связанных с повреждением подземного газопровода с выходом газа, в размере 210 674 руб. 65 коп., в том числе 13 005 руб. 04 коп. - возмещение стоимости потерянного газа, 194 855 руб. 99 коп. - возмещение стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы, 2 813 руб. 62 коп. - возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 19.04.2022 суд удовлетворил ходатайство

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго», АО «Форатек ЭТС» убытки в размере

[A1] потерянного газа, 194 855 руб. 99 коп. за возмещение стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы, 2 813 руб. 62 коп. за возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.4 л.д. 133-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО4 (далее-третьи лица, ООО «Уралсервис», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО4)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что лицом, обязанным согласовать проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, получить соответствующие разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство, является ООО «Уралсервис» (ИНН <***>).

Указывает на заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» договор № 3578286 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Полагает, что ОАО «РЖД» было осведомлено о проводимых земляных работах, согласно заключенного договора подряда, но не обеспечило соблюдение требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), регулирующих деятельность в охранных зонах газопровода, в том числе допустило производство земляных работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

В свою очередь, АО «Форатек ЭТС» также не должно было допускать ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) к проведению земляных работ в отсутствие разрешительной документации.

АО «Форатек ЭТС» в нарушение Правил № 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, приняло решение о том, чтобы ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода.

[A2] Суд не учел, что в соответствии с разделом 7 договора, риск повреждения или случайной гибели результатов работ, в том числе объектов, другого имущества, используемого при выполнении работ, с даты начала выполнения работ до подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ОС-3 несет подрядчик.

Следовательно, ответчики обязаны нести ответственность за случаи повреждения газопровода, которые произошли на газопроводе, как по их вине, так и по вине третьих лиц.

Также апеллянт считает, что судом нарушены пункт 1 статьи 393, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совместные действия (бездействие) ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» в части не выполнения условий заключенного договора по техническому надзору за проведением работ и предоставлению необходимой документации для проведения работ, а также тот факт, что ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) приступило к проведению несогласованных земляных работ, повлекли за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» не являются причинителями вреда, вступает в противоречие с обстоятельствами дела и не соответствуют нормам материального права.

К дате судебного заседания от ОАО «РЖД» и от АО «Форатек ЭТС» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебное заседание ответчик 2, а также третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является собственником «Межпоселкового газопровода к п. Джабык, Карталинского района, Челябинской области» (далее - газопровод), который зарегистрирован в ЕГРН с кад. номером 74:08:5701004:25, что подтверждается выпиской от

[A3] 21.01.2020 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (собственность № 74:08:5701004:25-74/0008/2019-1 от 29.04.2019) (т.1 л.д. 113-119).

Газопровод находится на обслуживании в АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается договором на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение № 157-2018/06-05-244/18 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 120-123).

На данном газопроводе 26.09.2019 в период с 21 ч. 19 мин. до 22 ч. 10 мин произошел выброс газа в связи с механическим воздействием вследствие проведения несогласованных земляных работ по установке ЛЭП краново-буровой установкой, что следует из акта об инциденте от 26.09.2019 (т.1 л.д. 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» следует, что младшим лейтенантом полиции ФИО5 произведено расследование по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Согласно результатам расследования установлено, что ФИО4 производились несогласованные земельные работы.

Со слов ФИО4 он выкапывал дерево ручным инструментом (лопатой, ломом), в связи с указанными действиями была повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления, проходящая под землей. О том, что участок находится в охранной зоне, ФИО4 не знал.

ФИО4 обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и представил письменное объяснение по поводу аварии и письменную расписку о возмещении вреда (т.1 л.д. 29).

Также судом установлено, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выдано разрешение № 74-509308-58-2016 от 16.09.2016 на строительство газопровода, принадлежащего ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (т.1 л.д. 124-125).

Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района 19.07.2018 истцу было выдано разрешение № 74509308-55-2018 на ввод объекта (газопровод) в эксплуатацию (т.1 л.д. 126-128).

№ 349 в адрес начальника Карталинской дистанции пути Орского отделения Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» о начале строительства газопровода вблизи полосы отвода железной дороги, согласно проекта. Работы вблизи полосы отвода железной дороги были согласованы руководителем ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 130).

Постановлением Администрацию Карталинского муниципального района № 1374 от 29.12.2018 установлен публичный сервитут в отношении земельного

[A4] участка с кадастровым номером 74:08:5701004:21, на котором расположен газопровод (т.1 л.д. 129).

Таким образом, работы проводились на земельном участке, на котором установлен публичный сервитут.

Уральским Управлением Ростехнадзора было проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте

ООО «НОВАТЭК - Челябинск».

Работы были связаны с установкой железобетонных опор ЛЭП воздушной линией электропередачи, принадлежащих ответчику 1, и проводились без согласования с ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», без участия их представителей.

При этом бурение производилась с применением краново- буровой установки (механическим средством), которая является источником повышенной опасности.

Согласно информации из открытого источника - сайта https://zakupki.gov.ru подтверждено, что ОАО «РЖД» был проведен в электронной форме открытый аукцион закупок № 3819/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Транэнерго- филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 42-97).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 3819/ОАЭ- ТЭ/19/2 от 24.07.2019 (сведения получены с публичного портала ЕИС закупки) победителем определено АО «Форатэк ЭТС» (т.1 л.д. 40-41).

Между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и АО «Форатек ЭТС» (далее - подрядчик) 30.08.2019 заключен договор № 3578286 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Техническим заданием (приложение № 1.1. к аукционной документации) были утверждены, в том числе работы по капитальному ремонту объектов филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго: здание трансформаторной подстанции 1245, сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык) (п. 24 Технического задания) (т. 1 л.д. 98-112).

ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 852/15, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД»: здание трансформаторной подстанции 1245; сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное -

[A5] Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык).

Согласно пункта 1.7. договора субподряда № 852/15, строительная площадка и проектно-сметная документация должны быть переданы подрядчиком субподрядчику в день подписания договора в объеме и качестве, достаточном для своевременного, и полного исполнения договора субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, заказчик обязан был предоставить полный пакет документов подрядчику и субподрядчику для исполнения обязательств по договору с даты заключения, т.е. с 02.09.2019, в том числе и ордера на выполнение земляных работ, а субподрядчик обязан приступить к выполнению работы.

В ходе расследования причин повреждения газопровода установлено, что 26.09.2019 на месте аварии ремонтная бригада субподрядчика производила работы по установке опор для линии электропередачи с использованием автомашины ямо-буровой установки, работы производились в рамках договора субподряда № 852/15 от 02.09.2019 и во исполнение договора № 3578286 от 30.08.2019.

К работам субподрядчик приступил в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений (ордера) на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы.

Из решения Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2020 по делу № 2-718/2020 (т.1 л.д. 137-139) следует, что ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что работал по трудовому договору строительным мастером в ООО «Уралсервис».

Он руководил данными работами, им были предварительно расставлены колышки на месте бурения, после чего был вызван специалист ОАО «РЖД», который согласовал места бурения.

Представителем ФИО4 в ходе судебного заседания первой инстанции был представлен договор субподряда № 852/15 от 02.09.2019 (т.2 л.д. 1-8), в соответствии с которым АО «Форатэк ЭТС» поручило

ООО «Уралсервис» (ОГРН <***>) выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах АО «РЖД» здание трансформаторной подстанции 1245, сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык).

Также была предоставлена справка № 23 от 11.03.2020 о том, что ФИО4 работает в ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) в должности строительного мастера (подписана директором ФИО6) (т.1 л.д. 148) и трудовой договор (соглашение) № 82/06/2018 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) в лице директора

[A6] Королева В.Ю. и Захаровым С.Г.(т.1 л.д. 149-150).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказано, суд сделал вывод, что ФИО4 газопровод не повреждал, а лишь осуществлял свои трудовые функций на участке аварии.

При рассмотрении жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела документы (т.1 л.д. 140- 145):

- ответ на запрос суда ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) (т.2 л.д. 9);

- копия приказа № 21 ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) от 01.06.2018 о приеме на работу ФИО4 (т.2 л.д. 27);

- трудовой договор (соглашение) № 82/06/2018 от 01.06.2018 заключенный между ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 и ФИО4 (т.2 л.д. 25-26);

- договор субподряда № 852/15 от 02.09.2019 заключенный между
АО «Форатек ЭТС» и ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) (т.2 л.д. 10-24).

На основании изложенного следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралсервис» (ИНН <***>) и ООО «Уралсервис» (ИНН <***>), факт причиняя вреда ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при исполнении трудовых обязанностей не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер убытков ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере

В связи с повреждением газопровода возникли аварийные потери природного газа в объеме 2,670 тыс. куб. м. (т.1 л.д. 17).

Оптовая цена на газ составляла 4 059 руб./тыс. куб. м. (без НДС).

Исходя из данной стоимости истцом рассчитана стоимость убытков в виде потери газа, которая составила 13 005 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 18).

Для восстановления газопровода и возобновления подачи газа между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор подряда № ДХ-366/19/450-2019 от 27.09.2019 на аварийно-восстановительные работы на объекте: Межпоселковый газопровод к п. Джабык и распределительный газопровод среднего давления и внутриквартальные газопроводы низкого давления в п. Джабык (т.1 л.д. 32)

Согласно данному договору стоимость затрат на аварийно-восстановительные работы составила 194 855 руб. 99 коп., что подтверждается

[A7] счетом-фактурой № 47458/3 от 30.09.2019 на оплату выполненных работ и платежным поручением от 10.10.2019 № 56588 на сумму 194 855 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 38-39).

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 131-133) установлено, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» причинен вред окружающей среде, плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 2 813 руб. 62 коп., которая оплачена платежным поручением № 57 222 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 134). ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.08.2021 № ПР-1850 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 210 674 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 29-30).

В ответе на претензию ОАО «РЖД» указало на отсутствие вины в причинённых убытках и на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (т. 2 л.д. 33).

Неисполнение обязанности по возмещению причинных убытков, послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[A8] Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,

[A9] подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что возникшие у истца убытки, связанные с повреждением подземного газопровода с выходом газа, находятся в прямой и необходимой причинно-следственной связи, не согласованных земляных работ в охранной зоне газопровода, без получения соответствующего разрешения.

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» на основании протокола проведения электронного аукциона № 3819/ОАЭ – ТЭ/19/2 от 24.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» № 3578286 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора права и обязанности заказчика по договору, в части приема и оплаты, выполненных подрядчиком (ответчик 2) работ, осуществляется получателем.

Получателем работ по договору является, в том числе, Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ответчик 1).

Перечень объектов капитального ремонта, согласно пункту 1.1 договора определен в приложение № 1 к договору, в соответствие с которым подрядчику необходимо выполнить работы по капитальному ремонту объектов, в том числе, Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» «сооружение – ВЛ10кВ АБ Начальное - Джабык (воздушная линия электропередачи 10кВ автоблокировка ст. Начальное – Джабык)».

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора подрядчик обязан, при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения, другого имущества по вине и/или с участием подрядчика и/или его субподрядной организации, известить получателя (заказчика) о произошедшем и направить в адрес получателя (заказчика) материалы расследования не позднее 3 (трех) суток с даты произошедшего и возместить расходы на восстановление поврежденного пути, устройств СЦБ, энергоснабжения, другого имущества.

Пунктом 3.1.21. договора предусмотрено, что подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством РФ для выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 3.1.28 договора подрядчик обязан не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику (получателю) третьими лицами в связи с исполнением договора, и возместить заказчику (получателю) связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.3.2 договора подрядчик, вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, подрядчик несет ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за собственные действия.

[A10] На основании пункта 15.10 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком (получателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ на объектах по отдельно заключенным договорам, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика (получателя).

В соответствии с пунктом 15.11 в случае предъявления заказчику (получателю) со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, подрядчик по требованию заказчика (получателя) возмещает последнему все возникшие с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов заказчика (получателя).

Во исполнение договора № 3578286 от 30.08.2019 выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения ЮжноУральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» заключенного между подрядчиком и ОАО «РЖД», подрядчик заключил договор субподряда

№ 852/15 на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.09.2019 с
ООО «Уралсервис» (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 852/15 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД», в том числе, «сооружение – ВЛ10кВ АБ Начальное - Джабык (воздушная линия электропередачи 10кВ автоблокировка ст.Начальное – Джабык)».

Пунктом 3.1.20 договора № 852/15 предусмотрено, что субподрядчик обязан, при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения, другого имущества по вине и/или с участием субподрядчика и/или его субподрядной организации, известить подрядчика о произошедшем и направить в адрес подрядчика материалы расследования не позднее 3 (трех) суток с даты произошедшего и возместить расходы на восстановление поврежденного пути, устройств СЦБ, энергоснабжения, другого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.21. договора № 852/15 субподрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством РФ для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1.25 договора № 852/15 субподрядчик обязан незамедлительно уведомлять подрядчика о любом происшествии на площадке, предоставленной для выполнения работ, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечье персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

Пунктом 3.1.28 договора № 852/15 согласовано, что субподрядчик обязан не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к подрядчику третьими лицами в связи с исполнением договора, и возместить подрядчик связанные с такими требованиями расходы и убытки.

[A11] В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.3.2 договора № 852/15 субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного согласия подрядчика, в случае привлечения субподрядчиком к выполнению работ третьих лиц субподрядчик несет ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за собственные действия.

В соответствии с пунктом 14.10 договора № 852/15 в случае предъявления подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, субподрядчик по требованию подрядчик возмещает последнему все возникшие с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов подрядчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Объект передан ООО «Форатек ЭТС» для выполнения работ субподрядной организации - обществу «Уралсервис» (ИНН <***>).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что субподрядчик (ООО «Уралсервис» (ИНН <***>)) должен был согласовать земляные работы в охранной зоне газопровода, получить соответствующего разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство.

Соответствующие доказательства не представлены.

Как отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением суда Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и определением Челябинского областного суда установлен факт причинения вреда имуществу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей в

ООО «Уралсервис» (ИНН <***>).

Повреждение газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является зоной ответственности ООО «Уралсервис» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «РЖД» и

АО «Форатек ЭТС» не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному иску.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у истца с ответчиками отсутствуют договорные отношения в рамках выполнения подрядных работ, ввиду чего исковые требования могут быть заявлены к непосредственному причинителю вреда.

[A12] Истцом согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим дано не было.

Поскольку ни ОАО «РЖД», ни АО «Форатек ЭТС» непосредственно подрядные работы не выполняли, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ООО «Уралсервис», нарушении Правил № 878 судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет

ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» оснований не имеется.

Установив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу № А76-34461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

[A13] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1