Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу № А47-12668/2018 (судья Юдин В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Свое дело - 1» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Свое дело - 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о понуждении к передаче следующей документации за период с 06.11.2013 по 22.10.2015:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие);

- документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты,справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы;

- кассовые документы, в том числе кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы;

- договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств;

- документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.);

- документы об охране труда, в том числе инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями);

- документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж).

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судом не учтены обстоятельства увольнения ФИО1, в один день 19.10.2015 ее не пустили на рабочее место. Заявитель обратил внимание суда, что в офисе организации хранились документы. Ответчица не знала ни о решении учредителя о смене руководителя, ни о приказе о ее увольнении, по решению суда от 13.07.2016 № 2-509/2016 установлены факты незаконного увольнения и то, что ответчицу не пускали в офис организации по адресу: <...>. При названных противоправных действиях истца, установленных судом, истец считает возможным истребовать документы. Заявитель отметил, что истребуется документация фактически через 3 года с момента незаконного увольнения. В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец не указывал на факт не передачи документации ФИО1, напротив, вопросов по кадровому учету не имелось, истец в дело № 2-509/2016 представлял справки формы 2-НДФЛ, а суд руководствовался данными справками, в дело представлен паспорт ответчицы (персональные данные кадрового учета), приказы о приеме на работу ФИО1 руководителем, бухгалтером, которые у истца хранятся, то есть имеются. Истец истребует то, что у него имеется, в чем выражается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Суд не проверил факты злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил факты незаконного увольнения, не допуска до рабочего места с 19.10.2015, того, что иск предъявлен спустя 3 года с момента незаконного увольнения, наличия у истца документов, представленных в дело. На период работы ФИО1 в организации истца она была единственным работником организации, других не имелось, следовательно, не имелось и кадровых документов по иным работникам. Судом не применен принцип эстоппеля. Суд не учел, что требование не исполнимо, поскольку истец не является хранителем запрашиваемой документации, то даже при удовлетворении иска, ответчик не сможет исполнить решение суда. Документация о финансово-хозяйственной деятельности истца хранилась и продолжает храниться по адресу: <...>. Если документация утрачена истцом, он самостоятельно ее может восстановить, через обращение с соответствующими запросами, тогда как ответчик данной возможностью не располагает, учитывая, что полномочия руководителя либо иного лица, имеющего право действовать от имени истца, утрачены.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что истец не указал, чем нарушены права истца в связи с непередачей документации ответчиком. В настоящее время истекли сроки хранения большинства запрашиваемых истцом документов, с учетом сроков хранения, установленных Федеральным законом «Об архивном деле в РФ». Иск предъявлен не для достижения каких-либо правовых целей, а формально, для доставления ответчику неудобств. Даже если истец какие-либо документы бы получил, он их уничтожит за истечением срока хранения.

ФИО1 не являлась бухгалтером, не составляла бухгалтерские документы, приказ о назначении бухгалтера не составляла и не подписывала, оригинал приказа отсутствует, ФИО1 не выполняла функции бухгалтера истца, не получала за это заработную плату, не составляла налоговые декларации, бухгалтерские балансы, обязанность по безвозмездному выполнению функций ФИО1 также не принимала, в справках 2-НДФЛ указан доход только как руководителя.

В приобщении к материалам дела отзыва истца, представленного посредством системы «Мой арбитр», с учетом мнения представителя ответчика, указавшего на не получение отзыва, отказано, ввиду не представления доказательств его заблаговременного направления стороне спора (приложенная почтовая квитанция датирована 20.08.2019 в 15.04, тогда ка заседание назначено на 21.08.2019 на 11.00 (менее чем за сутки), что не может быть признано надлежащим исполнением процессуальной обязанности (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Свое дело - 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН <***>), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 28.03.2012), адрес места нахождения: г. Орск Оренбургской области, ул. Шалина, д. 1 (запись от 28.03.2012), единственным участником с долей участия 100 % является ФИО3 (запись от 28.03.2012), в настоящее время руководителем – директором значится ФИО4 (запись от 02.11.2015), основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (запись от 28.03.2012), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности, связанных оптовой торговлей различными товарами.

ФИО1 с 06.11.2013 работала в должности директора ООО «Свое дело - 1», что подтверждено решением № 1 от 06.11.2013 единственного участника ООО «Свое дело - 1» и приказом № 1 от 06.11.2013 «О назначении на должность».

Из указанных документов также следует, что на ФИО1 была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера.

22.10.2015 ФИО1 была снята с должности директора ООО «Свое дело - 1» и освобождена от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением № 1 от 22.10.2015 единственного участника ООО «Свое дело - 1» и приказом № 2 от 22.10.2015 «О назначении на должность». Этим же решением руководителем назначен ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 частично удовлетворен иск ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Алекса-опт», «Торговая сеть «Алекса», «Свое дело», «Свое дело-1», ПКФ «Злато Скифов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В частности, с ООО «Свое дело-1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 297,44 руб. за период 06.11.2013-19.10.2015, 5 191,68 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 1 000 руб. компенсация морального вреда. В рамках названного дела установлено, что ФИО1 19.10.2015 была отстранена от работы, причины отстранения от работы ни одна из сторон суду не сообщила, 23.10.2015 ФИО1 получила по почте, в том числе решение единственного участка истца № 1 от 19.10.2015 о снятии с должности директора и назначении на должность ФИО4 с 19.10.2015, приказы об увольнении от 19.10.2015 из всех вышеназванных обществ, подписанные директором ФИО4 по почте были направлены истцу 07.04.2016; суду представлены акты об отказе ФИО1 от подписи в приказах об увольнении от 19.10.2015 по каждому обществу, подписаны акты директором и свидетелями, во всех приказах отсутствует отметка об отказе от ознакомления с приказами; на основании показаний свидетелей установлено, что ФИО1 не пускали в офис по ул. Шалина, 1 в г. Орске; 23.10.2015, после получения протокола общего собрания и решения единственного участника от 19.10.2015, ФИО1 стало известно, что учредителем принято решение о снятии ее с должности директора и о назначении на должность ФИО4; разрешая вопрос о сумме взыскиваемой заработной платы, суд руководствовался представленными ответчиками справками по форме 2-НДФЛ о начисленной заработной плате.

В связи с избранием нового директора, ООО «Свое дело - 1» обратилось к ФИО1 с претензией, исх. № 201612011123 от 01.12.2016 о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора.

Полагая, что имеются основания для истребования документации в судебном порядке, истец 09.10.2018 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям с правовым обоснованием в отношении каждого из запрашиваемых документов, а также представил дополнительные документальные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие в деле документальных доказательств нахождения истребуемых у нее документов, а также то, что с даты отстранения ее с должности она не была допущена в помещения юридического лица.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО1 в материалы дела не представлено, обладая должной компетенцией, ФИО1 не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта. Доводы ответчицы, изложенные в письменном отзыве, судом не приняты, как документально не подтвержденные, а также не имеющие правового значения для разрешения спора по существу. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, а также их отсутствия у ФИО1, приняв во внимание, что ФИО1 в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом общества и в период до его отстранения от указанной должности отвечала за хранение документов общества, а также то, что ФИО1 после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передала в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к ФИО1 в рамках настоящего дела в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионнойкомиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ). Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ФИО1, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО «Свое дело-1», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязана была передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО «Свое дело-1».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО1 фактически была отстранена от работы 19.10.2015, соответствующие документы об увольнении получены ею лишь 23.10.2015, 07.04.2016, доступа к помещениям истца ответчица не имела, что установлено в рамках дела 2-509/2016, не опровергнуто материалами настоящего дела.

Место нахождения общества – <...>, данный адрес содержится в ЕГРЮЛ и во всех процессуальных документах, представленных в суд, по указанному адресу, по информации ответчицы, продолжала находиться документация после отстранения ответчицы от работы, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено (согласно уставу, пункт 10.2, общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа).

Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют. Документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании также не имеется. Пояснения сотрудников охраны, иных лиц, способных предоставить необходимые сведения, в том числе касающиеся обеспечения соблюдения пропускного режима, фиксации прихода, убытия, перемещения документов и ценностей, не представлены.

С момента прекращения полномочий ответчика как директора общества (в октябре 2015 года), с учетом ограниченности ее доступа в помещения, у нее нет возможности передать либо восстановить документы, которые в силу закона должны храниться в обществе.

Апелляционный суд отмечает, что отстранение от работы произошло в октябре 2015 года, между тем, претензия по вопросу передачи документации направлена лишь 05.12.2016, по истечении более года с момента отстранения ФИО1 от должности директора, а за истребованием документов общество обратилось лишь 09.10.2018, на грани истечения срока исковой давности (около 3 лет), не обосновав причины столь длительного бездействия. Разумного поведения в данной части не усматривается.

При этом, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции общество представляло документы (например, справки 2-НДФЛ, ведомости с надписью «заработная плата»). В рамках настоящего дела, представлены устав, приказы, решения участника.

Пояснения истца, изложенные в ответ на отзыв ответчицы, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), не опровергают вышеустановленных обстоятельств. Вопреки пояснениям истца, значимые для настоящего дела обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции общества, в настоящее дело не представлено.

При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достоверно и с безусловностью, свидетельствующих о том, что ФИО1 обязана передать документацию, истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, а последняя отказывается либо уклоняется от их передачи. При ином подходе, обжалуемый судебный акт будет не исполним.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества (истца), как с проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу № А47-12668/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Свое дело-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свое дело-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко