Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года по делу № А07-4194/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 10 «Солнышко» (далее – заявитель, учреждение, МАДОУ «ЦРР - детский сад № 10 «Солнышко», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан) о признании недействительным решения от 16.10.2015 №002СО4150002163 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о стразовых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на правомерность привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). МАДОУ «ЦРР - детский сад № 10 «Солнышко» не подлежит освобождению от ответственности, поскольку уточненный расчет по форме РСВ-1 представил в ГУ УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан 26.08.2015, а пени уплатил только 07.09.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАДОУ «ЦРР - детский сад № 10 «Солнышко» зарегистрировано в качестве страхователя государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан.

Страхователем 09.05.2015 в ГУ УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан был представлен расчет по форме по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2015 года.

26.08.2015 МАДОУ «ЦРР - детский сад № 10 «Солнышко» направлен корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиком страховых взносов МАДОУ «ЦРР - детский сад № 10 «Солнышко» по данным представленного расчета за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки 14.09.2015 составлен акт камеральной проверки № 002С03150002297 и 16.10.2015 и вынесено решение № 002С04150002163 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 52 736,73 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страховых взносов по уточненному расчету уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с представлением уточненного расчета плательщиком, как и на дачу его подачи, отсутствует; фонд, принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов, следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы страхователя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени (часть 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, послужил вывод Пенсионного фонда о неуплате учреждением пени, начисленных на суммы страховых взносов, подлежащих доплате, на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд медицинского страхования.

При этом в решении Пенсионного фонда указано следующее: «На момент представления уточненного Расчета 26.08.2015, суммы, подлежащие к доплате на основании уточненного Расчета по страховой части трудовой пенсии в размере 74 277,10 руб. и по в Федеральному фонду медицинского страхования в размере 189 406,55 руб. страхователем уплачены, а соответствующие им суммы пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 690,37 руб., и Федеральный фонд медицинского страхования в размере 7541,54 руб., не уплачены».

Законом № 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

В оспариваемом решении в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения.

В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, в решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

Ни в акте, ни в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф.

Учитывая, что сумма страховых взносов по уточненному расчету была уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения в связи с представлением уточненного расчета плательщиком, как и на дачу его подачи отсутствует, управление принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.

Пенсионный фонд не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, надлежаще установлены не были, уточнения в расчет внесены обществом самостоятельно.

В связи с тем, что Пенсионным фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, поскольку отсутствуют событие правонарушения и вина страхователя, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года по делу № А07-4194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина