Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу №А76-17391/2018 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (ОГРН<***>, г. Екатеринбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ОГРН <***>, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» 07.11.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило:

- признать денежные средства в размере 3 324 134,46 руб. задолженностью ООО «УМЗ» перед ПАО «Курганмашзавод» в рамках исполнения государственных контрактов№ 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266;

- разрешить разногласия между кредитором ПАО «Курганмашзавод» и конкурсным управляющим ООО «УМЗ» относительно распределения денежных средств, имеющихся, поступивших либо которые впоследствии поступят на отдельные счета ООО «УМЗ» в рамках исполнения государственных контрактов № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266;

- признать денежные средства, являющиеся задолженностью ООО «УМЗ» перед ПАО «Курганмашзавод» в рамках исполнения государственных контрактов, в размере 3 324 134,46 руб., ограниченными в обороте;

- перечислить ограниченные в обороте денежные средства в общей сумме 3 324 134,46 руб.на соответствующие счета ПАО «Курганмашзавод», открытые в рамках исполнения государственных контрактов № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) разрешены разногласия между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1. Требования публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в размере 3 324 134 руб. 46 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Денежные средства в размере 46 копеек, находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017, признаны ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на основании статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» требований их погашение производится конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1 с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 07.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что договоры, по которым имеется указанная выше задолженность, заключены ПАО «Курганмашзавод» с ООО «УМЗ» для выполнения работ по государственным контрактам. ПАО «Курганмашзавод» как исполнителем в рамках кооперации были привлечены исполнители, с которыми заключены договоры на поставку необходимой продукции, в том числе: - в рамках исполнения ГК № 1719187312862412241005102 заключен договор от 15.08.2017 № 1719187312862412241005102/УМЗ-4; - в рамках исполнения ГК № 1719187312812412241000266 заключен договор от 15.08.2017 № 1719187312812412241000266/УМЗ-3. Указанные государственные контракты, договоры между ПАО «Курганмашзавод» и ООО «УМЗ» заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа, отношения по которому регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ). Отдельные счета были открыты ПАО «Курганмашзавод» как исполнителем, а также привлеченными для выполнения ГОЗ исполнителями, в том числе ООО «УМЗ». Учитывая, что задолженность ООО «УМЗ» перед ПАО «Курганмашзавод» представляет из себя оплату за непоставленный в адрес ПАО «Курганмашзавод» товар в рамках исполнения государственных контрактов исполнителем, финансирование по которым осуществлялось за счет средств федерального бюджета, учитывая обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения ГОЗ и аккумулирование на особых счетах получателя, контролирующие Должника лица должны нести ответственность за нецелевое расходование указанных денежных средств, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности. Помимо этого, сделки Должника, совершенные в нарушение положений Закона о ГОЗ, могут быть обжалованы в ходе процедуры банкротства Должника. Таким образом, ПАО «Курганмашзавод» полагает, что в данной ситуации денежные средства, которые впоследствии могут поступить Должнику (именно возвращенные в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ввиду нецелевого расходования этих средств, либо в результате признания сделок недействительными и применения последствий недействительности в рамках исполнения указанных государственных контрактов), подлежат распределению между кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств Должника по государственным контрактам № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266. Кредитор просит, в случае поступления денежных средств на счета ООО «УМЗ» признать их ограниченными в обороте, подлежащими распределению в целях удовлетворения требований кредиторов, являющихся исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств Должника по государственным контрактам № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266, в том числе ПАО «Курганмашзавод».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№41719 от 11.07.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023.

К материалам дела приобщена справка, выданная ПАО «Курганмашзавод», об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну (вх.№46024 от 28.07.2023).

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023. ПАО «Курганский Машиностроительный Завод» предложено представить сведения, входит ли заявитель в перечень стратегических организаций, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, выдержки из государственных контрактов, соисполнителем по которым является должник, порядок поступления денежных средств заявителю и должнику (через казначейство либо напрямую на специальные счета). Конкурсному управляющему ООО «Уральский механический завод» предложено представить сведения, входит ли должник в перечень стратегических организаций, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, имеются ли к должнику требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплатах выходного пособия и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В. на судей Курносову Т.В., Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, ПАО «Курганмашзавод» во исполнение определения суда от 02.08.2023 (вх.№48296 от 09.08.2023, №50277 от 16.08.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№52026 от 24.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и ООО «УМЗ» (поставщик) заключены договоры поставки №1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017, № 1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017 (документ в системе Мой арбитр от 07.11.2022), по условиям которых, поставщик обязался поставить в адрес покупателя промышленную продукцию, согласованную в спецификациях, для выполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку договоры поставки заключены для выполнения государственного оборонного заказа, то сторонами открыты отдельные счета для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Во исполнение заключенных договоров поставки, кредитор перечислил авансовые платежи на отдельные счета на общую сумму 15 146 482 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В последующем, должником поставлен товар, который признан в части: с производственными дефектами и несоответствующим качеству материала, заявленного к поставке, в связи с несоответствием представленных сертификатов, при этом поставщиком произведено частично возмещение забракованной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес должника уведомления о возврате денежных средств, вследствие нарушения требований договоров поставки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за должником образовалась задолженность по двум договорам поставки в размере 3 324 134 руб. 46 коп.

Поскольку спорные контракты заключены для исполнения государственного оборонного заказа, то, по мнению кредитора, денежные средства в размере 3 324 134 руб. 46 коп. являются ограниченными в обороте и должны быть возвращены кредитору преимущественно перед другими кредиторами, что послужило основанием для подачи ПАО «Курганмашзавод» настоящего заявления в суд.

В обоснование заявленного требования ПАО «Курганмашзавод» сослался на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), поскольку между кредитором и должником заключены государственные контракты, в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В связи с чем, денежные средства, перечисленные должнику, должны быть признаны ограниченными в обороте и перечислены на соответствующие счета ПАО «Курганмашзавод».

Вместе с тем, направленное кредитором в адрес конкурсного управляющего должника уведомление от 16.09.2022 №004-31-1410 о признании денежных средств в размере 3 324 134 руб. 46 коп. ограниченными в обороте и перечислении их на счет кредитора – оставлено без удовлетворения. Соответственно, между сторонами возникли разногласия, которые должны быть разрешены в судебном порядке.

По мнению кредитора, требования ПАО «Курганмашзавод» являются обособленными текущими требованиями, удовлетворяемыми преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования в части определения порядка погашения не поддержал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 13-15, 22- 23). В обоснование возражений конкурсный управляющий ФИО1 указал, что заявленные требования не являются текущими требованиями и не могут быть погашены преимущественно перед другими кредиторами.

В силу требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 открыт основной счет должника, при этом счет №40706810474000004481, предназначенный для выполнения договора №1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017 закрыт, в связи с отсутствием на данном счете денежных средств; на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017, находятся 0 руб. 46 коп.

Фактически все денежные средства должника, поступающие в конкурсную массу, зачисляются на основной счет должника, в связи с чем, какие-либо денежные средства не поступят на отдельные счета должника в рамках исполнения договоров поставки.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 3 324 134 руб. 46 коп. не является текущим требованием, так как договоры поставки заключены 15.08.2017, предварительная оплата произведена 06-07.02.2018, рекламационные акты составлены в период с августа 2018 по ноябрь 2019 года, в то время как процедура банкротства – наблюдение введена 08.06.2020; посчитал, что фактически требование ПАО «Курганмашзавод» поступило в суд 07.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, в связи с чем, требования должны погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, суд пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью денежных средств (3 324 134 руб. 00 коп.) на особых счетах для удовлетворения требований ПАО «Курганмашзавод», их погашение должно производиться конкурсным управляющим ФИО1 с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов обособленного спора следует и сторонами не оспаривается, что между кредитором и должником заключены договоры поставки для исполнения государственного оборонного заказа, в рамках которого за ООО «УМЗ» образовалась задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие, либо замену товара, либо возврат денежных средств в размере 3 324 134 руб. 46 коп. ПАО «Курганмашзавод».

Между ПАО «Курганмашзавод» и конкурсным управляющим ФИО1 возникли разногласия в части определения порядка погашения задолженности, возникшей перед кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ», а именно относительно распределения денежных средств, имеющихся, поступивших либо которые впоследствии поступят на отдельные счета должника в рамках исполнения договоров поставки.

Суд первой инстанции оценил требования кредитора в качестве реестровых, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае должником - поставщиком поставлен товар, который признан в части: с производственными дефектами и несоответствующим качеству материала, заявленного к поставке, в связи с несоответствием представленных сертификатов, что послужило основанием для возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, вследствие нарушения требований договоров поставки, в размере 3 324 134 руб. 46 коп.

Факт обнаружения дефекта поставленного должником товара установлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», о чем свидетельствуют рекламационные акты, составленные в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, соответственно, обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 324 134 руб. 46 коп. возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ПАО «Курганмашзавод» вследствие нарушения должником условий договоров поставки является текущим обязательством ООО «УМЗ».

Доводы апелляционной жалобы кредитора в этой части признаны судебной коллегией обоснованными.

Относительно признания денежных средств (задолженности в сумме 3 324 134 руб. 46 коп.) ограниченным в обороте, следует отметить следующее.

Поскольку между ПАО «Курганмашзавод» и ООО «УМЗ» заключены договоры поставки для исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №303-ЭС18-10508, Закон №275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 Закона №275-ФЗ).

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона №275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Действительно, в рамках заключенных договоров поставки открыты отдельные счета: № 40706810474000004481, предназначенный для выполнения договора № 1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017; №40706810774000004482, предназначенный для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод ПАО «Курганмашзавод» о том, что к указанным отдельным счетам применяются ограничения, установленные статьей 8.3, 8.4 Закона №275-ФЗ.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона №275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 5 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона №275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Между тем, с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникла обязанность по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 осуществил действия по закрытию отдельного счета - № 40706810474000004481, предназначенного для выполнения договора №1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017, поскольку на данном счете отсутствовали денежные средства (л.д. 22, 29-30, документ в системе Мой арбитр от 10.03.2023 10 час. 31 мин., 13.04.2023 07 час. 05 мин.).

На счете № 40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017, конкурсным управляющим установлено нахождение денежных средств в размере 0 руб. 46 коп., что явилось препятствием для закрытия указанного счета (л.д. 22, 29-30, документ в системе Мой арбитр от 10.03.2023 10 час. 31 мин., 13.04.2023 07 час. 05 мин.).

Вместе с тем, согласно Закону №275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал находящиеся на счете денежные средства 0 руб. 46 коп. ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на основании статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Иные денежные средства на специальных счетах отсутствуют, в связи с чем, признавать отсутствующие денежные средства ограниченными в обороте оснований не имеется.

Относительно доводов о необходимости направления кредитору поступивших в конкурсную массу денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

В случае поступления денежных средств в конкурсную массу (от реализации имущества (при его наличии) и иных источников), денежные средства подлежат распределению между кредиторами с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора о необходимости распределения в пользу кредитора денежных средств, поступивших в связи с привлечением лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, признания сделок недействительными по основаниям, связанным с выбытием денежных средств, поступивших должнику в рамках государственных контрактов в сумме оставшейся задолженности 3 324 134 руб. 46 коп., могут быть рассмотрены в порядке разногласий при наличии соответствующих судебных актов о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, судебный акт подлежащим изменению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу №А76-17391/2018 изменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Разрешить разногласия между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1.

2. Признать требование публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в размере 3 324 134 руб. 46 коп. текущим обязательством должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Денежные средства в размере 46 копеек, находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017, признать ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на основании статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова