Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2015).

Открытое акционерное общество «УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ОАО «УХБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ФГБУ ФКП РОСРЕЕСТРА) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – 56774330 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, равной его рыночной стоимости в размере 102 618 000 рублей по состоянию на 01.06.2014 (л.д. 113-114 т. 4). Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан; Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Правительство Республики Башкортостан; открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; ФИО3; ФИО4; Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн»; общество с ограниченной ответственностью «Арко»; Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Империя игр»; ФИО6; Банк ВТБ 24 ( далее также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть оглашена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 площадью 41844 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости в размере 102618000 руб. по состоянию на 01.06.2014.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо – Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (далее - Администрация), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Полагает, что измененные обществом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.06.2014 в связи с утверждением и внесением в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, являются новыми требованиями. По этой причине, обращение с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 до внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности») не исключает необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.06.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «УХБК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, площадью 41 844 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, на основании дополнительного соглашения от 15.06.2010 № 3 к договору аренды земельного участка №2643-2001 от 29.12.2001 заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д.11-18 т.1).

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляла 188 070368 руб. 64 коп. (кадастровый паспорт л.д. 19 т. 1).

Вышеназванная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №521 от 30.12.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах г. Уфа, Стерлитамака и Салавата Республики Башкортостан», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011.

30.12.2014 постановлением главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 5860 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, установлена в размере 1 003 244 212.08 руб. по состоянию на 01.06.2014.

По заданию истца, обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» был подготовлен отчет № 9617 об оценке рыночной стоимости земельного участка. В результате проведённых исследований рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 была определена исполнителем в размере 56 774 330 руб., значительно отличающемся от размера кадастровой стоимости установленной на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №521 от 30.12.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах г. Уфа, Стерлитамака и Салавата Республики Башкортостан», которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 (л.д. 24-98 т. 1).

На основании ходатайства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан определением суда от 20.11.2014 по делу № А07-14762/2014 назначена судебная нормативно-методическая экспертиза отчета об оценке, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Информ-эксперт» ФИО7.

Заключением эксперта № 27/14 от 20.01.2015 определенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» значение рыночной стоимости земельного участка не подтверждено, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 180 133 817 руб. 16 коп. (л.д. 46-47 т. 3).

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.06.2014. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «Стандарт» ФИО8 (л.д. 133, 150 т. 3).

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» № 81/15-Э установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, по состоянию на 01.06.2014 составила 102 618 000 рублей (л.д. 52 т. 4).

Полагая, что определенная по результатам массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, 18.07.2014 общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 равной его рыночной в размере 56 774 330 рублей по состоянию на 01.01.2011. В уточненных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требованиях значение рыночной стоимости земельного участка было определено истцом по состоянию на 01.06.2014 на основании данных, приведенных в вышеназванном экспертном заключении № 81/15-Э.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными. При этом, судом были отклонены доводы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан было произведено обществом до вступления в силу требующих такого обращения в обязательном порядке, изменений в статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд счел, что Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обращение в комиссию до обращения в суд с уточненным иском, а арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие, как оставление без рассмотрения уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска, который подлежит рассмотрению в общем порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде.

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.07.2014 ОАО «УХБК» просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – 56774330 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011, поскольку кадастровая стоимость земельного участка на указанную дату была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №521 от 30.12.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах г. Уфа, Стерлитамака и Салавата Республики Башкортостан».

В действовавшей на дату подачи заявления редакции статьи 24.18 Закона оценочной деятельности в Российской Федерации была установлена возможность оспаривания заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была изложена в новой редакции.

На основании новой редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, действующей с 22.07.2014, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, для юридических лиц введено обязательное предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ОАО «УХБК» ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым общество просило об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 по состоянию на 01.06.2014 в размере 102618000 руб., поскольку постановлением главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан 30.12.2014 № 5860 была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 003 244 212,08 руб. по состоянию на 01.06.2014.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения заявленного обществом 11.06.2015 ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, результатом неправомерного удовлетворения ходатайства явилось разрешение заявленных обществом требований с нарушением установленной Законом об оценочной деятельности процедуры досудебного рассмотрения споров, а также нарушение подведомственности рассмотрения споров, поскольку с 06.08.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов оценки из компетенции арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Одновременно с этим, нарушение норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ОАО «УХБК» об изменении требований, привело к тому, что изначально заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2011 судом не рассмотрено.

Учитывая, что данные требования сохраняют актуальность независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, такие требования подлежат рассмотрению по существу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Применительно к положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанное является основанием для перехода в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого подлежат оценке не рассмотренные ранее требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А07-14762/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, 25.09.2015 истцом были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 равной его рыночной стоимости в размере 56 774 330 руб. по состоянию на 01.01.2011 (т. 5 л.д. 125-128).

Кроме того, истец выразил несогласие с результатами судебной нормативно-методической экспертизой отчета об оценке, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО7 (заключение эксперта от 20.01.2015 № 27/14). Пояснил, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено с нарушениями пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности экспертом были переформулированы поставленные судом вопросы, при проведении исследования применена методика, неотносимая к поставленным вопросам и предмету исследования, а также был применен нормативно установленный коэффициент, а не коэффициент по рынку.

В связи с изложенным, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137, по состоянию на 01.01.2011»? (т. 5 л.д. 136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, истец представил в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка в размере 56 774 330 руб. отчет № 9617 от 30.06.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр- Консалтинг» (л.д. 24-98 т. 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 9617 от 30.06.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр- Консалтинг», требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки?

- если не соответствует, повлияли ли допущенные оценщиком нарушения на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368?

- если повлияли, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 по состоянию на 01.01.2011?

Заключением № 27/14 от 20.01.2015 эксперта ФИО7 определенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» значение рыночной стоимости земельного участка не подтверждено, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 180 133 817 руб. 16 коп. (л.д. 46-47 т. 3).

При этом, при проведении экспертизы экспертом были переформулированы поставленные судом вопросы, со ссылкой на постановку вопросов права и даны ответы на следующие вопросы:

-подтверждается ли рыночная стоимость объекта оценки в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр- Консалтинг» № 9617 от 30.06.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 по состоянию на 01.01.2011?

-если нет, то в силу каких обстоятельств рассчитанная рыночная стоимость не может быть подтверждена?

-в случае неподтверждения рыночной стоимости определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 по состоянию на 01.01.2011?

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее - ФСО № 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО № 1).

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 пункта 17 ФСО № 5). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО № 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (пункт 19 ФСО № 5).

Исходя из названного и содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014, по настоящему по делу № А07-14762/2014 была назначена судебная нормативно-методическая экспертиза отчета № 9617 от 30.06.2014.

Исследовав заключение № 27/14 от 20.01.2015 эксперта ФИО7, судебной коллегией установлено, что в результате постановки вопросов в иной формулировке, экспертом выбран алгоритм исследования, предметом которого является не исследование отчета № 9617 от 30.06.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг», на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а самостоятельное определение значения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368. В результате расхождения определенных значений (56 774 330 руб. и 180 133 817 руб. 16 коп.) эксперт ФИО7 пришел к выводу о неподтверждении рыночной стоимости в исследуемом отчете № 9617 от 30.06.2014.

Обосновывая данный вывод, эксперт сослался на некорректность подобранных обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» аналогов, относящихся к незастроенным землям, а также землям с разрешенным использованием под строительство надземно-подземного гаража, промышленного объекта, автомоечного комплекса, тогда как на оцениваемом земельном участке возможно строительство жилых домов (л.д. 47 т.3).

Между тем, возможность использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 для строительства жилых домов из материалов дела не следует. Разрешенным использованием исследуемого земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, является эксплуатация административно-производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки (л.д. 49 т.1). Сведений об изменении разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат, по пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции какое-либо строительство, в том числе жилых домов не планируется.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, что влечет назначение повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года судебной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы, с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО8.

В связи с назначением экспертизы по делу, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

После предоставления экспертного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО8 № 220/15-Э (далее - экспертное заключение № 220/15-Э), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 производство по делу было возобновлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просив установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 площадью 41844 кв. м, расположенного по адресу <...>, равной рыночной стоимости в размере 58 490 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенное выше обоснование, судебная коллегия пришла к выводу о праве истца на установление кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Поскольку заключением № 220/15-Э по результатам проведенной по настоящему делу повторной экспертизой отчета отчет № 9617 от 30.06.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр - Консалтинг» признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки (стр. 9 заключения), указанный отчет не может быть принят в качестве подтверждения рыночной стоимости земельного участка.

Основания невозможности использования заключения № 27/14 от 20.01.2015 эксперта ФИО7 приведены при изложении мотивов назначения повторной экспертизы.

Ввиду влияния выявленных нарушений на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка определенную в отчете № 9617 от 30.06.2014 в экспертном заключении № 220/15-Э ФИО8 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 по состоянию на 01.01.2011 в размере 58 490 000 руб. (стр. 32 заключения)

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения № 220/15-Э судебной коллегией установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В связи с этим, экспертное заключение № 220/15-Э подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца, поскольку решение вопроса об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не может расцениваться, как принятое против органа кадастрового учета, которым не оспаривается соответствующее право истца (абзац 3 пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Распределение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится, в связи с ее подачей лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу А07-14762/2014 – отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «УФИМСКИЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 площадью 41 844 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости в размере 58 490 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева