Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу №А76-21864/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.07.2016),

ответчика: Администрации Южноуральского городского округа –ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», первой ответчик) и Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в сумме 25 183 руб. 00 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т.1, л.д.71-72, 90-93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.82-91).

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно: поскольку вред застрахованному имуществу причинен в результате прорыва водовода, являющегося бесхозяйным, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Администрация, как орган муниципального образования.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика - ООО «Водоснабжение» и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и явившегося ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика - ООО «Водоснабжение» и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества, а именно, нежилого помещения, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждением чему является выписка от 24.04.2013 №637 из страхового полиса серии И9 №000455 (т.1, л.д.9).

Период страхования определен с 25.04.2013 по 24.04.2014.

05.02.2014 произошла авария, а именно, прорыв трубопровода на водоводе диаметром 100 мм. в районе дома №13 и, как следствие, затопление жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой от 07.02.2014 №79, выданной ООО «Южноуральский водоканал» (т.1, л.д.30).

Уведомлением от 07.02.2014 (т.1, л.д.29) ФИО3 сообщил в страховую компанию о страховом случае.

С целью определения размера ущерба, исходя их стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам на соответствующие материалы в регионе, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» (далее – ООО «Уральская техническая экспертиза»).

По итогам проведенной экспертизы ООО «Уральская техническая экспертиза» установлен отраженный в калькуляции от 21.02.2014 (т.1, л.д.22) размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, который составил 25 183 руб.

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае от 21.02.2014 №00035/21Ю (т.1, л.д.33) произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от 27.02.2014 №2401 в размере 25 183 руб. (т.1, л.д.34).

Полагая, что причинение вреда застрахованному имуществу в виде затопления произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с требованием компенсации выплаченного страхового возмещения в сумме 25 183 руб. 00 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6, 71-72,).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам водовода, на котором произошла авария. По мнению суда первой инстанции истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества (ФИО3) страховое возмещение в сумме 25 183 руб., занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 №167, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате аварии на водоводе (трубопроводе) диаметром 100 мм. по ул.Челябинская г.Южноуральск в районе дома №13 (т.1, л.д.30, 29).

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт владения каким-либо лицом указанным имуществом на праве собственности либо передачи указанных сетей (трубопровода) во владение или пользование какому-либо лицу в установленном порядке.

Ответ Администрации №638 от 28.07.2015 (т.1, л.д.32) о принадлежности сетей водоснабжения обществу «Водоснабжение» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства юридически значимого обстоятельства по делу ввиду отсутствия оснований наличия данных сведений.

Между тем, факт владения указанными сетями на праве собственности оспорен данным ответчиком (т.1, л.д.76).

В подтверждение своих возражений обществом «Водоснабжение» в материалы дела представлены: договор аренды недвижимого имущества №1/А-ВС от 01.03.2015, согласно которому обществу переданы объекты недвижимости в виде нежилых зданий (т.2, л.д.48-52), а также договор аренды движимого имущества №11 от 01.03.2012, согласно которому обществу передано оборудование (трассопоисковый комплект, фотоколориметры, Рн-метр, термостат воздушный).

Производственная программа ООО «Водоснабжение», утвержденная постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 28.11.2014 №50/153, предусматривает мероприятия по ремонту недвижимого имущества, переданного по договору аренды, при этом программа не содержит сведений о мероприятиях по ремонту сетей водоснабжения (т.1, л.д.142-143).

Иных объективных доказательств передачи во владение обществу «Водоснабжение» сетей (водовод диаметром 100 мм. по ул.Челябинская в г.Южноуральск) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку данная обязанность по определению юридической судьбы бесхозяйного имущества Администрацией как органа муниципального образования не исполнена, следовательно вред застрахованному имуществу в результате затопления из водопроводной сети, являющейся бесхозяйной, причинен вследствие бездействия Администрации, которой не обеспечен должный контроль за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу указанный ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер заявленного истцом ущерба в общей сумме 25 183 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт осмотра, калькуляция, платежное поручение; т.1, л.д.21, 22, 34) и не оспорен Администрацией.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и отмене решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований за счет Администрации.

Требования истца к обществу «Водоснабжение» удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 21.06.2016 по делу №76-21864/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить, взыскать с Администрации Южноуральского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 25 183 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - отказать.

Взыскать с Администрации Южноуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева