Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 о пересмотре решения по делу № А47-4102/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Горохов В.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Яицкий посад» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности за закрытым акционерным обществом «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад», ответчик) на незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: <...> незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...> незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: <...> незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: <...> с левой стороны при въезде в город Оренбург, незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: <...> незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: <...> с правой стороны при въезде в город Оренбург (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 35, т. 2 л. д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – регистрационная служба), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 № 18АП-572/2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2007 по делу № А47-4102/2007 оставлено без изменения.

08.07.2010 ООО «Петрол-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по вышеназванному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л. д. 65-67). В обоснование указанного заявления общество ссылалось на п. 1 ст. 311 АПК РФ и на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010, свидетельствующие о том, что государственная регистрация права собственности за ООО «Юралс-Плюс» и ООО «Яицкий посад» на спорные объекты недвижимости была осуществлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Довод суда о том, что приведенные заявителем доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникли после принятия судебного акта по делу, не обоснован, поскольку названные заявителем обстоятельства: непредставление ООО «Юралс-Плюс» и ООО «Яицкий посад» на регистрацию документов о правах на земельные участки, расположенные под спорными объектами недвижимости, а также отсутствие технической инвентаризации на объекты в момент проведения государственной регистрации права собственности за ООО «Юралс-Плюс» и ООО «Яицкий посад» возникли в 2002 году, а об этих обстоятельствах обществу стало известно 05.05.2010 из постановления следователя ФИО2

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представителя ЗАО «Яицкий посад» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что сведения, сообщаемые подателем жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу того, что эти обстоятельства были исследованы в рамках другого дела, рассмотренного в 2006, соответственно, истец о наличии данных обстоятельств знал. Данные требования являются предметом отдельного иска, и не должны рассматриваться в рамках настоящего дела. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является существенным, что при проведении проверочных мероприятий по заявлению директора ООО «Петрол-Сервис», направленное в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области на незаконные действия сотрудников регистрационной службы при оформлении права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, следователем по ОВД было установлено, что в материалах дел правоустанавливающих документов спорных объектов отсутствуют документы, подтверждающие права на земельные участки, документы, содержащие описание объектов недвижимости.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03.12.2007 по делу № А47-4102/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства в обоснование пересмотра судебного акта возникли после принятия судебного акта по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 с признанием ответственности регистратора в халатности при совершении регистрации перехода права собственности с ООО «Юралс-Сервис» на ООО «Яицкий Посад» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, указанные обстоятельства должны быть положены в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные заявителем, являются вновь открывшимися.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Статья 311 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оценка действий сотрудника регистрационной службы дана 14.05.2010, то есть после вынесения решения по настоящему делу, и не судом в соответствующем приговоре по делу, а следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовое значение обстоятельств при рассмотрении дела в суде выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Оценка оснований для проведения государственной регистрации прав на спорные объекты, входила в предмет доказывания по настоящему делу. О наличии сделок, послуживших основанием для государственной регистрации, было известно как суду, так и заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А47-4102/2007.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства (отсутствие технического описания на объекты недвижимости и надлежащим образом оформленных прав на земельные участки под спорными объектами недвижимости) относятся к обстоятельствам, по которым заявитель не согласен с решением по делу, которое вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что общество под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 03.12.2007 новых обстоятельств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 03.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 о пересмотре решения по делу № А47-4102/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Г.А. Федина