Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы «Открытая Республика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-4044/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энвижн Груп» - Кондратенко А.Л. (доверенность № 035/04.15 от 01.04.2015);

Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы «Открытая Республика» - Абдульманова Р.Т. (доверенность № ИТ-469/РО от 14.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Энвижн Груп» (ИНН 7703282175) (далее – ЗАО «Энвижн Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы «Открытая Республика» (ИНН 0274172001) (далее – Госкомитет РБ по информатизации, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 697 886 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Судом первой инстанции, в связи с переименованием истца - ЗАО «Энвижн Груп» в акционерное общество «Энвижн Груп» (далее – АО «Энвижн Групп»), произведена замена наименования истца - ЗАО «Энвижн Груп» на АО «Энвижн Груп».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 исковые требования АО «Энвижн Груп» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 46 489 руб. 43 коп.(т. 6, л.д. 136-142).

В апелляционной жалобе Госкомитет РБ по информатизации просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет РБ по информатизации сослался на то, что в тексте решения суда первой инстанции присутствует упоминание на муниципальный контракт, который не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что в решении содержится ссылка на второстепенный договор, который отсутствует в материалах дела. Полагает, что истцом с просрочкой исполнены обязательства. Истец согласился с неустойкой в размере 4 697 886 руб. 09 коп. Считает, что обоснованно произвел удержание неустойки.

До начала судебного заседания АО «Энвижн Груп» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Агентством по информационным технологиям Республики Башкортостан (заказчик) и ЗАО «Энвижн Груп» (подрядчик) заключен государственный контракт 0101200011213000012_30.10.2013 на выполнение работ в рамках проекта «Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап) (т. 1л.д. 14-55), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и (или) с использованием сил субподрядных организаций, с использованием собственного (ой) и (или) арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, а также собственных материалов на свой риск выполнение работ в рамках проекта: «Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап) и сдать ее результат заказчику в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа, в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ: I этап работ (поставка оборудования) в 2013 году; II этап работ в 2014 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 126 065 000 руб., в том числе НДС 18% 22 691 700 руб. из них:

Стоимость работ (оборудования) в 2013 году составляет 89 065 000 руб., в том числе НДС 18% 16 031 700 руб. (п. 2.1.1 контракта);

Стоимость работ в 2014 году составляет 37 000 000 руб., в том числе НДС 18% 6 660 000 руб. (п. 2.1.2 контракта).

По условиям п. 2.3 контракта оплата суммы контракта производится государственным заказчиком по безналичному расчету в рублях платежными поручениями в следующем порядке:

Оплата по контракту в 2013 году – в течение 10 календарных дней с момента подписания и предоставления счетов, счетов-фактур, накладных, подписанных актов о приемке оборудования заказчиком (п. 2.3.1).

Оплата по контракту в 2014 году производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 4 к контракту), на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счетов, счетов-фактур, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по формам КС-14 и ОС-15 в течение 10 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплата может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Истец указывает, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены и сданы заказчику. Однако оплата ответчиком за выполненные работы в 2014 году произведена не в полном объеме, а именно ответчик применил к истцу штрафные санкции в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 4 697 886 руб. 10 коп. и уменьшил сумму оплаты за выполненные работы по второму этапу контракта.

В соответствии с п. 8.7 контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно п. 6.2.2 контракта ответчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции кК производству работ и передать по акту: помещения и места для установки оборудования; точки подключения электроснабжения и сетей связи.

Истец указывает, что указанные обязанности ответчиком не были исполнены своевременно, в результате чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки. Допуски к объектам проекта, расположенным в РУС и РУВД, истцу были представлены с задержкой на 176 дней.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 4 697 886 руб. 10 коп. в виде неустойки за нарушение сроков по сдаче выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 328, 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между сторонами заключен государственный контракт 0101200011213000012_30.10.2013 на выполнение работ в рамках проекта «Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 56-153, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 2-27).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом с просрочкой исполнены обязательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку выполненные обществом «Энвижн Груп» работы ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано в судебном акте, что просрочка исполнения истцом работ по государственному контракту связана с встречным неисполнением обязательств ответчиком.

В силу п. 6.2 контракта заказчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ и передать по акту помещения и места для установки оборудования, точки подключения электроснабжения и сетей связи.

Из акта о приемке-передаче оборудования в монтаж (т. 4, л.д. 126-130) следует, что оборудование для дальнейшего комплектования, доставки и монтажа на объектах передано истцу 24.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что допуск работников был предоставлен с задержкой на 176 дней (т. 4, л.д. 79-125).

Ссылка подателя жалобы на то, истец согласился с неустойкой в размере 4 697 886 руб. 09 коп., является несостоятельной. Из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год (т. 4, л.д. 67) следует, что истец фиксирует факт наличия задолженности ответчика в размере 4 697 886 руб. 10 коп., а ответчик со своей стороны фиксирует факт отсутствия задолженности в размере 4 697 886 руб. 10 коп. путем зачета указанной суммы в счет штрафной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик правом, предоставленным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, встречных исковых требований не заявил.

Апелляционный суд считает, что уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением статей 407, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно путем предъявления самостоятельного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае были бы нарушены права и законные интересы подрядчика, который надлежащим образом выполнил работу и результат принят заказчиком без каких-либо замечаний. Однако подрядчик при условии п. 2.9 контракта лишен возможности получить оплату, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на муниципальный контракт и второстепенный договор, не привело к принятию неправомочного решения. В связи с чем указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-4044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы «Открытая Республика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко