Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-7210/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Швейцария» (далее – ООО «Швейцария», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», ответчик) судебных расходов в размере 80 350 руб., в том числе: 53 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 9850 руб. – расходы по возмещению представителю расходов на проезд и питание; 5000 руб. – денежная сумма, выплаченная судебному эксперту; 12 000 руб. – расходы на проведение землеустроительных работ по объединению земельных участков (т. 3, л. д. 51-52).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 принято заявление ООО «Швейцария» об отказе от части требований по взысканию судебных расходов в размере 4400 руб.

Заявление ООО «Швейцария» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Волна» взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб., в том числе 52 000 руб. – за оплату услуг представителя, 5000 руб. – за оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 80-86).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Волна» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить в части взыскания 57 000 руб. (т. 3, л. д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не отнёс расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Волна», должны составить 27 930 руб. (57 000 руб. ? 49/100). Также податель жалобы отмечает, что истец произвел оплату за экспертизу в нарушение установленного порядка, следовательно, представленная квитанция об оплате не может являться допустимым доказательством произведённых расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания истец и ответчик представили в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 2, л. д. 139-141).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012 (т. 3, л. <...>), заключенный между ООО «Швейцария» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по гражданскому делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 499 кв. м, с кадастровым номером 02:09:06 03 01:0085 (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, составляет 3000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с подпунктом 1.1.2 договора, составляет 3000 руб. за каждое судебное заседание в суде любой инстанции. Действия исполнителя по составлению и передаче дополнительных процессуальных документов в рамках настоящего судебного процесса, а также его фактические действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, оплачиваются заказчиком в согласованных с исполнителем размерах.

Заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и командировочные расходы, компенсирует затраты по оплате сборов и обязательных платежей, производимых в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Также в материалы дела представлены следующие акты (т. 3, л. д. 8-23):

- акт приёма-сдачи услуг от 12.04.2012 на сумму 6000 руб. (подготовка искового заявления – 3000 руб., аванс в размере стоимости услуг за участие в одном судебном заседании – 3000 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 28.05.2012 на сумму 3700 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 14.08.2012 на сумму 5200 руб. (подготовка уточнений к исковому заявлению – 1500 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 05.09.2012 на сумму 5200 руб. (подготовка уточнений к исковому заявлению – 1500 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 20.09.2012 на сумму 5200 руб. (подготовка ходатайства с предложениями по назначению судом экспертного учреждения и вопросов для эксперта в рамках спора – 1500 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 20.12.2012 на сумму 1200 руб. (ознакомление с материалами дела – 500 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 05.02.2013 на сумму 3700 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 27.02.2013 на сумму 3700 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 22.04.2013 на сумму 6200 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 500 руб., расходы на питание – 200 руб., подготовка уточнений к исковому заявлению – 1500 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 06.06.2013 на сумму 5350 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 600 руб., расходы на питание – 250 руб., подготовка уточнений к исковому заявлению – 1500 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 11.06.2013 на сумму 5350 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 600 руб., расходы на питание – 250 руб., подготовка уточнений к исковому заявлению – 1500 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 01.07.2013 на сумму 3850 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 600 руб., расходы на питание – 250 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 05.07.2013 на сумму 5850 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 600 руб., расходы на питание – 250 руб., проведение переговоров на предмет заключения мирового соглашения и подготовка проекта мирового соглашения для суда – 2000 руб.);

- акт приёма-сдачи услуг от 04.12.2013 на сумму 4350 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 3000 руб., расходы на проезд – 600 руб., расходы на питание – 250 руб., подготовка мирового соглашения для утверждения судом – 500 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Швейцария» юридических услуг заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.04.2012 на сумму 6000 руб., от 28.05.2012 на сумму 3700 руб., от 21.06.2012 на сумму 700 руб., от 14.08.2012 на сумму 5200 руб., от 05.09.2012 на сумму 5200 руб., от 20.09.2012 на сумму 5200 руб., от 20.12.2012 на сумму 1200 руб., от 05.02.2013 на сумму 3700 руб., от 27.02.2013 на сумму 3700 руб., от 15.03.2013 на сумму 3700 руб., от 22.04.2013 на сумму 6200 руб., от 06.06.2013 на сумму 5350 руб., от 11.06.2013 на сумму 5350 руб., от 01.07.2013 на сумму 3850 руб., от 05.07.2013 на сумму 5850 руб., от 04.12.2013 на сумму 4350 руб., (т. 3, л. д. 34-39).

Кроме того, представлено платёжное поручение от 21.03.2013 № 115 на сумму 12 000 руб. в счёт оплаты за межевание границ земельных участков, а также квитанция от 09.01.2013 в размере 5000 руб. по оплате за судебную экспертизу (т. 3, л. <...>).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель ФИО1, который действовал на основании доверенностей от 28.05.2012 (т. 1, л. д. 68), от 15.11.2012 (т. 2, л. д. 20).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 14.08.2012 - судебное заседание продолжалось 25 мин.; представитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 105);

- 05.09.2012 - судебное заседание продолжалось 25 мин., представитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, (т. 1, л. д. 113);

- 20.09.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, представил данные экспертных организаций (т. 1, л. д. 152);

- 05.02.2013 - судебное заседание продолжалось 5 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 2, л. д. 29);

- 27.02.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 36);

- 22.04.2013 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на земельный участок с номером на конце 218 (т. 2, л. д. 61);

- 06.06.2013 - судебное заседание продолжалось 25 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2, л. д. 88);

- 11.06.2013 - судебное заседание продолжалось 25 мин., представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 2, л. д. 91-92);

- 01.07.2013 - судебное заседание продолжалось 35 мин., представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в ходе судебного заседания давал пояснения, пояснил о встрече с экспертом для разрешения вопроса о необходимости назначения экспертизы (т. 2, л. д. 96-97);

- 05.07.2013 - судебное заседание продолжалось 15 мин., представитель истца давал пояснения (т. 2, л. д. 105);

- 04.12.2013 - судебное заседание продолжалось 5 мин., представитель истца представил мировое соглашение, настаивал на его удовлетворении, судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 2, л. д. 134).

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 57 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данной сумме требования истца являются обоснованными. При этом суд согласился с доводом истца о том, что в случае утверждения мирового соглашения по требованиям неимущественного характера судебные расходы подлежат распределению без применения пропорции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 140 названного Кодекса установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

Из анализа изложенных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом названный Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке части 4 статьи 110 названного Кодекса отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Швейцария».

В пункте 3 информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов в сумме 57 000 руб., взысканных арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за экспертизу произведена в нарушение установленного порядка, а именно: не с депозитного счета арбитражного суда, а непосредственно самим истцом, следовательно, представленная квитанция об оплате не может являться допустимым доказательством произведённых расходов, не может быть принят, так как факт оплаты имеет место (т. 3, л. д. 41).

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Швейцария» о взыскании судебных расходов последним не подавалась. Как указано ранее, в данной части определение суда не пересматривается.

Доказательства, указывающие на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлены.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не отнёс расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, фактически направленные на разделение земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на котором одновременно находятся, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, на признание права собственности истца на земельный участок в соответствующей части и на определение долей истца и ответчика в праве собственности на земельный участок.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения стороны произвели раздел земельного участка, принадлежащего ответчику, с определением долей сторон в праве собственности на части земельного участка.

Таким образом, в результате достигнутого и утвержденного судом мирового соглашения истец получил правовой результат, на достижение которого и были направлены его исковые требования (с учетом представленных истцом уточнений исковых требований).

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным утверждение ответчика о том, что исковые требования ООО «Швейцария» удовлетворены частично.

Кроме того, с учетом указанного в настоящем случае можно говорить о том, что требования истца по настоящему делу относятся к не подлежащим оценке применительно к вопросу о распределении судебных расходов.

Так, частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подобные споры отнесены к спорам неимущественного характера.

Исходя из неимущественного характера требований к ним не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Волна» не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волна» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-7210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 № 195 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина