Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-3537/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Омега») о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд, прекращая производство по делу, необоснованно указал, что в действиях ООО «Омега» состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствует; выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 310-АД14-7018 по делу № А68-4578/2014, действия юридического лица, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, по несоблюдению порядка и условий предоставления платных медицинских услуг населению, закрепленных в пунктах 11, 12 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии № ЛО-56-01-001388 от 05.02.2015, выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области на осуществление медицинской деятельности согласно приложению. Место осуществления лицензируемого вида деятельности – 460026, <...>.

Прокуратурой Центрального района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании в сфере медицинской деятельности по адресу: 460026, <...>.

В ходе проверки установлено, что на информационном стенде, расположенном в помещение ООО «Омега», отсутствуют следующие сведения: об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию. Кроме того, представлены сведения не обо всех медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, а именно, отсутствует информация о ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в качестве медицинской сестры.

Помимо этого, на сайте медицинской организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют следующие сведения: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанные нарушения отражены в протоколе от 22.03.2016 осмотра помещений, территорий, вещей, документов.

Данные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 23.03.2016 в присутствии директора общества заместителем прокурора Центрального района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме права.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, прокурор Оренбургской области просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил № 1006), а не всех Правил № 1006. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно подпункту «в» пункта 5 названного Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок предоставления платных медицинских услуг, обязанность соблюдения которого предусмотрена подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании, установлен в разделе V Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил № 1006), а не всех Правил № 1006.

Обязанность медицинской организации предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, неисполнение которой вменяется в вину обществу, установлена разделом III Правил № 1006 «Информация об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах» (пункты 11,12 Правил № 1006).

Соблюдение требований о предоставлении информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах прямо не отнесено к числу лицензионных условий подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 308-АД16-665 по делу № А63-14079/2014,от 24.12.2015 № 301-АД15-16479 по делу № А43-11674/2015.

В силу условий абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу с возвращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016 и прилагаемых к нему документов прокурору.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-3537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева