Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу №А07-7879/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2, бывший управляющий).

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АУ ФИО1 о наличии задолженности перед ФИО2ым по его вознаграждению.

По мнению управляющего, данные доказательства обязан представить контролирующий орган при привлечении специального субъекта к административной ответственности, поскольку это является его прямой обязанностью.

Согласно бухгалтерским балансам за 2010-2011 годы у общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (далее - ООО «Белебеевский трикотаж», должник) отсутствует текущая кредиторская задолженность.

Также управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что административное правонарушение квалифицировано как длящееся, поскольку последнее действие по погашению требований кредиторов ООО «Белебеевский трикотаж» АУ ФИО1 осуществил 04.06.2013.

Погашение требований кредиторов ООО «Белебеевский трикотаж» управляющий производил в период с 22.11.2012 по 22.01.2013, с 22.02.2013 по 04.06.2013; определением суда от 05.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, полномочия АУ ФИО1 прекращены.

Таким образом, предполагаемое правонарушение окончено 04.06.2013 и предельный срок для привлечения к административной ответственности истек 04.06.2014.

Однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение 11.07.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также управляющий критически относится к тому факту, что управление определением об исправлении опечатки от 05.05.2014 исправило дату протокола об административном правонарушении № 00340214 от 14.04.2012, исправив ее с «14.04.2012» на «14.04.2014».

Таким образом, АУ ФИО1 считает, что суд первой инстанции, опираясь на данный протокол, вынес неверный судебный акт, поскольку в материалах дела он отсутствует.

Управляющий ссылается на дело № А07-4563/2010, в рамках которого установлено отсутствие в действиях АУ ФИО1 события административного правонарушения, поскольку требования ФИО2 являются текущими. Следовательно, ФИО2 не был включен в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Алга» (далее - СПК колхоз «Алга»).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что АУ ФИО1 в течение длительного времени с 22.11.2012, при наличии денежных средств у должника, до даты прекращения производства по делу - 05.06.2013, вознаграждение бывшему управляющему ООО «Белебеевский трикотаж», относящееся к первой очереди текущих платежей, не выплатил; осуществлены иные платежи с нарушением очередности. Управление указало, что, действуя добросовестно и разумно, управляющий знал и должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности, поскольку ему переданы документы в отношении процедуры, проводимой бывшим управляющим (ФИО2ым) согласно акту приема-передачи, в делах о банкротстве должника имеются все отчеты ФИО2. Доводы жалобы несостоятельны ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования, поскольку управляющим искажено толкование действующего законодательства. По мнению заявителя, датой обнаружения длящегося правонарушения является дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть 28.02.2014. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по факту длящегося нарушения истекает 28.02.2015. Действительно в протоколе об административном правонарушении № 00340214 в отношении управляющего указан год составления протокола «2012»; впоследствии определением от 05.05.2014 заявителем исправлена допущенная опечатка. В обоснование того, что опечатка является технической, в материалы дела приобщены Копия журнала учета протоколов об административных правонарушениях управления за 2014 год, требования управления о явке, времени и месте составления протокола. Нарушений действующего законодательства управлением не допущено, поскольку исправлена опечатка в реквизитах протокола (дата составления), а не в самом тексте протокола, а именно в объективной стороне правонарушения. Таким образом, управление считает, что состав вмененного АУ ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан материалами дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором бывший управляющий не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что вина управляющего применительно к невыплате вознаграждения ФИО2 заключается в нарушении п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), и несоблюдении общих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и анализировать финансовое состояние должника. Бывший управляющий поясняет, что в суде первой инстанции представил отзыв, к которому приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014, из которого следует, что ФИО2 должно быть выплачено вознаграждение порядка 900 тыс. руб., но данное решение должен принять арбитражный суд (т. 2, л.д. 133-142, 143, 148-153). Третье лицо также считает данное правонарушение длящимся. ФИО2 критически относится к остальным доводам жалобы, считая их противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

До начала судебного заседания от управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: запрос от 01.06.2014; ответ на запрос от 01.06.2014; бухгалтерский баланс ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010 год, заверенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 27) на шести листах; отчет о прибылях и убытках за 2010 год, заверенный МИФНС № 27, на двух листах; бухгалтерский баланс ООО «Белебеевский трикотаж» за 1, 2 кварталы 2011 года, заверенный МИФНС № 27, на двадцать одном листе; акт сверки между ООО «Белебеевский трикотаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее - ООО «ЭСК Башкортостан»), по состоянию на 01.01.2012, на одном листе, согласно которому за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 выплачена текущая задолженность перед ООО «ЭСК Башкортостан» в сумме 435 611 руб. 64 коп.; акт сверки между ООО «Белебеевский трикотаж» и обществом с ограниченной ответственности «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго»), по состоянию на 01.07.2011, на одном листе, согласно которому за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 выплачена текущая задолженность перед ООО «Теплоэнерго» в сумме 282 490 руб. 74 коп.; пояснение ФИО3 (далее - ФИО3); паспорт ФИО3; трудовая книжка ФИО3; выписка с расчетного счета ООО «Белебеевский трикотаж» за период с 15.04.2010 по 12.01.2012; приходно-кассовый ордер № 6737546 от 04.09.2014 за предоставление выписки.

Управляющий указал, что данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и арбитражный управляющий не мог самостоятельно их получить. Данные документы получены от бывшего бухгалтера и учредителя ООО «Белебеевский трикотаж» ФИО3, а также из филиала открытого акционерного общества «Уралсиб». Соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было заявлено в суде первой инстанции, но отклонено, а также, что управляющий не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в данном ходатайстве.

До начала судебного заседания Росреестр представил письменную позицию по ходатайству арбитражного управляющего о приобщении дополнительных документов, в котором просил в удовлетворении названного ходатайства АУ ФИО1 отказать со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное мнение по ходатайству управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению третьего лица, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку АУ ФИО1 не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить бухгалтерские балансы ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы из МИФНС № 27. Управляющий совершил действия по получению банковских выписок только 04.09.2014, однако заявление о привлечении к административной ответственности подано 22.04.2014, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 09.07.2014 в присутствии АУ ФИО1, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 11.07.2014. Таким образом, управляющий предпринял меры по получению выписки спустя 57 дней после объявления решения. Также ФИО2 обращает внимание на то, что между запросом управляющего и ответом ФИО3 прошло 46 дней; в суде первой инстанции управляющий ходатайствовал об истребовании трех документов, а именно бухгалтерских балансов ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы, однако в суде апелляционной инстанции управляющий просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств уже 12 документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. (определение суда от 29.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося управляющего, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и ФИО2.

В судебном заседании управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.

Также в судебном заседании управляющий предоставил письменные пояснения по отзыву управления - акт приема-передачи не содержит реквизитов документа, который указывал бы на наличие задолженности перед бывшим управляющим; позиция управления является недобросовестной, поскольку не подтверждена материалами дела и направлена на введение суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно существа спора.

Управляющий настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу №А07-3298/2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 43-44).

Определением суда от 12.01.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Белебеевский трикотаж», внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 45-46, 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-3298/2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 49-50).

Определением суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) производство по делу о несостоятельности прекращено (т. 1, л.д. 51-52).

В управление 21.02.2014 (вх. № ГР-0254) поступило заявление ФИО2 о нарушении АУ Ахтямовым действующего законодательства (т. 1, л.д. 33-36).

По результатам административного расследования управлением установлено, что АУ ФИО1 в течение длительного времени при наличии денежных средств у должника до даты прекращения производства по делу - 05.06.2013, вознаграждение ФИО2, относящееся к первой очереди текущих платежей, не выплатил; осуществлены иные платежи с нарушением очередности.

Россреестр установил, что имеется задолженность перед ФИО2ым по выплате вознаграждения за период наблюдения с 15.04.2010 до 03.11.2010, которая составила 198 000 руб., за период внешнего управления с 03.11.2010 до 12.01.2012 - 642 967 руб. 74 коп., которая относится в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, на дату введения в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» процедуры конкурсного производства (по состоянию на 22.11.2012г.) остаток на счете должника согласно выписке составлял 1 701 025 руб. 22 коп.

Документы, подтверждающие получение ФИО2ым вознаграждения в процедуре наблюдения и внешнего управления, в материалах дела № А07-3298/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствуют.

Управлением установлено, что АУ ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ за период с 14.04.2013 до 04.06.2013 согласно выпискам с основного счета должника № 40702810800200000400 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа (за периоды с 22.11.2012 по 22.01.2013, с 22.02.2013 по 04.06.2013) выплачено: 30.05.2013 - ООО «Белебеевский водоканал» (требование третьей очереди) в сумме 2 000 руб.; 20.05.2013, 30.05.2013 - ООО «Энергетическая сбытовая компания» (требование третьей очереди) в общей сумме 41 000 руб.; 22.04.2013, 29.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013 - Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (требование четвертой очереди) в общей сумме 44 472 руб. 53 коп.

В нарушение п. 1 ст. 134 ФЗ Закона № 127 управляющий при наличии задолженности по текущим платежам 06.05.2013 перечислил 591 278 руб. в счет погашения требования единственного конкурсного кредитора - ООО «Партнер-Consalting».

Также АУ ФИО1 в период с 22.11.2012 до 14.04.2013 погашены требования четвертой очереди кредиторов по текущим платежам в общей сумме 116 037 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 129 990 руб., требования второй очереди в сумме 200 000 руб. (вознаграждение юристу ФИО4, при этом начисленная сумма оплаты услуг за период с 20.11.2012 до 04.06.2013 составила 97 000 руб.). С нарушением календарной очередности конкурсным управляющим ФИО1 получено вознаграждение в сумме 66 800 руб.

Кроме того, управляющим осуществлены расходы, обоснованность которых документально не подтверждается, на общую сумму 1 469 453,74 руб. (ООО «Стройпромснаб» в общей сумме 1 297 598 руб. 74 коп.; ИП ФИО5 в сумме 685 руб.; ОАО «Центр коммерческой аренды» в сумме 100 000 руб.; ООО «Астра» в общей сумме 69 170 руб.; ООО «БелЗан» в сумме 2 000 руб.).

Таким образом, управление пришло к выводам о нарушении управляющим требований п. 1, 2 ст. 134, ст. 139, п. 4 ст. 141, п. 2 ст. 143, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 73-75).

Административный орган в адрес управляющего выставляло требования о предоставлении документов, о явке в управление, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 71-72, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 89-91, 92-93, 94-95).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в вышеуказанных документах год составления указан «2014».

Документы заявителя направлены в адрес АУ ФИО1 заказными письмами с уведомлениями и вручено по адресам: <...>; г. Уфа, по адресу: <...>, что подтверждается списками направленной корреспонденции, почтовыми уведомлениями.

Управление в отношении АУ ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2012 № 00340214 (т. 1, л.д. 24-32).

Копия протокола направлена управляющему по почте заказными письмами, о чем указано в протоколе.

05 мая 2014 года управлением исправлена техническая ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, в результате которой исправлен год составления протокола, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 120).

Копия определения от 05.05.2014 направлена управляющему по почте заказными письмами, о чем указано в определении и подтверждено почтовыми квитанциями и списками (т. 2, л.д. 123-124).

Управлением в материалы дела также представлена копия журнала учета протоколов об административных правонарушениях управления за 2014 год (т. 2, л.д. 121-122).

Для привлечения АУ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 4-22).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку АУ ФИО1 не провел анализ финансового состояния должника, а именно не проанализировал текущую кредиторскую задолженность, не погасил задолженность по выплате вознаграждения ФИО2, относящуюся к первой очереди текущих платежей, и нарушая очередность погашения текущих платежей, погасил задолженность конкурсного кредитора, не погасив задолженность по текущему платежу перед ФИО2ым; заключил с ФИО2ым, являющимся кредитором по текущим платежам, соглашение об отступном и передал ему непроданное на торгах имущество должника, не предложил принять переданное ФИО2 имущество конкурсным кредиторам, требования которых остались непогашенными, что является нарушением ч. 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции также установил, что оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника, в том числе кредиторскую задолженность должника.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно ст. 134 Закона № 127-ФЗ регламентируется очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в силу которой: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1); в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу ч. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ст. 142 Закона № 127-ФЗ установлен порядок расчетов с кредиторами каждой очереди реестра требований кредиторов.

В силу с п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306027615600062 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего (т. 2, л.д. 101-113).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющих должников, АУ ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан был проанализировать финансовое состояние должников, в том числе кредиторскую задолженность, а именно задолженность по текущим платежам.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу №А07-19747/2008 в отношении МУП «Электрических сетей «Нур» Калтасинский район РБ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу №А07-19747/2008 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) МУП «Электрических сетей «Нур» Калтасинский район РБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу №А07-19747/2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) по делу №А07-19747/2008 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электрических сетей «Нур», определением от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу №А07-4563/2010 в отношении СПК (колхоз) «Алга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу №А07-4563/2010 СПК (колхоз) «Алга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Алга» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» процедуры конкурсного производства (по состоянию на 22.11.2012) остаток на счете должника согласно выписке составлял 1 701 025 руб. 22 коп.

Из дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белебеевский трикотаж» задолженность перед ФИО2ым по выплате вознаграждения за период наблюдения (с 15.04.2010 до 03.11.2010) составила 198 000 руб., за период внешнего управления (с 03.11.2010 до 12.01.2012) - 642 967 руб. 74 руб., которая относится в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Документы, подтверждающие получение ФИО2ым вознаграждения в процедуре наблюдения и внешнего управления, в материалах дела №А07-3298/2010 отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям третьей и четвертой очереди, что подтверждается выпискам с основного счета должника № 40702810800200000400 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Кроме того, АУ ФИО1 осуществлены расходы, обоснованность которых документально не подтверждается, на общую сумму 1 469 453 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «Электрические сети «Нур» Калтасинского района Республики Башкортостан задолженность перед ФИО2ым по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2011 составила 348 387 руб. 10 коп. (размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).

Из банковских выписок следует, что за периоды с 01.10.2013 по 01.11.2013, с 01.03.2014 по 23.03.2014, 08.10.2013 ФИО2 перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 344 000 руб. (после подачи 13.09.2013 ФИО2ым в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании неуплаченного вознаграждения).

17 января 2014 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 4 387 руб. 10 коп.

Из дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди, что подтверждается выпискам с основного счета должника №40702810300650000068 в ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Кроме того, АУ ФИО1 осуществлены расходы на общую сумму 98 836 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) «Алга» сумма вознаграждения ФИО2 за период процедуры наблюдения составляет 186 161 руб. 29 коп., за период процедуры конкурсного производства - 415 161 руб. 29 коп., всего - 601 322 руб. 58 коп.

ФИО2ым получено в качестве вознаграждения 435 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, по соглашению об отступном от 19.08.2013 ФИО2ым получено имущество стоимостью 102 654 руб.

Согласно приказу АУ ФИО1 № 2 от 24.02.2012 на основании служебной записки бухгалтера ФИО6 документально неподтвержденные расходы отнесены на погашение задолженности по вознаграждению ФИО2 на сумму 82 000 руб. (75 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 23 от 21.10.2011 ООО «Аудит-Урал-Центр» 16 647 руб. 51 коп., полученные ФИО2ым 28.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, может быть признана только арбитражным судом. Судебные акты о признании действий ФИО2 незаконными в части привлечения ООО «Аудит-Урал-Центр» и признании расходов на оплату их услуг арбитражным судом не принимались. Следовательно, ФИО2ым получено вознаграждение (в том числе погашена задолженность) в общей сумме 537 654 руб.

Задолженность перед ФИО2ым по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2013 составила 63 668 руб. 58 коп.

Из дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющим выплачена кредиторская задолженность по требованиям первой, второй, четвертой очереди с нарушением календарной задолженности, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что АУ ФИО1 при наличии задолженности по текущим платежам 24.07.2012 перечислил 378 896 руб. в счет погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Алга».

Управляющим документы, подтверждающие погашение им в процедуре внешнего управления и конкурсного производства задолженности перед ФИО2ым по выплате вознаграждения в Росреестр, согласно определению от 28.02.2014 об истребовании сведений, не представлены.

Из дела следует, что 19.08.2013 управляющий от имени СПК (колхоз) «Алга» заключил с ФИО2ым соглашение об отступном, согласно которого СПК (колхоз) «Алга» взамен исполнению обязательства, вытекающего из решения суда от 27.10.2010 по делу №А07-4563/2010 (п. 1.1), предоставляет ФИО2 отступное; обязательство, взамен которого предоставляется отступное - сумма вознаграждения ФИО2 в размере 82 000 руб. (п. 2);, согласно п. 2.1, 2.2 в качестве отступного передается недвижимое имущество, стоимостью 102 654 руб. (здание правления - 1982 г., расположенное по адресу: РБ, Чишминский р-н, с. Бикеево; здание (зерносклад) - 1988 г., тракторный парк по адресу: д. Ибрагимово).

Между сторонами в этот же день подписан акт приема-передачи.

Однако соглашение об отступном может быть заключено только с конкурсным кредитором при согласовании данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, имущество, переданное управляющим ФИО2 по соглашению об отступном, конкурсным кредиторам не предлагалось; согласно отчету АУ ФИО1 о своей деятельности от 17.09.2013 непогашенными в полном объеме остались требования кредиторов третьей очереди (погашено 5,15 %); собранием кредиторов СПК «колхоз» «Алга» АУ ФИО1 заключение соглашения об отступном не согласовывалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерными выводам о том, что АУ ФИО1 не провел анализ финансового состояния должника, а именно не проанализировал текущую кредиторскую задолженность, не погасил задолженность по выплате вознаграждения ФИО2, относящуюся к первой очереди текущих платежей, нарушая очередность погашения текущих платежей, погасил задолженность конкурсного кредитора, не погасив задолженность по текущему платежу перед ФИО2ым; заключил с ФИО2ым, являющимся кредитором по текущим платежам, соглашение об отступном и передал ему непроданное на торгах имущество должника, не предложил принять переданное третьему лицу имущество конкурсным кредиторам, требования которых остались непогашенными, что является нарушением ч. 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО1 в данном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ч. 2, 4 ст. 20.3, ст. 134, ч. 8, 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ; управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали АУ ФИО1 в выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 134, 142 Закона № 127-ФЗ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот, что из материалов дела следует, что управляющий был осведомлен о задолженности перед ФИО2, но не погасил ее в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном управлением при составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Россреестр допустил техническую ошибку при составлении протокола, которая была исправлена определением от 05.05.2014.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия АУ ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью ФИО1 о получении 28.03.2014 требования управления от 28.03.2014 №ОГ-04137/208.

Из дела видно, что документы составлены в 2014 году, поскольку определения, требования, изданные административным органом, получены АУ ФИО1 в 2014 году, о чем свидетельствует его подпись, также в протоколе об административном правонарушении указано: «Копию настоящего протокола получил ФИО1 «______» ________ 2014 г.».

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что управление в протоколе допустило техническую ошибку, исправленную в дальнейшем надлежащим образом, о чем АУ ФИО1 извещен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части истечения срока привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из дела следует, что вменяемое правонарушение, выразившееся в невыплате задолженности по вознаграждению перед ФИО2ым, нарушение очередности при выплате вознаграждения, является длящимся правонарушением, дата обнаружения которого 28.02.2014 - дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дата совершения правонарушения, выразившегося в заключении соглашения об отступном (по СПК (колхоз) «Алга») - 19.08.2013 (дата соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела - 11.07.2014 (оглашения резолютивной части решения - 09.07.2014), годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела (09.07.2014) срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за непродажу акций ОАО «Центр коммерческой аренды» и непредставлению на утверждение собранию кредиторов должника предложения об их продаже и за нарушение правил подготовки отчета арбитражного управляющего от 16.05.2013 (по ООО «Белебеевский трикотаж»), истек, поскольку правонарушения совершены с 12.02.2013 по 17.05.2013, 16.05.2013 соответственно.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания 09.07.2014 управляющим заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 27 бухгалтерских балансов ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы для подтверждения факта отсутствия текущей задолженности по выплате вознаграждения перед предыдущим ФИО2ым.

Заявитель и третье лицо посчитали ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку АУ ФИО1 не представлено доказательств о невозможности получения названных документов самостоятельно, как установлено п. 4 ст. 66 АПК РФ, бухгалтерские балансы ООО «Белебеевский трикотаж» за 2010-2012 годы не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта наличия или отсутствия текущей задолженности по выплате вознаграждения перед ФИО2ым; более того, по настоящему делу АУ ФИО1 вменено нарушение очередности погашения текущей задолженности по вознаграждению перед предыдущим ФИО2ым, а также по МУП «Электрические сети «Нур» Калтасинского район РБ, СПК (колхоз) «Алга».

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 12-ти документов, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, но они по сути не подтверждают и не доказывают позицию заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении управляющим своих профессиональных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как несколько, так и одно нарушение требований действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся формальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АУ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано событие и в виновных действия (бездействии) арбитражного управляющего состав инкриминированного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится с ссылке в жалобе на дело № А07-4563/2010, поскольку материалами данного дела вина управляющего доказана.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу №А07-7879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова